ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18771/2024

03 июля 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу № А29-18771/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», Общество, ответчик) о взыскании 302 500 рублей задолженности по договору аренды техники от 05.05.2020 № ИП-09, 276 485 рублей неустойки за период с 27.12.2021 по 27.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее - ООО «Лыа-Ю», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.03.2025 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен. Предприниматель полагает, что в 2024 году при рассмотрении дела № А29-2089/2023 ответчик фактически признавал задолженность перед истцом. Также ИП ФИО1 полагает, что о нарушении своего права ей стало известно 01.04.2024 при ознакомлении с полным текстом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2089/2023, которым суд отклонил доказательство в виде согласования о распределении денежных средств и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Лыа-Ю» 1 000 000 рублей.

ООО «Северстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументами Предпринимателя, просило оставить решение суда без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: встречного искового заявления ООО «Северстрой» к ООО «Лыа-Ю», скриншот страницы электронной почты ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому названные выше документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) заключен договор № ИП-09 аренды техники, по которому арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники с экипажем, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется согласно расценкам, указанным в Приложении № 1; оплата услуг по договору осуществляется с отсрочкой платежа на 10 (десять) календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату, акта выполненных работ, оформленных на основании фактически отработанных моточасов, подписанных представителем арендатора в путевых листах, с приложением скан-копии путевых листов.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Сторонами без возражений подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 23 на сумму 92 500 рублей. Также в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты от 11.06.2020 № 30 на сумму 60 000 рублей, от 26.07.2020 № 32 на сумму 150 000 рублей.  Также в материалы дела представлены счета на оплату и путевые листы.

Письмом от 23.12.2020 ООО «Лыа-Ю» просило ООО «Северстрой» произвести оплату выполненных работ по договору подряда № 002-2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 в размере 1 000 000 рублей в счет образовавшейся задолженности перед ИП ФИО1

Письмом от 24.12.2020 ООО «Северстрой» просило Предпринимателя оплату по платежному поручению от 15.04.2020 № 241 от ООО «Северстрой» считать оплатой за ООО «Лыа-Ю» в размере 1 000 000 рублей.

Претензией от 18.01.2021 ИП ФИО1 потребовала ООО «Северстрой» перечислить на счет арендодателя задолженность в размере 302 500 рублей.

23.09.2021 ИП ФИО1 направила в адрес арендатора письмо с требованием произвести перераспределение полученной от ООО «Северстрой» за ООО «Интехпроект» суммы в размере 1 000 000 рублей, а именно часть, в размере 302 500 рублей в счет задолженности ООО «Северстрой» в пользу ФИО1, оставшуюся часть в размере 697 500 рублей в счет задолженности ООО «Лыа-Ю» в пользу ИП ФИО1 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

Письмом от 27.09.2021 № 278/2021 ООО «Северстрой» согласовал перераспределение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 15.04.2020 № 241  в следующем порядке:

- часть в размере 302 500 рублей в счет задолженности ООО «Северстрой» в пользу ИП ФИО1

- оставшуюся часть в размере 697 500 рублей в счет задолженности ООО «Лыа-Ю» в пользу ИП ФИО1 по любому из возникших обязательств.

27.07.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Северстрой» претензионное письмо, в котором просила ООО «Северстрой» выплатить неустойку в размере 134 410 рублей за период с 01.06.2020 по 27.09.2021.

С учетом выводов изложенных в судебных актах по делу № А29-2089/2023 ИП ФИО1 заключила, что письмо от 23.09.2021 № 098 признано не имеющим правовых последствий.

25.10.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Северстрой» претензию с требованием произвести оплату по договору № ИП-09 аренды техники от 05.05.2020 в общей сумме - 302 500 рублей и уплатить неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере – 276 485 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16931178016405 30.10.2024 почтальоном совершена неудачная попытка вручения, 30.11.2024 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. По настоящее время каких-либо действий со стороны ООО «Северстрой» не последовало, ответа на претензию от 25.10.2024 не поступило, оплата по договору № ИП09 аренды техники не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В качестве доказательств оказания ИП ФИО1 услуг по договору от 05.05.2020 № ИП-09 в материалы дела представлены подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ от 15.05.2020 № 23 на сумму 92 500 рублей, а также подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ от 11.06.2020 № 30 на сумму 60 000 рублей, от 26.07.2024 № 32 на сумму 150 000 рублей; путевые листы; счета на оплату с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В материалы дела представлено адресованное ООО «Северстрой» письмо ИП ФИО1 от 23.09.2021 № 098, с просьбой произвести перераспределение перечисленной за ООО «Интехпроект» платежным поручением от 15.04.2020 № 241 суммы в размере 1 000 000 рублей следующим образом: часть в размере 302 000 рублей в счет задолженности ООО «Северстрой» в пользу ИП ФИО1; оставшуюся часть в размере 697 500 рублей в счет задолженности ООО «Лыа-Ю» в пользу ИП ФИО1 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

Ответным письмом от 27.09.2021 № 278/2021 ООО «Северстрой» согласовало перераспределение денежных средств в предложенном Предпринимателем порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Оплата по договору аренды спецтехники от 05.05.2020 № ИП-09, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 Договора порядка оплаты, должна быть произведена ООО «Северстрой» в срок не позднее 25.05.2020 (по акту от 15.05.2020 № 23), 21.06.2020 (по акту от 11.06.2020 № 30), 05.08.2020 (по акту от 26.07.2020 № 32). Истец обратился в суд с иском 27.12.2024. С учетом изложенного в решении суда сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты услуг, оказанных по названным актам.

Суд также правильно указал, что если принять во внимание доводы истца о признании долга в виде направления уведомления о перераспределении платежа от 27.09.2021, срок исковой давности истек 27.09.2024. Следовательно, истец даже в случае перерыва течения срока исковой давности обратился в суд с пропуском срока исковой давности. При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу № А29-2089/2023 установлено, что письмо ИП ФИО1 от 23.09.2021 № 098 не имеет правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск срока исковой давности по основанному требованию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ООО «Северстрой» в 2024 году в рамках дела № А29-2089/2023 подтверждало перераспределение денежных средств в размере 1 000 000 рублей и фактически признавало задолженность перед Предпринимателем, подлежит отклонению. Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не представлено. Отзывы ООО «Северстрой» в рамках дела № А29-2089/2023 такими доказательствами не являются. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу № А29-18771/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу № А29-18771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева