РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274242/23-10-1612

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НАРОДНОЙ ВОЛИ УЛ., СТР. 62Б, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ

НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2012)

ФИО2

о взыскании задолженности в размере 74 997 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик), третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 74 997 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО1 путем принятия оферты, размещенной на сайте www.ozon.ru (https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sellgoods-on-ozon.htrnl) был заключен Договор КОМИСС №ИР-79636/21 (далее - Договор), в рамках которого стороны подтвердили путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 наличие у ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" перед ИП ФИО1 задолженности в размере 74 997 руб. 26 коп.(далее – спорная задолженность).

01.06.2023 между ИП ФИО1 /(Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого спорная задолженность передана Цессионарию.

Уведомление о цессии, а также претензия Цессионария о выплате задолженности, 01.06.2023 были направлены в адрес ООО «Интернет решения».

В связи с отсутствием добровольной уплаты со стороны ответчика, 02.11.2023 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего по договору КОМИСС ИР-79636/21 от 13.09.2021г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", а именно задолженности в размере 74 997 руб., подтверждающейся актом сверки со стороны ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. (п.1 договора).

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «Эксперт» в адрес ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ)..

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В представленных возражениях ответчик сослался на недействительность договоров цессии, заключенных между третьими лицами и истцом, при этом доказательств уплаты задолженности, отраженной в Акте сверки от 31.12.2022 не представил, в связи с чем, суд, учитывая предмет рассматриваемых требований, отклоняет возражения ответчика как не влияющие на обязательства должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требования в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 382, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НАРОДНОЙ ВОЛИ УЛ., СТР. 62Б, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 74 997 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов