АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-13396/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 757 536 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Агентство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (далее – ООО «СПБ Технострой», ответчик 2) о солидарном взыскании 656 444 руб. 40 коп. задолженности, 101 092 руб. 44 коп. пени по договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 12.02.2025 № 0459Д-25/ГГЭ-52874/27/БС.  

Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 25.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указал следующее: заключение (положительное или отрицательное) ФАУ «Главгосэкспертиза России» Агентству или ООО «СПБ Технострой» не представлено; ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес агентства письмо 02.04.2025 № 022300-25/ГГЭ-52874 о предложении подписать соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), в соответствии с указанным письмом Агентство предложило направить проект соглашения (письмо от 18.04.2025 № Исх-3.28-1850/25), ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес агентства направлено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что стоимость фактически оказанных услуг составила 1 050 311 руб. 04 коп., в том числе НДС - 175 051 руб. 84 коп., при этом обоснование стоимости за фактически оказанные услуги в размере 1 050 311 руб. 04 коп. в адрес Агентства не представлено, далее ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена в адрес Агентства претензия от 22.05.2025 № 08-28/9495 с требованием оплатить стоимость фактически оказанных услуг в размере 656 444 руб. 40 коп., в том числе НДС - 109 407 руб.  

40 коп., при этом обоснование стоимости за фактически оказанные услуги в размере 656 444 руб. 40 коп. также в адрес Агентства не представлено, в связи с существенной разницей предъявляемых сумм за одни те же фактически оказанные услуги (1 050 311 руб. 04 коп. и 656 444 руб. 40 коп.), отсутствием документации о фактически оказанных услугах, отсутствием информации, какие именно услуги оказаны и из чего сложилась их стоимость, а также что входит в понятие государственная экспертиза при условии отказа в выдаче заключения (положительного или отрицательного), требование об оплате является неправомерным; между Агентством и ООО «СПБ Технострой» заключен государственный контракт от 16.09.2025 № 26 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту; «Разработка проекта рекультивации земельного участка в 3 км от г. Поронайска на 286 км автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» 1 этап» (далее - контракт), согласно пункту 6.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 6.6 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, таким образом, оплата Агентством выполненных подрядчиком работ по контракту, в том числе касательно государственной экспертизы проектной документации, предусмотрена после приемки результата работы, в соответствии с пунктом 2.5.1 трехстороннего договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязанностью плательщика (ООО «СПБ Технострой») является оплата за заказчика (агентство) стоимости проведения государственной экспертизы документации исполнителю (ФАУ «Главгосэкспертиза России») в соответствии с положениями настоящего договора, согласно пункту 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 312 888,80 руб. (Один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 218 814,80 руб. (Двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 80 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, оплата в соответствии с указанным пунктом договора ООО «СПБ Технострой» не произведена; кроме того, пунктом 5.2 договора обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны о ее уплате, в адрес Агентства письменное требование об уплате неустойки от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не поступало, после расторжения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» между Агентством и ООО «СПБ Технострой» было заключено Соглашение № б/н от 30.05.2025 о расторжении контракта (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства в части затрат на оплату государственной экспертизы стороны прекращают, в том числе прекращаются обязательства подрядчика, возложенные контрактом по оплате за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, таким образом расчет неустойки со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении агентства должен производиться с 30.05.2025, в связи с вышесказанным, Агентство считает расчет неустойки неверным, а требование об уплате неустойки за указанный период и в указанной сумме незаконным.  

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: ООО «СПБ Технострой» предоставил всю проектную документацию в соответствии с условиями подпункта а) пункта 3.2 государственного контракта от 16.09.2024 № 26 в адрес ответчика 1 для согласования перед отправкой документации на государственную экспертизу. По условиям контракта документация должна была быть представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что было сделано ответчиком 2 по доверенности. Оплата экспертизы, согласно условиям государственного контракта, была возложена на ответчика 2. В процессе проведения государственной экспертизы проектная документация была откорректирована ответчиком 2 по замечаниям истца, все замечания устранены. На совещаниях в формате видеоконференцсвязи, состоявшихся 14.03.2025, 27.03.2025, информация о невозможности подготовки заключения государственной экспертизы в связи с отсутствием объектов  

капитального строительства была доведена до ответчика 1, а также письмом от 02.04.2025 № 022300-25/ГГЭ-52874 истец уведомил, что результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе и предложил подписать соглашение о расторжении договора ввиду изложенной ситуации. 21.04.2025 истцом было направлено ответчикам трехстороннее Соглашение о расторжении (далее - соглашение о расторжении) договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 12.02.2025 № 0459Д-25ЛТЭ-52874/27/БС (далее - договор) со сроком его подписания до 22.04.2025. Однако ответчики не согласились со стоимостью услуг, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении, ввиду отсутствия должного обоснования стоимости услуг истца. Соответственно, до указанного срока ответчик 1 не подписал соглашение о расторжении, в связи с чем истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.04.2025 № 027009-25/ГТЭ-52874/06-01, в котором указывалось, что согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, пункту 6.3.2 договора, при выявлении в результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков, которые не позволяют сделать выводы по предмету экспертизы, Учреждение вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора. После расторжения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства от 12.02.2025 № 0459Д-25/ГГЭ-52874/27/БС между ответчиками было заключено соглашение от 30.05.2025 № б/н (далее - соглашение) о расторжении государственного контракта от 16.09.2024 № 26. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства в части затрат на оплату государственной экспертизы стороны прекращают, в том числе прекращаются обязательства подрядчика, возложенные контрактом по оплате за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Следовательно, заключая указанное соглашение, заказчик возложил оплату государственной экспертизы на себя. Основанием для указанного соглашения послужило письмо истца от 02.04.2025 № 022300-25/ГГЭ-52874, в котором указано, что результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), Агентством (заказчик) и ООО «СПБ Технострой» (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 12.02.2025 № 0459Д-25/ГГЭ-52874/27/БС (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.2, 4.1, 4.2, 5.8, 6.2, 6.3 договора исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проекта рекультивации земельного участка в 3 км от г. Поронайска на 286 км автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» 1 этап (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить за заказчика услуги.  

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов (далее – заключение).  

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов  

инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – положение № 145, постановление № 145).  

В процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя оперативно вносит изменения в документацию с целью устранения недостатков, указанных в замечаниях.  

 Внесение изменений в документацию (в рамках оперативного внесения изменений) осуществляется путем замены (перевыпуска) ранее представленных томов и (или) выпуска дополнительных томов и (или) отчетной технической документации по результатам инженерных изысканий (далее – новые тома документации / технические отчеты) с присвоением новым томам / техническим отчетам новых обозначений с учетом требований национальных стандартов «Система проектной документации для строительства». По результатам внесения изменений в документацию заказчик представляет исполнителю новые тома документации / технические отчеты.  

Срок представления исполнителю результатов оперативного внесения изменений в документацию устанавливается исполнителем и указывается в письме об оперативном внесении изменений в документацию (но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы). Документация, представленная заказчиком после истечения указанного срока, не подлежит рассмотрению и учету при проведении государственной экспертизы.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 312 888,80 руб. (Один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 218 814,80 руб. (Двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 80 копеек).  

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 312 888,80 руб. (Один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 218 814,80 руб. (Двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 80 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора). Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления плательщиком денежных средств по следующим реквизитам исполнителя:  

ИНН 

<

***> КПП 770601001 

Получатель: УФК по г. Москве (ФАУ «Главгосэкспертиза России», л/с 

<

***>)  

Казначейский счет 03214643000000017300 ОКТМО 45384000 КБК 00000000000000000130  

Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810545370000003  

БИК 004525988. 

Обязательства плательщика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре лицевой счет исполнителя с учетом положений пп. 4.2.1–4.2.2 договора.  

Заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором.  

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  

договора без обращения в суд, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующих случаях:  

В случае просрочки представления заказчиком документов в соответствии с п. 2.3.2 или п. 2.3.7 настоящего договора.  

В случае неустранения заказчиком в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.  

При внесении заказчиком изменений в документацию без согласования с исполнителем, что ведет к невозможности завершения оказания услуг в установленный законом срок.  

В случае просрочки внесения предусмотренной п. 4.2 суммы аванса более 10 (десяти) рабочих дней.  

В случае неустранения в установленный срок недостатков, указанных в дорожной карте (п. 3.2.1).  

Как указывает истец, 28.02.2025 исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора от 12.02.2025, направил ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 014996-25/ГГЭ-52874/27 сводные замечания общим количеством 42 замечания по всем разделам инженерных изысканий.  

Письмами ООО «СПБ Технострой» от 10.03.2025 б/н, от 21.03.2025 б/н, от 28.03.2025 б/н, от 02.04.2025 б/н, от 09.04.2025 б/н представлена откорректированная документация и ответы на замечания.  

23.04.2025 исх. № 027009-25/ГГЭ-52874/06-01 истцом в адрес ответчиков направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на основании пункта 35 Положения № 145, пунктов 6.3.2, 6.3.4 договора, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.04.2025 с требованием оплаты фактически оказанных услуг по договору, в размере 656 444,40 руб. (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля 40 копеек), в т.ч. НДС 20 % – 109 407,40 руб. (Сто девять тысяч четыреста семь рублей 40 копеек) в соответствии с п.6.6. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.  

Обязанность по оплате ответчиками не исполнена по настоящее время. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 30.04.2025 по 15.07.2025 на сумму 101 092 руб. 44 коп.  

Претензия от 22.05.2025 исх. № № 08-28/9495 с требованием об уплате основного долга оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 720 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Письмом от 28.02.2025 исх. № 014996-25/ГГЭ-52874/27 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены заказчику сводные замечания общим количеством 42 замечания по всем разделам инженерных изысканий.  

Письмами заявителя ООО «СПБ Технострой» от 10.03.2025 б/н, от 21.03.2025 б/н, от 28.03.2025 б/н, от 02.04.2025 б/н, от 09.04.2025 б/н представлена откорректированная документация и ответы на замечания.  

При этом согласно пункту 13 откорректированного задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, пункту 14 откорректированного задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, пункту 12 изменения № 1 к заданию на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий от 03.03.2025, пункту 13 изменения № 1 от 03.03.2025 к техническому заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий строительство объектов капитального строительства не предусматривается.  

Согласно разделу «Краткая техническая характеристика объекта, включая размеры проектируемых зданий и сооружений» откорректированного Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (том 2, СПБ.030-24-ИГИ, загружен 10.03.2025) проектными решениями строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.  

Согласно разделу 1.4 «Краткая техническая характеристика объекта» откорректированного Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации (том 3, СПБ.030-24-ИГМИ, загружен 09.04.2025) проектными решениями строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.  

Согласно разделу 1.4 «Краткая техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений» откорректированного Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (том 4, СПБ.030-24-ИЭИ, загружен 28.03.2025) проектными решениями строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800, подготовка проекта рекультивации земель осуществляется в виде отдельного документа или в составе проектной документации на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в случае, если такое строительство или реконструкция объекта капитального строительства приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в случаях если проектной документацией предусматривается рекультивация земель на месте снесенного объекта капитального строительства, вместо которого возводится новый объект капитального строительства.  

Таким образом, в случае если проект рекультивации земель предусматривает работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и разработан в отношении объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов в составе проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями, установленными частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса 3 Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их  

содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, то такая проектная документация и результаты инженерных изысканий для её подготовки на основании пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В случаях, не указанных в пунктах 10 и 11 Правил, проект рекультивации земель оформляется в виде отдельного документа в соответствии с требованиями к составу и содержанию, установленными пунктом 14 Правил.  

Проведение государственной экспертизы проекта рекультивации земель подготовленного в виде отдельного документа (и результатов инженерных изысканий для его подготовки), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

На основании вышеизложенного, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, учитывая отсутствие проектируемых объектов капитального строительства, результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка проекта рекультивации земельного участка в 3 км от г. Поронайска на 286 км автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» 1 этап» не подлежат государственной экспертизе. На совещаниях в формате видео-конференц-связи, состоявшихся 14.03.2025, 27.03.2025 информация о невозможности подготовки заключения государственной экспертизы в связи с отсутствием объектов капитального строительства была доведена до заказчика.  

Также в адрес заказчика и плательщика учреждением направлено письмо от 02.04.2025 № 022300-25/ГГЭ-52874 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора ввиду изложенной ситуации.  

Ответ заказчика № Исх-3.28-1850/25 на указанное письмо поступил только 18.04.2025, в нем заказчик предложил направить проект дополнительного соглашения к договору.  

21.04.2025 сопроводительным письмом № 026391-255/ГГЭ-52874/06-01 учреждением направлен проект соглашения о расторжении договора с просьбой вернуть подписанное соглашение в учреждение в срок до 22 апреля 2025 года.  

Ни подписанное соглашение, ни разногласия по его тексту в учреждение не поступили.  

Согласно пункту 35 Положения № 145, пункту 6.3.2. договора, при выявлении в результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков, которые не позволяют сделать выводы по предмету экспертизы, учреждение вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора вызван отсутствием объектов, в отношении которых должна быть проведена государственная экспертиза.  

Процедура уведомления ответчиков соблюдена, однако последние допущенных нарушений не устранили.  

При таких обстоятельствах отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» от договора является обоснованным.  

Отклоняя доводы ответчика 1 об отсутствии расчета основного долга и недостижении истцом определенного результата (положительное или отрицательное заключение государственной экспертизы), суд учитывает следующее.  

По смыслу статей 702 и 779 ГК РФ решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.  

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.  

Соответственно, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого договора является проведение по заявлению заказчика государственной экспертизы результатов  

инженерных изысканий, т.е. осуществление определенной деятельности, обязанность по оплате проистекает из факта оказания самой услуги.  

Представленный истцом расчет долга ответчиками не опровергнут, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, факт оказания услуг в установленном порядке не оспорен.  

При этом суд отмечает, что исходя из состава всего объема услуг по договору следует, что истцом исполнены обязательства в значительном объеме – проведено рассмотрение всей документации, подготовлены замечания, рассмотрена откорректированная документация, в связи с чем, при отсутствии недостатков в документации, единственным не исполненным Учреждением обязательством являлось бы выдача положительного заключения как такового.  

При этом в силу условий пунктов 6.3, 6.5 договора при его расторжении подлежит оплата фактических услуг исполнителя, а не его затрат.  

Заявленная же истцом сумма составляет 50% от цены всего договора и в связи с изложенным выше оснований для принятия доводов ответчика и отказа в удовлетворении требований по данному основанию судом не установлено.  

Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность доказать обоснованности мотивов отказа от принятия и оплаты работ применительно к акту от 23.04.2025.  

Однако, соответствующих доказательств Агентством или обществом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Позиция ответчиков относительно изменения условий по оплате путем подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 16.09.2024 № 26 судом признана несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» стороной указанного контракта не является, соглашения, заключенные между ответчиками в его рамках, юридической силы для истца не имеют.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В настоящем случае пунктом 5.8 договора установлена солидарная ответственность ответчиков как по оплате, так и по требованию о взыскании неустойки.  

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате, ФАУ «Главгосэкспертиза России» вправе требовать уплаты неустойки.  

Вопреки позиции ответчика 1, начисление неустойки производится применительно к факту нарушения, а не направления претензии в адрес должника.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,2 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.  

Доказательств того, что ответчики при заключении договора являлись слабой стороной и не имели возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых могли понести ответственность, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, множественность лиц на стороне ответчиков и их статус солидарных должников, разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» удовлетворить.  

Взыскать солидарно с Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656 444 руб. 40 коп. основного долга, 101 092 руб. 44 коп. пени, 42 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков