АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14616/2025

«8» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «8» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Витимского муниципального образования в лице администрации Витимского городского поселения

к Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666830, Иркутская область, р-н МамскоЧуйский, рп. Витимский, ул. Советская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителя истца - прокурора отдела ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

иск заявлен о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ, заключенного между администрацией Витимского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВод» недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВод» возвратить администрации Витимского городского поселения имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика ООО «ТеплоВод», ходатайствовал о принятии уточнений иска, согласно которым просит:

1. Признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ, заключенный между администрацией Витимского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВод» недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВод» возвратить администрации Витимского городского поселения имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ по окончании отопительного сезона 2025 — 2026 годов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ранее ответчик ООО «ТеплоВод» представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил требования прокурора.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2024 года между администрацией Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района (ссудодатель) и ООО «ТеплоВод» (ссудопользователь) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 01-07-2024/АИ, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю имущество, указанное в Приложении №1 к договору, именуемое в дальнейшем «Имущество», в безвозмездное временное пользование для его содержания и эксплуатации, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.07.2024 и до заключения концессионного соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2024 имущество по договору согласно приложению №1 передано в безвозмездное пользование Обществу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, свидетельствам о государственной регистрации права собственности переданное по договору имущество является собственностью Витимского городского поселения.

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67                «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В спорном случае, поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору безвозмездного пользования без заключения концессионного соглашения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что именно в интересах неопределенного круга лиц Администрацией было принято решение о заключении договора с ООО «ТеплоВод» в целях предотвращения нарушения жизнедеятельности людей, организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения населения Витимского городского поселения и прочих потребителей (организации и социально значимые учреждения), до момента заключения концессионного соглашения.

Ответчик полагает, что суд при принятии решения должен учитывать, что спорный договор заключен в интересах потребителей, проживающих на территории Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района, и не влечет неблагоприятные последствия для потребителей.

Указанные возражения ответчика суд отклоняет, поскольку с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем передача объектов иным способом не соответствует требованиям закона вне зависимости от мотивов заключения такого договора.

Вместе с тем, вопреки действующему законодательству администрация до настоящего времени не заключила концессионное соглашение, необоснованно осуществив передачу спорных объектов ЖКХ по договору безвозмездного пользования.

Незаконная сделка создает для предприятия преимущественные условия в получении муниципального имущества. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в договоре, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объектов ЖКХ концессионное соглашение по результатам публичных процедур.

В случае признания договора недействительным, объекты ЖКХ подлежат возврату собственнику, который должен будет осуществить их последующую передачу в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе предоставив возможность неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности претендовать на участие в конкурсе.

Непринятие заблаговременно необходимых мер, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, в том числе по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами коммунального назначения, не может служить основанием для обхода требований федерального законодательства, легализации оспариваемой сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В данном случае при заключении оспариваемого договора были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку договором не предусмотрена оплата за пользование муниципальным имуществом, что исключило получение дохода от использования спорного имущества в бюджет городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024, заключенный между Администрацией и Обществом, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, выраженным в высокой дебиторской задолженности за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения населения и иных потребителей перед Обществом.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании его ходатайства снизить размер государственной пошлины до 5 000 руб. Следовательно, с ответчика – Общества суд производит взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ, заключенный между Администрацией Витимского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВод».

 Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВод" (ОГРН 

<

***>) по окончании отопительного сезона 2025-2026 годов  возвратить Администрации   Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>) муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 01-07-2024/АИ, заключенному между Администрацией Витимского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВод" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова