ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39947/2021

Дело № А40-203989/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Пермский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-203989/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Премиумуголь» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1.) Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве; 2.) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 3.) Акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (ИНН: 

<

***>) 

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «ПРЕМИУМ-УГОЛЬ», об утверждении арбитражным управляющим ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2021),

ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» - ФИО4 (по доверенности от 28.12.2020)

от Компании «Калкфелд Холдингз Лимитед» - ФИО5 (по доверенности от 09.12.2020)

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРФИКОН» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «ПРЕМИУМ-УГОЛЬ», в пользу лиц, имеющих на это право, утверждении ФИО1 арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд без достаточных оснований посчитал ООО «ЮРФИКОН» «лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО «Премиум-Уголь» имущества».

Отмечает, что судом не приняты во внимание и не подвергнуты оценке доводы АО «Пермский свинокомплекс» о необходимости применения положений статьи 419 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

По мнению  АО «Пермский свинокомплекс», что ЗАО «Премиум-Уголь» не имеет права требования к АО «Пермский свинокомплекс», поскольку векселя были переданы компании «Эльберо Менеджмент Лимитед» с последующей передачей Компании Калкфелд Холдингз Лимитед, то есть ЗАО «Премиум-Уголь» распорядилось своим правом требования к АО «Пермский свинокомплекс» и на момент ликвидации не обладало данным правом требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПРЕМИУМ-УГОЛЬ» (ИНН: 

<

***>, далее - Общество) 23.01.2017 года было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2177746551850. 

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

16.04.2007 и 14.05.2007 между ЗАО «Премиум-Уголь» (далее – Заимодавец) и ФГУП «Пермский свинокомплекс» (далее – Заемщик) были заключены договоры займа, на сумму 990 000 000 руб. 00 коп., 214 526 980 руб. 56 коп. (далее – договоры займа). 

Дополнительными соглашениями от 18.12.2008 №7, №8 к договорам займа стороны установили, что в качестве оплаты суммы долга Заемщик обязуется передать, а Займодавец принять 34 простых векселя ФГУП «Пермский свинокомплекс», при этом 16 векселей совокупной номинальной стоимостью 7 803 270 долларов США передаются по цене 5 852 452 доллара США, 18 простых векселей совокупной номинальной стоимостью 9 149 227 долларов США передаются по цене 6 111 920 долларов США. 

Во исполнение указанных дополнительных соглашений заемщиком ФГУП «Пермский свинокомплекс» были выпущены и переданы ЗАО «Премиум-Уголь» 34 простых векселя на общую сумму 16 952 497 долларов США. ЗАО «Премиум-Уголь» индоссировало указанные векселя. Последним векселедержателем является Компания Калкфелд Холдингз Лимитед (Кипр). ООО «Юрфикон» (Цессионарий) по договору уступки права требования от 30.06.2016 года приобрело у Компания Калкфелд Холдингз Лимитед (Цедент) право требования к должнику ОАО «Пермский свинокомплекс» по оплате вексельных процентов за период, начиная с 2 августа 2015 года, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-7482/10 установлена недействительность дополнительных соглашений № 7 и № 8 от 18.12.2007 к договорам займа, в связи с чем, в силу положений ст. 147 ГК РФ, заявитель считает, что ЗАО «ПремиумУголь» как индоссант несет ответственность в связи с признанием векселей недействительными, а ООО «Юрфикон» является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации ЗАО «Премум-Уголь» имущества.

 Несостоятелен довод АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" о недобросовестности ООО «Юрфикон», выразившейся в том, что в процессе ликвидации Общества Заявитель не заявлял возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ЗАО «Премиум-Уголь» из ЕГРЮЛ и не оспорил решение об исключении из ЕГРЮЛ, и отклоняется апелляционной коллегией поскольку Заявитель узнал о том, что обнаружилось имущество в виде права требования по договорам займа из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-7482/10, то есть, уже после ликвидации ЗАО «Премиум-Уголь». 

По утверждению ООО «ЮРФИКОН»  с декабря 2008 года и до момента признания недействительными сделок по выпуску спорных векселей, у ООО «Юрфикон» были все основания полагать, что заемные обязательства прекращены новацией в вексельные обязательства, то обстоятельство, что ЗАО «Премиум-Уголь» способствовало обороту векселей и  передало их другому лицу, никак не влияет на существование обязательств АО «Пермский свинокомплекс» по договорам займа, равно как и недействительность векселей не влияет на существование заемных обязательств. 

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие изза нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Таким образом, с учетом указанных положений ст. 64 ГК РФ, заявление АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ЗАО «ПРЕМИУМУГОЛЬ», ликвидированного 23.01.2017г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), судом признается необоснованным и отклоняется. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-203989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          Т.А. Лялина

 

                                                                                                   ФИО6