АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31283/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки-Веакон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский консалтинговый Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки-Веакон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский консалтинговый Центр" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оценке № 18/0818/О от 16.08.2018 г. в размере 22 500 руб., 3 608,09 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по оценке № 18/0818/О от 16.08.2018 г. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Таманский консалтинговый Центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки-Веакон" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 18/0818/О от 16.08.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке соразмерной платы за установление сервитута сроком на 11 месяцев на объекты недвижимого имущества (части земельных участком) для строительства энергообъектов в рамках строительства объектов по титулу «Строительство КЛ-10кВ от ячейки РУ10кВ ПС220/110/35/10кВ "Порт" до границы земельного участка заявителя Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства согласно ТУ № 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район» согласно задания (приложение №1 к договору) (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. определено, что стоимость услуг по договору составляет 22 500 руб. 

Выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в рублях путем предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора выплата денежного вознаграждения производится в течение 2 банковских дней после выставления исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату.

Истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены.

Факт оказания истцом указанных услуг подтверждается актом № 593 от 03.09.2018.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика, был подписан сторонами, однако оплата по указанному акту ответчиком не производилась.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1438 от 12.08.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказание истцом услуг и наличие спорной задолженности подтверждено имеющимися материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг по оценке № 18/0818/О от 16.08.2018 г., актом № 593 от 03.09.2018, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № 18/0818/О от 16.08.2018 г., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 22 500 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 22 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 3 608,09 руб. неустойки на основании п. 6.6. договора, согласно которому заказчик несет ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором, и нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. и разделом 3 договора: за каждый день просрочки  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств от суммы невыполненных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку период просрочки с учетом условий п. 3.2.1 договора надлежало определять с 06.09.2018, вместе с тем, поскольку перерасчет иска не привел к уменьшению размера начисленной истцом неустойки, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в размере 3 608,09 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманский консалтинговый Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки-Веакон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 500 руб. задолженности, 3 608,09 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова