АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18634/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 09.09.2024 г. – ФИО1

дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Вент СМ», ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис»,  ИНН: 

<

***>

о взыскании 256 740 руб. задолженности, 10 654,71 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вент СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» о взыскании 256 740 руб. задолженности, 10 654,71 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком в материалы дела 24.10.2024 г. представлен отзыв, в котором изложен довод о том, что односторонние акты выполненных работ, не подтверждают факт выполнения работ и передачи ответчику их результатов, а акт сверки взаимных расчетов имеет признаки подделки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕНТ СМ» и ООО «ТехноОхранСервис» были заключены договоры от 28.03.2023 г. № КЕМ-28/03/23-АОВ (далее также - Договор № 1) и от 22.02.2023 г. № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК (далее также - Договор № 2).

По условиям Договора № 1 подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора №1).

Срок выполнения работ не позднее 17.04.2023 г. (п. 3.1 Договора №1). Стоимость работ по Договору №1 составляет 61 500 рублей, которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а также предоставления акта индивидуального испытания установки, счета и счет-фактуры (п. 5.2 и 5.4 Договора №1).

По условиям Договора № 2 подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора №2).

Срок выполнения работ не позднее 07.03.2023 г. (п. 3.1 Договора №2). Стоимость работ по Договору №2 составляет 848 275 рублей (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договору №2), которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а также предоставления акта индивидуального испытания установки, счета и счет-фактуры (п. 5.2 и 5.4 Договора №2).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора №1 и Договора №2 приемка выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта приемки-сдачи работ исполнителем либо в тот же срок предоставить письменные замечания к акту.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, получение которых ответчик не оспаривает. Доказательства отказа от подписания указанных актов либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), п. 4.3 Договоров работы считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения работ и поставки необходимых материалов подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (подписанными работниками ответчика и не оспариваемыми ответчиком) и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, ответчик имеет перед истцом задолженность по Договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК от 22.02.2023 г. в общей сумме 256 740 руб. Задолженность по Договору от 28.03.2023 г. № КЕМ-28/03/23-АОВ на момент рассмотрения дела ответчиком погашена.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 276 740 руб.

Указав в отзыве от 24.10.2024 г. на то, что названный акт сверки имеет признаки подделки (подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, печать вставлена в электронный документ с использованием компьютерной техники), ответчик заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в дело не представил. Не представлены ответчиком также какие-либо доказательства в обоснование его доводов о подделке доказательств.

С учетом изложенного, суд признает акт сверки допустимым доказательством, а доводы ответчика о его подделке отклоняет в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Иные возражения ответчика не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для его разрешения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

В п. 7.5 Договора от 22.02.2023 г. № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 654,71 руб. неустойки за период 27.07.2023 г. – 13.09.2024 г. 

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспаривались.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойки за период 27.07.2023 г. – 13.01.2025 г. составляет 13 786,94 руб.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент СМ» (ИНН: 

<

***>) 289 052,94 руб., в том числе 256 740 руб. задолженности, 13 786,94 руб. неустойки за период 27.07.2023 г. – 13.01.2025 г., 18 526 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя такую неустойку на денежную сумму в размере числе 256 740 руб. (ее остаток), начиная с 14.01.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Вент СМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114 руб., перечисленную платежным поручением от 16.09.2024 №170.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин