АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-113870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова И.Б. -           Ковтуна Е.П. (доверенность от 05.03.2018), 

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу                                    № А56-113870/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик», место нахождения: 614112, г. Пермь, ул. Карбышева, д. 88А, ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Борисовичу, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784706500092 (далее – Предприниматель), о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 32 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 15.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности исковых требований, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало, Общество не получило от Предпринимателя встречного исполнения; неправомерное отклонение апелляционным судом  ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы привело к принятию ошибочных, основанных на недопустимых доказательствах, судебных актов; в суде первой инстанции принимал участие представитель Общества, у которого был отозвана доверенность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании выставленных Предпринимателем счетов от 10.08.2017 № 67 (аренда полуприцепа-платформы NOOTEBOOM MCO-PX-142-08V, VIN: XMRMC0000А0000131,            государственный номерной знак АУ 6674/63) и № 68 (обеспечительный платеж за аренду прицепа) платежными поручениями от 10.08.2017 № 356 и 356 перечислило       2 100 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что Предприниматель встречное исполнение не предоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 10.08.2017 № АР/ТС/ИПП-60 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Предприниматель передал Обществу во временное пользование полуприцеп-платформу NOOTEBOOM MCO-PX-142-08V, 2010 года выпуска, VIN: XMRMC0000A0000131, государственный номерной знак АУ 6674 63; акт приема-передачи прицепа от 12.08.2017; выставленные арендодателем счета от 10.08.2017 № № 67 и 68; платежные поручения от 10.08.2017 № 356 и № 357, подтверждающие факт перечисления арендодателю 2 100 000 руб. аванса по договору и 1 500 000 руб. обеспечительного платежа, суды установили, что Обществу в аренду был предоставлен названный прицеп, за аренду которого  Предпринимателю была перечислена арендная плата. 

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске. 

Довод Общества о том, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Общества, у которого был отозвана доверенность, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ не уведомило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене доверенности от 01.06.2017, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях Мартиросяна М.Р. представлять интересы Общества. 

Заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 10.08.2017              № АР/ТС/ИПП-60 и акта приема-передачи предмета аренды от 12.08.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и правомерно отклонены как необоснованные. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286             АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-113870/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева