АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7689/2020

г. Владивосток

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 581 рублей 92 копеек

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №17/20 от 30.12.2019 сроком до 31.12.2019; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2020 сроком до  31.12.2020, диплом 102507 0001052.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании 60 249 рублей 96 копеек неустойки.

Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 11.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 04.09.2018 по 08.07.2020 в размере 63 581 рублей 02 копеек, а также 336 рублей 36 копеек  расходов по отправке искового заявления. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик представил отзыва на иск и дополнения к нему, в котором просил в иске отказать, считает недоказанной вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также полагает, что истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или приостановлении производству по  делу до вынесения решения по  делу А51-2550/2020, в котором ООО «Сигнал» обратилось с иском к КГУП «Примтеплоэнерго»  о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Ответчик по ходатайствам. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 АПК РФ. В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требования по делу № А51-2550/2020 суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Оснований для приостановления производства по иным предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Также у суда также отсутствуют основания и для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайств отказать. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.07.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Сигнал» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 137-0024-44-ЭА на ремонт здания ЦТП № 5 на общую сумму 517 770 рублей 66 копеек  (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 60 дней, т.е. в срок до 03.09.2018. 

Стоимость выполняемых Подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек  (пункт 2.1. Контракта).

Работы по объекту должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок указанный пунктом 1.1. настоящего Контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункта 3.2 Приложения № 1 к Контракту Подрядчик должен сдать Заказчику результат работ согласно выданному Заказчиком заданию. До предъявления Заказчику акта приемки выполненных работ по объекту (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Заказчиком;паспорта, сертификаты на примененные материалы (копии сертификатов); используемых при ремонте объекта;акт сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора Заказчик  обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3 в течение 10-ти  рабочих дней  с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от Подрядчика или в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Акт о приемке выполненных работ по объекту (форма № КС-2) от 17.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.09.2018 на сумму 196 945 рублей 50 копеек, направленные Подрядчиком Заказчику письмом от 17.10.2018 исх. № 14-01/273, получены Заказчиком согласно входящей отметке 19.10.2018, однако им не подписаны. 

Факт выполнения работ по Контракту на сумму 196 945 рублей 60  копеек был установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А51-26110/2018, которым с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана указанная задолженность за выполненные работы. 

Ссылаясь на то, что работы на оставшуюся сумму 320 825 рублей 06 копеек  Подрядчиком по Контракту не выполнены до настоящего времени, а работы на сумму 196 945 рублей 60  копеек выполнены с просрочкой, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ, о чем направлена в адрес ответчика претензия № 1985/0026 от 22.04.2020 (получена  08.05.2020 согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора 69005946167759).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

 В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истцом не учтены также работы, сданные по акту от 26.12.2018. Истец ссылался на ненадлежащее выполнение указанных работ и спор по делу № А51-2550/2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

  В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Из условий заключенного между сторонам контракта, срок выполнения работ установлен до 03.09.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения ответственности в виде неустойки является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что ответственность сторон устанавливается согласно Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Положениями пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены Кнтракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом правоотношения сторон по вышеназванному контракту уже были предметом рассмотрения в делах №А51-9956/2019 и А51-26110/2018, им была дана правовая оценка.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам А51-9956/2019 и А51-26110/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела А51-7689/2020 в порядке статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.12.2019 по делу №А51-26110/2018 при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича. Подрядчик также уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению диагностического обследования здания ЦТП № 5, ул. Строительная, 5А, г. Фокино Приморского края от 01.12.2016, выполненному ООО «Газнефтепром» по заказу КГУП «Примтеплоэнерго», здание центрального теплового пункта № 5 г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний. В соответствии с Приложением № 5 заключения сроки устранения замечаний – до октября 2017 года. 

При таких обстоятельствах заказчик, зная об угрозе обрушения карнизных плит кровли в связи с разрушением стенового ограждения, тем не менее, не устранил замечания, указанные в заключении от 01.12.2016 в срок до октября 2017 года, при том, что в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ. 

Демонтаж карнизных плит ответчик произвел без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года, после которого произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта № 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли, произошло обрушение стен. 

Изучив указанное заключение, коллегия апелляционной инстанции по делу №А51-26110/2018  также установила, что ведомости дефектов и повреждений (Приложение № 8) в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ. При этом данные работы не отражены в Техническом задании к рассматриваемому Контракту. 

Также в рамках рассмотрения дела №А51-9956/2019  о признании одностороннего отказа Заказчика от контракта незаконным Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей отказ заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку заказчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, а приостановление подрядчиком работ, что послужило причиной просрочки. Установив, что в нарушении условий договора о сроке выполнения работ виновен заказчик, вина подрядчика отсутствует, суды признали незаконным односторонний отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от исполнения контракта. 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названные обстоятельства не опровергнуты сторонами и при рассмотрении настоящего дела. 

 При этом доказательств того, что установленные выше обстоятельства изменились в заявленный период начисления неустойки истцом не представлено и судом из материалов дела не установлено. 

Ссылка истца не невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по  делу № А51-2550/2020 судом отклонена, поскольку, с учетом вышеизложенного, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за весь заявленный истцом период начисления неустойки. 

Суд, руководствуясь нормами статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется вина кредитора (заказчика), поэтому у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как истец не принял мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. А также не подлежат возмещению заявленные истцом почтовые расходы. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.