АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30155/2020

г. Уфа

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 846 875 руб.  долга, 25 465 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 02.12.2020 

и по встречному  исковому  заявлению  ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  615 625 руб. оплаченного аванса, 98 500 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 846 875 руб.  долга, 25 465 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 02.12.2020.

ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  615 625 руб. оплаченного аванса, 98 500 руб. штрафа.

Через канцелярию суда от ООО "ОРИОН" поступил отзыв на встречные исковые требования в котором указал, что ООО «Форк-Трейд» злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа за отсутствие банковской гарантии и просит на основании статьи 10 ГК РФ отказать во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Договору поставки, с учетом заявлений ООО «Форк-Трейд» о том, что товар не был поставлен. Товар поставлен надлежащим образом, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Через канцелярию суда от ООО «Форк-Трейд» поступило возражение на отзыв в котором, истец по встречному иску просит мотивированно пояснить причины невыполнения пунктов Договора, представить на обозрение суда оригиналы УПД № 571 от 04.08.2020, УПД № 573 от 04.08..2020, предоставить доказательства отправки и получения товара на основании Договора №2606-20УО от 25.06.2020 по адресам указанных в спецификации, предоставить доказательства приемки товара ФИО2 от имени ООО «Форк-Трейд».

Через канцелярию суда от ООО «Форк-Трейд» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором пояснил, что на момент предъявления настоящего отзыва ответов на претензионные письма от ООО «Орион» в их адрес не поступало. 

На основании п. 11.3. договор поставки № 2606-20у0 от 25.06.2020 г в случае невозможности решения споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. 

С момента заключения договора и по сегодняшний день в адрес ООО «Форк-Трейд» претензий от ООО «Орион» не поступало. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения.

26.04.2021 в судебном заседании ООО "ОРИОН" просит приобщить  к материалам дела дополнительные  доказательства. Приобщено судом.

09.06.2021 в судебном заседании от ООО "Форк-трейд"  поступили:  ходатайство  о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о фальсификации доказательств, в котором пояснил, что получили оригиналы УПД №571 от 04.08.2020 г. и УПД № 573 от 04.08.2020 г. от ООО «Орион», но со своей стороны их не подписывали. Таким образом, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного Ответчиком.

Через канцелярию суда от ООО "ОРИОН" поступило возражение на заявление о фальсификации, возразив на исключение из числа доказательств по делу документов.

В рамках заявления о фальсификации доказательств ООО «Форк-Трейд» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в УПД №571 от 04.08.2020 и УПД №573 от 04.08.2020, произведенных от имени ФИО3, а также подлинности оттиска печатей на данных документах.

03.09.2021 Определением суда назначена  судебная экспертиза в экспертном учреждении  Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз»,  эксперту ФИО4 с постановкой вопросов:

1) Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу УПД №571 от 04.08.2020г. и УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион»?

2) Имеются ли признаки монтажа УПД №571 от 04.08.2020г. и УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион», путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО3, заимствованных из другого документа?

3) Соответствует оттиск печати стоящий в правом нижнем углу УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион» оттиску печати ООО «Форк-Трейд»?

Производство по делу №А07- 30155/2020    приостановлено  до получения экспертного заключения.

01.12.2021г.  от  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»  в  суд поступило (исх.№9-467от 22.11.2021) заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.12.2021 производства по делу возобновлено.

31.03.2022 Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  АО "СИТИ-МАТИК (429950, 

<

...> влд 16).

Через канцелярию суда от ООО «Форк-Трейд» поступило заключение специалиста №0402 от 20.04.2022 на заключение эксперта №6080 от 22.11.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Форк-Трейд» (Покупатель) и ООО «ОРИОН» (Поставщик) заключен Договор поставки №2606-20УО от 25.06.2020г. (Договор), в соответствии с которым 

- по УПД №571 от 04.08.2020г.: Барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, неразборный в количестве 1 шт. стоимостью 812 625 руб., в том числе НДС 20%, 

- по УПД №573 от 04.08.2020г.: Барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, неразборный в количестве 1 шт., и Барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, разборный в количестве 1 шт. стоимостью 1 649 875 руб., в том числе НДС 20% 

был поставлен и принят без замечаний – на общую стоимость 2 462 500 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.7. Договора оплата производится путем 25% предоплаты, которая производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочных документов обеими сторонами Договора. Товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, покупатель уклоняется от подписания документы о получении товара (УПД).

- по УПД №571 от 04.08.2020г. на общую стоимость 812 625 руб. был отправлен 04.08.2020г. и был доставлен в место выгрузки (определяемое в соответствии со спецификацией) 05.08.2020г.

- по УПД №573 от 04.08.2020г. на общую стоимость 1 649 875 руб. был отправлен 05.08.2020г. и был доставлен в место выгрузки (определяемое в соответствии со спецификацией) 06.08.2020г.

По состоянию на 02.12.2020г. обязательство ответчика исполнено частично внесением предоплаты в размере 615625 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением №12036 от 26.06.2020г. Окончательная оплата ответчиком не произведена. Таким образом, по состоянию на 02.12.2020г. за ответчиком числится задолженность в размере 1 846 875 руб.

В адрес истца 08.09.2020г. была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая была оставлена без ответа, задолженность до настоящего момента не погашена даже частично.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 846 875 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом исследован договор поставки № 2606-20УО от 25.06.2020, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными  передаточными  документами: УПД №571 от 04.08.2020г. на общую стоимость 812 625 руб., УПД №573 от 04.08.2020г. на общую стоимость 1 649 875 руб. 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 1 846 875 руб.

Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены.

ООО «Форк-Трейд» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в УПД №571 от 04.08.2020 и УПД №573 от 04.08.2020, произведенных от имени ФИО3, а также подлинности оттиска печатей на данных документах.

01.12.2021г.  от  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»  в  суд поступило (исх.№9-467от 22.11.2021) заключение эксперта, в котором эксперт сделал следующие выводы:

1) Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу УПД №571 от 04.08.2020г. и УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион»? 

- Ответ: подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу УПД № 571 от 04.08.2020 г. и УПД № 573 от 04.08.2020 г. от ООО «Орион», выполнена самим ФИО3 

2) Имеются ли признаки монтажа УПД №571 от 04.08.2020г. и УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион», путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО3, заимствованных из другого документа?

- Ответ: в представленных на исследование УПД № 571 от 04.08.2020 г. и УПД № 573 от 04.08.2020 г. от ООО «Орион» каких-либо признаков изменения первоначального содержания, в том числе монтажа реквизитов документов, не имеется. 

3) Соответствует оттиск печати стоящий в правом нижнем углу УПД №573 от 04.08.2020г. от ООО «Орион» оттиску печати ООО «Форк-Трейд»?

- Ответ: оттиск печати, стоящий в правом нижнем углу УПД № 573 от 04.08.2020 г. от ООО «Орион», нанесен простой круглой печатью ООО «Форк-Трейд», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Форк-Трейд» представил заключение специалиста №0402 от 20.04.2022 на заключение эксперта №6080 от 22.11.2021.

Суд, исследовав представленное заключение специалиста, сделал вывод, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы и не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Ходатайство о вызове эксперта, отклонено ввиду полноты экспертного заключения, ходатайство ООО «Форк-Трейд» связано лишь с несогласием с выводами эксперта.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. 

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в УПД №571 от 04.08.2020 и УПД №573 от 04.08.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В пользу данного вывода свидетельствует предоставленный истцом акт осмотра спорного оборудования от 28.07.2020, подписанный со стороны ответчика ФИО2, транспортные накладные, договоры заявки, доверенности на водителей ФИО5, ФИО6

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, выводы эксперта, в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки товара. 

Довод о несоблюдении досудебного урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены претензии и доказательства вручения претензии в адрес ответчика 28.12.2020. Оснований для исключения данных доказательств по ходатайству ответчика суд не усматривает.

 Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра спорного оборудования от 28.07.2020, подписанного от имени ответчика ФИО2, поскольку последний фактически являлся работником ООО «Орион», а доверенность от имени ООО «Форк-Трейд» на осмотр оборудования и подписания документов не выдавалась. 

Суд отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра оборудования, поскольку акт помимо подписи представителя ООО «Форк-Трейд» содержит оттиск печати, не оспоренный ответчиком, что говорит об одобрении со стороны общества действий по осмотру оборудования. 

Таким образом, принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 846 875 руб.   обоснованные, подлежат удовлетворению.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.08.2020г. по 02.12.2020г. в размере 25 465 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в Договоре, Поставщик вправе потребовать оплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начисляемой за каждый день просрочки на сумму, подлежащей оплате, но не более 10% от цены Договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 27.08.2020 по 27.08.2020 (1 дн.): 609 468,75 × 1 × 4,25% / 300 = 86 руб. 34 коп.

- с 28.08.2020 по 02.12.2020 (97 дн.): 1 846 875 × 97 × 4,25% / 300 = 25379 руб. 14 коп.

Итого: за 98 дней просрочки неустойка составляет в размере 25 465 руб. 48 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2020г. по 02.12.2020г. в размере 25 465 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размере 230 руб. 58 коп. и расходов на сканирование документов в размере  760 руб.   понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику и приложенных к нему документов, а также с копированием документов Почтовая квитанция с указанием на понесенные расходы на почтовые отправления представлена в дело. Также в материалы дела представлена квитанция N 000238 от 08.12.2020 с указанием на понесенные расходы по копированию документов.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и копирования документов, в данном случае обоснованным в силу положений ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны почтовых расходов  в размере 230 руб. 58 коп. и расходов на сканирование документов в размере  760 руб.   

Поводом для обращения со встречным иском явились следующие обстоятельства: 

25.06.2020 г. между ООО «Форк-Трейд» (далее Покупатель) и ООО «Орион» (далее Поставщик) был заключен Договор поставки №2606-20УО (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке барабанов (сепараторов) для грохотов TerraSelect ST 7-60 (далее Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к настоящему договору, техническое задание (Приложение №2).

На основании п. 2.7 договора ООО «Форк-Трейд» по счету от ООО «Орион» №12036 от 26.06.2020 г. произвел оплату денежных средств в размере 615 625 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

На основании п. 3.1.1 Поставщик обязан поставить Товар, обеспечив надлежащее качество и соответствие качественных, технических и функциональных характеристик Товара требованиям, указанным в Техническом задании и Спецификации к настоящему договору.

На основании п. 4.1. договора ООО «Орион» не менее чем за 10 дней уведомляет о готовности товара к поставке, на сегодняшний день на электронную почту ediaBffiyandex.ru, уведомление не поступало.

На основании п.3 технического задания, поставка товара осуществляется не позднее «15» августа 2020 г., товар от ООО «Орион» в адрес ООО «Форк-Трейд» не поступал.

На основании п. 10 договора ООО «Орион» должно было произвести обеспечение исполнения договора в виде перечисления на расчетный счет ООО «Форк-Трейд» денежных средств в размере 800 078,38 руб. или предоставить безотзывную банковскую гарантию с сроком на 1 месяц превышающую срок действия договора на сумму в размере 800 078,38 руб.

Обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств или предоставления безотзывной банковской гарантии ООО «Орион» должно было выполнить до момента заключения договора.

Обязательство обеспечения исполнения договора ООО «Орион» не выполнил.

В связи с тем, что Поставщик (ответчик) не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ООО «Форк-Трейд» по Договору №2606-20УО, руководствуясь п.8.2. Договора и соответствующими положениями статей 523 и 715 ГК, ООО «Форк-Трейд» отказалось от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке.

ООО «Форк-Трейд» отправляла претензионные письма в адрес ООО «Орион» по факту нарушения условий договора:

Исх. №24 от 31.08.2020 г. претензионное письмо;

Исх. №64 от 07.10.2020 г. претензионное письмо;

Исх. №86 от 15.12.2020 г. претензионное письмо.

Однако ни в указанные дни, ни на момент предъявления настоящего встречного иска, ответов на претензионные письма от ООО «Орион» не поступало.

На сегодняшней день у ООО «Орион» перед ООО «Форк-Трейд» образовалась задолженность в виде возврата оплаченного аванса в размере 615 625  руб. 00 коп., а так же штрафа за ненадлежащее исполнение договора на основании п.7.4 договора, в размере 4% от суммы договора, а именно, суммы в размере 98 500 руб.

Суд находит встречные требования ООО «Форк-Трейд»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера заявленных первоначальных и встречных требований удовлетворение одного из них исключает возможность удовлетворения другого. 

Как указано выше, требованием первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар, предметом встречного иска является, в том числе требование о взыскании аванса. 

Поскольку факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подписи лица, принявшего товар, заверенные оттисками печати покупателя, встречные требования о взыскании 615 625 руб. аванса не подлежат удовлетворению.  

Что касается встречного иска о взыскании штрафа в размере 98 500 руб. в связи с не предоставлением банковской гарантии, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик по требованию покупателя выплачивает последнему штраф в размере 4% цены договора. 

Вместе с тем, пункт 3 договора не содержит обязательств поставщика предоставить банковскую гарантию. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Поскольку договор подписан сторонами без внесения денежных средств на указанный покупателем счет и без предоставления банковской гарантии, а по условиям п.п. 10.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется покупателю до заключения договора, суд счел согласованными действия сторон договора о возможности его заключения и исполнения без внесения денежных средств на счет покупателя и предоставления банковской гарантии. 

Кроме того, из содержания п. 10.7 договора следует, что перечислением денежных средств и предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение таких обязательств поставщика как поставка товара надлежащего качества, соблюдением сроков поставки товара, оплата неустоек (штрафов, пеней), возмещение ущерба, возврат аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед покупателем. Материалами дела не установлено ни одно из указанных обстоятельств.  

Таким образом, встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб., внесенные на депозитный счет суда относятся на ответчика ООО "Форк-трейд" и подлежат перечислению в экспертное учреждение. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 846 875 руб.  сумму долга, 25 465 руб. 48 коп. неустойку, 760 руб.  в возмещение расходов на сканирование, 230 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов, 31 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО "Форк-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  615 625 руб. оплаченного аванса, 98 500 руб. штрафа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                    З.Г. Фазлыева