Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-92613/19-77-752

город Москва

27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2011г., 109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 32КОРПУС 24 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 21) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2013г., 143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 46) 

о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин № 300516/4 от 30.05.2016г. в размере 70 771 руб. 43 коп., неустойки за период просрочки оплаты арендной платы с 01.10.2018г. по 02.04.2019г. в размере 4 853 руб. 86 коп.,

 без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК"  задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин № 300516/4 от 30.05.2016г. в размере 70 771 руб. 43 коп., неустойки за период просрочки оплаты арендной платы с 01.10.2018г. по 02.04.2019г. в размере 4 853 руб. 86 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору мобильных туалетных кабин № 300516/4 от 30.05.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 25.04.2019г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.05.2019г.  от истца  поступили дополнительные доказательства по иску.

17.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. 

В материалы дела представлены доказательств  направления истцом в адрес ответчика претензии  от 27.02.2019г. № 252  (почтовая квитанция от 28.02.2019г. с описью вложения), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

30.08.2019г. по делу №А40-92613/19-77-752 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП"    удовлетворены в полном объеме.

03.09.2019г. от  ответчика в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (истец, арендодатель) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ответчик, арендатор) заключен договор аренду мобильных туалетных кабин № 300516/4 от 30.05.2016, согласно условиям которого  истец  обязался передать ответчику во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть Арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства Арендодатель выполнил надлежащим образом, в определенные договором порядке и сроки. Силами и средствами ООО «ЭкоГрупп» туалетные кабины были установлены по указанным Арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки мобильных туалетных кабин .

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину определена в размере 5 000 рублей; впоследствии стоимость аренды была снижена Арендодателем в одностороннем порядке до 4 000 рублей, а с 01.01.2019 - повышена до 4 400 рублей. Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1 раза в неделю осуществляется Арендодателем на возмездной основе и оплачивается Арендатором по цене 800 рублей за одну чистку одной кабины. За период действия договора с 30.05.2016 по 20.02.2019 общая сумма арендной платы с учетом платы за дополнительное обслуживание МТК составила 775 438,10 рублей.

Пунктами 1.1, 4.4.1 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. Пунктом 3.2 договора в качестве порядка оплаты сторонами была выбрана предоплата не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, в связи  с чем за период с октября  2018г.  по февараль2019г. за ним образовалась задолженность в размере  38 771 рубль 43 копейки).

Кроме того, несмотря на фактическое прекращение договорных отношений с 21.02.2019, Арендатором до настоящего времени без уважительных причин не возвращены в адрес Арендодателя 2 МТК, ранее установленные по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Мисайлово.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае утраты (порчи) переданных МТК или невозможности их возврата Арендодателю по иным причинам, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость утраченных кабин, исходя из стоимости одной МТК, определенной в размере 16 000 рублей. Соответственно, за утрату двух МТК Арендатор обязан выплатить Арендодателю компенсацию в размере 32 000  рублей.

Общая сумма задолженности ООО «СИНКОМ ПМК» перед ООО «ЭкоГрупп» по оплате арендной платы и МТК по договору № 300516/4 от 30.05.2016 составляет 70 771  рубль 43 копейки.

Направленная ответчику претензия от 27.02.2019г. № 152 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца,   в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 300516/4 от 30.05.2016  в  размере  70 771 руб. 43 коп.,   ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.2 договора № 300516/4 от 30.05.2016 за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 853 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018г. по 02.04.2019г. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы,  заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4 853 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018г. по 02.04.2019г.  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и оплаты арендной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2013г., 143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 46) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2011г., 109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 32КОРПУС 24 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 21) задолженность по договору аренды мобильных туалетных кабин № 300516/4 от 30.05.2016г. в размере 70 771 (Семьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 43 коп., неустойку за период просрочки оплаты арендной платы с 01.10.2018г. по 02.04.2019г. в размере 4 853 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 (Три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп., всего 78 650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 29 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   С.В. Романенкова