АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-7450/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 73 260 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 13 260 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица- не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») о взыскании 73 260 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 13 260 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы истцом по спорному договору подряда были выполнены некачественно.

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на некачественном выполнении работ истцом, ООО «ЖКХ» предъявило встречный иск об обязании ООО «Стройград» безвозмездно устранить недостатки по ремонту межпанельных швов в здании дома № 22/1 (в области расположения квартиры № 1) по ул. академика Мясникова в г. Белокуриха Алтайского края (л.д. 46-47).

Определением от 05.12.2017 на основании статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по встречному иску (л.д. 105, 107-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» и ФИО2, которые отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

08.09.2016 между ООО «ЖКХ» (Заказчик)  и ООО «Стройград» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту межпанельных швов в здании дома № 22/1 (в области расположения квартиры №1) по улице Мясникова в городе Белокуриха Алтайского края (пункт 1.1, л.д. 10-12).

Объём и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются ведомостью работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 08.09.2016 общая стоимость работ на объекте по договору составляет 120 000  руб. 

Согласно пункту 2.2 Договора от 08.09.2016 Заказчик производит предоплату в размере 50 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо наличными денежными средствами.

Окончательный расчёт по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо наличными денежными средствами в течение 3-х календарных дней после приемки и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: двадцать один день с момента подписания сторонами договора. 

Во исполнение условий Договора от 08.09.2016 истец надлежащим образом выполнил работы по ремонту межпанельных швов в здании дома № 22/1 (в области квартиры № 1) по ул. Мясникова в г. Белокуриха, что подтверждается подписанными двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2016 № 1 на сумму 120 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.09.2016 № 1 на сумму 120 000 руб., универсальным передаточным документом № 11 от 28.09.2016 на сумму 120 000 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик оплату принятых работ произвел в размере 60 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 02.02.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 60 000 руб. и неустойки, которая ООО «ЖКХ» оставлена без удовлетворения (л.д. 18).   

Наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 08.09.2016 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору от 08.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ, однако оплата в полном объеме ООО «ЖКХ» не произведена. 

По мнению ответчика, принятые им работы, истцом выполнены некачественно. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Единственным доказательством, представленным ответчиком и свидетельствующем о некачественном выполнении работ по Договору подряда от 08.09.2016, является акт осмотра квартиры № 1 в многоквартирном доме по ул. Мясникова, 22/1 (л.д. 39), который не может быть принят судом в качестве такового, поскольку осмотр проводился комиссией в составе начальника ПТО ООО «ЖКХ» ФИО4, мастера ремонтной группы ФИО5 и собственника квартиры ФИО2 Представитель истца на осмотре не присутствовал. Доказательств приглашения либо извещения ООО «Стройград» о предстоящем осмотре несущих конструкций, стеновых панелей, межпанельных швов в квартире № 1 по ул. Мясникова, 22/1 в связи с поступившей жалобой собственника на качество выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.  

Для подтверждения своих доводов о некачественном выполнении работ истцом ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 93), от которого впоследствии отказался (л.д. 106).

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, принятых по акту по форме № КС-2 от 28.09.2016 № 1, справке по форме № КС-3 от 28.09.2016 № 1,  документов, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по Договору подряда от 08.09.2016  в размере 60 000 руб. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 10.05.2017 в размере 13 260 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора от 08.09.2016, которым предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик выплачивает пеню. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера и расчета не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 73 260 руб., из которых 60 000 руб. основного долга и 13 260 руб. неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. суд возлагает на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при обращении со встречным иском, подлежит возврату ООО «ЖКХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 73 260 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 13 260 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 2 930 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 299 от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин