АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)                               и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу                                           № А45-36270/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, дом 94, ИНН 5405450938,                  ОГРН 1125476039094) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012,                       город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134,                                       ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горяева Д.Е. по доверенности от 14.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)                          о взыскании 9 138 рублей 09 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за сентябрь 2017 года, 1 813 рублей 56 копеек неустойки                          за период с 10.10.2017 по 18.09.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 094 рублей 99 копеек задолженности и 1 799 рублей 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Росимущество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                       их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 30.09.2017 № 106 (далее – акт от 30.09.2017 № 106) не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку расчёт истцом произведён на основании акта от 30.09.2017 № 106, его нельзя принять в качестве основания                          для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии; судами неправильно распределено бремя доказывания, не верно установлена площадь отапливаемых помещений ответчика; судами необоснованно                          не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Росимущества, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 Обществом поставлена тепловая энергия для объекта – нежилые помещения, площадью 592,8 квадратных метра, расположенные по адресу: посёлок Колывань, улица Московская, дом 39 (далее – объект), которые находятся в собственности Российской Федерации, в составе казны.

За указанный период согласно расчёту истца на спорный объект отпущена тепловая энергия в количестве 4,92834 Гкал на общую сумму              9 138 рублей 09 копеек.

Истец телефонограммой от 29.09.2017 № 1385 уведомил ответчика                                       о необходимости направить своего представителя для составления акта                          о бездоговорном потреблении тепловой энергии на объекте теплоснабжения, расположенном по адресу: посёлок Колывань, улица Московская, дом 39.

Кроме того, 29.09.2017 Обществом направлен Росимуществу проект государственного контракта для подписания.

Ввиду неявки представителя ответчика для выявления бездоговорного потребления акт от 30.09.2017 № 106 составлен представителями Общества       и Администрации.

Поскольку в спорном здании находятся несколько собственников, приборы учёта, позволяющие исчислить количество потреблённой энергии, отсутствуют, распределение фактического потребления осуществлено истцом в процентном соотношении, исходя из тепловых нагрузок                               на строение здания.

Согласно расчёту Общества, им определены максимальная часовая тепловая нагрузка всего здания, доля ответчика в общей площади здания 56,06% (591,8 квадратных метра/1055,6 х 100); из общей нагрузки определена тепловая нагрузка помещений ответчика 0,068085 Гкал (0,121451 х 56,06%); объём потреблённой нежилыми помещениями, принадлежащими Росимуществу, тепловой энергии в сентябре 2017 года определён с учётом количества дней отопительного периода, фактической температуры наружного воздуха и составляет 4,905091 Гкал.

Обществом направлены Росимуществу счёт-фактура, акт от 30.09.2017 № 106, впоследствии претензия от 19.10.2017 № 1457 с требованием                         об оплате задолженности за потреблённую тепловую энергию в сентябре 2017 года.

Неисполнение  Росимуществом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 214, 225, 329, 330, 333, 438, 539, 541, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 8, 15, 22 Закона о теплоснабжении, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014                   № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства                  по делу, суды констатировали наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект ответчика, имеющего присоединение к сетям энергоснабжающей организации,                           и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного в спорный период ресурса, правильность определения истцом объёма тепловой энергии расчётным способом в условиях отсутствия прибора учёта и соответствие такого расчёта Методике № 99/пр в сумме 9 094 рубля 99 копеек (4,905091 х 1571,35 + НДС 18%). Установив нарушение срока оплаты ресурса, допущенное ответчиком, суды, скорректировав размер и период просрочки, сочли обоснованным начисление неустойки в размере 1 799 рублей 76 копеек, начисленной за период                           с 11.10.2017 по 18.09.2018, не усмотрев оснований для её снижения                           на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали задолженность                      и неустойку в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются                    к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                   и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии                         с данными учёта о её фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частями 8, 10 статьи 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, акт от 30.09.2017 № 106 не подтверждает бездоговорное потребление, поскольку само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора теплоснабжения (при условии произведённого надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям) не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

С учётом установленных обстоятельств дела судами обеих инстанций правильно определена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность за тепловую энергию, а также неустойка за просрочку её оплаты.

Вместе с тем судами правомерно указано, что отсутствие письменного документа – договора между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не освобождает последнего от оплаты фактически поставленного ресурса.

Судами учтено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объёме, а также контррасчёта фактически потреблённого количества тепловой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчёта объёма поставленного ресурса и неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведённым истцом расчётом задолженности применительно к способам исчисления объёма потребления ресурсов являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие заявленным требованиям, представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе устанавливающим порядок определения фактически потреблённого ответчиком объёма энергии расчётным способом при отсутствии прибора учёта.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод Росимущества о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм материального                                         и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Н.А. Куприна

												А.В. Хлебников