﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А26-7318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кустова А.А.,

 судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Мурадян ЭЛ. (доверенность от 26.12.2019 № Ф06-5/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А26-7318/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень Суоярви», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 14, кв. 25, ОГРН 1041002332832, ИНН 1016041029 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Компания), о взыскании 212 913 руб. стоимости восстановительного ремонта и 3500 руб. расходов на подготовку заключения эксперта.  

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не рассмотрели ходатайство Компании о проведении транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз для определения механизма возникновения заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер Р355ТА777, принадлежащему на праве собственности Обществу, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства «Фольксваген»  с Компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в виде полиса страхования средств транспорта серии ККК № 3000836472.

Общество 12.12.2018 обратилось в Компанию с заявлением по страховому полису об осуществлении страховой выплаты или направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика. 

В письме от 21.12.2018 Компания указала на то, что согласно экспертному заключению от 20.12.2018 № 854292, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «МЭТР»,  механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем у Компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – ООО «Автотекс»), для проведения независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 04.03.2019 № 322-19 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 212 913 руб. 48 коп. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 3500 руб.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение от 04.03.2019           № 322-19, выполненное ООО «Автотекс».

Компания письмом от 11.02.2019 указала на то, что основания для пересмотра вопроса о выплате страхового возмещения отсутствуют. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суды установили, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 322-19 от 04.03.2019, подготовленное ООО «Автотекс». 

Компания не согласна с заключением экспертизы от 04.03.2019 № 322-19, проведенной ООО «Автотекс».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение внесудебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. 

Компания, в свою очередь, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении истца, не представила доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы. Доказательств завышения объемов, указанных в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 20.12.2018              № 854292, проведенной ответчиком, о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не является основанием для отказа в иске.

Довод Компании о необоснованном отклонении судами заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, причиненного поврежденному транспортному средству, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое реализуется в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А26-7318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова