Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-344/2018

г. Благовещенск

04 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

к

обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной регистрационной записи, о признании недействительными доверенности и акта приема-передачи имущества, об установлении факта не вступления истцов в состав участников общества, об определении вклада в уставной капитал общества не внесенным,

третьи лица: Администрация Свободненского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азиатские Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Администрация Желтояровского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

ФИО8 – паспорт; 

ФИО32 – паспорт:

ФИО12 – паспорт;

ФИО29 – паспорт;

ФИО1 -  паспорт;

ФИО9 – паспорт;

ФИО25 – паспорт;

ФИО2 – паспорт;

ФИО26 – паспорт;

ФИО19 – паспорт; 

ФИО27 – паспорт;

ФИО14 – паспорт;

ФИО6 – паспорт;

ФИО5 – паспорт;

ФИО22 – паспорт;

от ФИО26, от ФИО3, от  ФИО37, от ФИО35, от ФИО36, от ФИО34, от ФИО30, от ФИО24, от ФИО33, от ФИО9, от ФИО13, от ФИО18, от ФИО6, от ФИО20, от ФИО23 от ФИО25, от ФИО10, от ФИО11, от ФИО14, от ФИО2, от ФИО19, от ФИО21, от ФИО7, от ФИО16, от ФИО15, от ФИО17, от ФИО22, от ФИО5, от ФИО4, от ФИО29, от ФИО31, от ФИО32, от ФИО28, от ФИО12,  – ФИО48 и ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от ФИО1, ФИО22 ФИО14 – ФИО49, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ФИО8 - ФИО50, доверенность от 14.11.2017, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области – ФИО51 по доверенности от 02.02.2018 № 03-27/5, удостоверение;

от УФНС по Амурской области - ФИО51 по доверенности от 14.06.2018 № 07-19/490, удостоверение;

от ООО «Газпром переработка Благовещенск» - ФИО52, доверенность от 10.01.2019 № 27-2019, паспорт;

от ООО «Черниговское» - ФИО53, доверенность от 27.04.2017, паспорт;

ФИО54 – не явился, извещен;

от Администрации Желтояровского сельсовета – не явился, извещен;

от Администрации Свободненского района Амурской области – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Амурской области – не явился, извещен;

ФИО38 – не явилась, извещена;

ФИО39 – не явился, извещен;

ФИО40 – не явился, извещен; 

ФИО41 - не явился, извещен;

ФИО42  - не явилась, извещена;

ФИО43 - не явился, извещен;

ФИО44 - не явился, извещен;

ФИО45 - не явился, извещен;

ФИО46 - не явилась, извещена;

ФИО47 – не явился, з/п № 44559 возвращено с отметкой почтовых служб «нет дома», з/п № 44558 возвращено в отметкой почтовых служб «истек срок хранения»;

от ООО «Азиатские Технологии» - не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (далее - истцы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское» (далее – ООО «Черниговское», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, ответчик) с требованиями:

- установить факт не вступления истцов в состав участников ООО «Черниговское» (ИНН 

<

***>);

- признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142807000345 от 15.01.2014 года и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц;

- определить вклад в уставный капитал ООО «Черниговское» в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь   13 154 274 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда») не внесённым;

- признать недействительными доверенность от 04.07.2014 года на имя ФИО47 на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 28:21:000000:192, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черниговское», удостоверенную главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, зарегистрированную в реестре за № 77, акт приема-передачи имущества от 29.07.2014, заключённый между ФИО47 и ООО «Черниговское».

Заявленные требования обоснованы включением истцов в состав участников ООО «Черниговское» противоправным путем – истцы заявления о включении в состав  участников общества и доверенность  на предоставление права на внесение их имущества в уставный капитал общества не подписывали.

Определениями суда от 26.02.2018, от 26.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», Администрация Желтояровского сельсовета, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО «Азиатские Технологии».

Определениями суда от 07.05.2018 и от 20.09.2018 удовлетворены ходатайства ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о присоединении к заявленным требованиям в рамках дела № А04-344/2018 в порядке части 3 статьи 225.10 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебное заседание 19.02.2019, истцы просили:

1. Установить отсутствие факта вступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, Будник ЕленыАлександровны, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в состав участников ООО «Черниговское» (ИНН 

<

***>).

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы № 5 по Амурской области о государственной регистрации от 15.01.2014 года № 638 в части внесения регистрационной записи в Единый государственный реестрюридических лиц за государственным регистрационным номером 2142807000345 от 15.01.2014 года.

3. Определить вклад в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью«Черниговское» в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 274 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда»), не внесённым;

4. Признать недействительными доверенность от 04.07.2014 года на имя ЯсинскогоДмитрия Викторовича на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, кадастровый номер 28:21:000000:192, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черниговское», удостоверенную главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, зарегистрированную в реестре за № 77, в части предоставления по ней полномочий от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,   ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, акт приема-передачи имущества от 29.07.2014 г., заключённый между ООО «Черниговское» и ФИО47, действующим от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,   ФИО7,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,   ФИО14, ФИО15,    ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 30.05.2018 и от 03.10.2018 на основании ходатайства истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с привлечением эксперта ФИО57.

На разрешение эксперта при проведении экспертиз поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 (№ п/п 3 в доверенности от 04.07.2014), ФИО2 (№ п/п 16), ФИО4 (№ п/п 12), ФИО6 (№ п/п 7), ФИО10 (№ п/п 20), ФИО11 (№ п/п 21), ФИО14 (№ п/п 29), ФИО16 (№ п/п 38), ФИО19 (№ п/п 40), ФИО20 (№ п/п 44), ФИО21 (№ п/п 45), ФИО22 (№ п/п 31), ФИО23 (№ п/п 30), ФИО25 (№ п/п 17), ФИО26 (№ п/п 36), ФИО5 (№ п/п 8), ФИО29 (№ п/п 1), ФИО28 (№ п/п 41), ФИО31 (№ п/п 24), ФИО32 (№ п/п 25), ФИО27 (№ п/п 32), ФИО17 (№ п/п 37), ФИО12 (№ п/п 22), ФИО8 (№ п/п 18), ФИО9 (№ п/п 19 в доверенности от 04.07.2014), ФИО3 (№ п/п 14), ФИО15 (№ п/п 33), ФИО18 (№ п/п 39), ФИО24 (№ п/п 2), ФИО30 (№ п/п 34), ФИО33 (№ п/п 13), ФИО34 (№ п/п 35), ФИО35 (№ п/п 43), ФИО36 (№ п/п 15), ФИО37 (№ п/п 42) или иными лицами от их имени выполнены подписи в копии доверенности от 4 июля 2014 года, выданной на имя ФИО47 на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 28:21:000000:192, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черниговское», удостоверенную главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, зарегистрированную в реестре за № 77?

Экспертные заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» поступили в суд, результаты которых оглашены и исследованы в судебных заседаниях.

В судебном заседании 19.02.2019 представители истцов на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, согласно ранее представленным пояснениям указывали, что, несмотря на то обстоятельство, что эксперт в отношении подписей, исполненных от имени ФИО33 и ФИО6 не смог решить вопрос об исполнителе, а ФИО7 и ФИО13 ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, вместе с тем, указанные истцы приняли решение настаивать на ранее заявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель налогового органа по существу требований возражал, указав при этом, что истцами при обращении в суд пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией 15.01.2014.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление представитель налогового органа указывал, что от руководителя ООО «Черниговское» ФИО58 в Инспекцию 31.12.2013 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в части внесения изменений в сведения об учредителях (о включении в состав Общества новых учредителей - 45 физических лиц) и увеличении уставного капитала. Представленное заявление подписано заявителем, ФИО58, подпись заявителя удостоверена нотариально.

На момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений об изменении учредителей и увеличении уставного капитала ООО «Черниговское» сомнения в достоверности представленных сведений у регистрирующего органа (налоговой инспекции) отсутствовали. Возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений в отношении ООО «Черниговское» в инспекцию не поступали. В этой связи 15.01.2014 по заявлению ФИО58 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

Основания для отказа в государственной регистрации, вносимых 31.12.2013 ФИО58 изменений, в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ отсутствовали.

На основании вышеизложенного, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

ООО «Черниговское» по существу требований возражало согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в частности, что требования истцов неподведомственны арбитражному суду; просило требования об установлении факта не вступления истцов в состав общества с ограниченной ответственностью и об определении вкладов в уставный капитал общества не внесенными, оставить без рассмотрения; в остальной части просило в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2015, поскольку в указанную дату истцы отобрали у ФИО58 расписку об обязательствах переоформления доли с ООО «Черниговское 1» в пользу истцов. Вместе с тем, поскольку собрания были общими, что в том числе не отрицается истцами, постольку указанное собрание относится и к обществу «Черниговское».

Представители истцов против доводов ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности возражали, указав, в частности, что о фактических обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истцам стало известно только при получении ответа прокуратуры Свободненского района от 07.02.2017 исх. № 312-01ж-2017. В распоряжении истцов были представлены копии протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Черниговское» от 02.12.2013 и акта приема-передачи имущества физических лиц в уставный капитал ООО «Черниговское».

Доверенность от 04.07.2014 года, выданная на имя ФИО47, поступила в распоряжение истцов при рассмотрении дела № 2-642/2017 в Свободненском городском суде Амурской области, т.е. не ранее апреля 2017 года.

На вопрос суда о том, когда истцы узнали, что являются участниками общества, представитель ответчика указал, что затрудняется дать пояснения относительно каждого участника общества, вместе с тем, частично истцы узнавали о том, что стали участниками общества при постановке на учет в Центр занятости в 2014 году, частично при получении в 2015 году налогового уведомления.

На вопрос суда ФИО27 пояснил о том, что он не знал, что являлся участником общества «Черниговское», участие в общих собраниях принимал лишь как председатель СПК «Черниговский». В 2013 году состоялось первое собрание о создании ООО «Черниговское», при этом участникам раздавались пустые бланки, на которых истцы ставили свои подписи.

Представитель ООО «Черниговское» по существу заявленных требований возражал в полном объеме, указав при этом, что истцами выбранный способ защиты права является ненадлежащим, поскольку предметом спора являются имущественные права.

Представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что общество является добросовестным приобретателем, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Свободненском городском суде Амурской области дела № 2-459/2018 о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку факты, подлежащие установлению судом общей юрисдикции, будут иметь значение для разрешения арбитражным судом настоящего дела. 

Судом ходатайство ООО «Газпром переработка Благовещенск» о приостановлении производства по делу отклонено, в виду отсутствия необходимости в приостановлении производства по делу (в связи с наличием возможности рассмотрения дела по существу с учетом дополнительно представленных участвующими в деле лицами пояснений и документов), о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 21.01.2019).

Также в ходе рассмотрения дела от нотариусов ФИО59, ФИО60 и ФИО61 поступили сведения о том, что наследственные дела в отношении ФИО62, ФИО63 и ФИО64 не заводились. 

От Администрации Желтояровского сельсовета поступили сведения, согласно которым указано, что предоставить реестр регистрации нотариальных действий за 2014 год не представляется возможным, в связи с изъятием документов при проведении следственных мероприятий Следственной частью Следственного управления УМВД России по Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Черниговское» создано на основании решения учредителей, оформленного протоколом от 24.07.2013 года № 1, и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области в качестве юридического лица 26.09.2013 с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Общим собранием участников от 24.07.2013 утвержден устав общества (протокол № 1). Участником общества выступили ФИО58 с долей 7,01% в уставном капитале и СПК «Черниговский» с долей 92,9% в уставном капитале общества.

Протоколом общего собрания учредителей общества «Черниговское» от 02.12.2013 № 2 оформлено решение участников общества об увеличении уставного капитала общества с 182 624 руб. до 910 090 руб. за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц: ООО «Азиатские технологии» и физических лиц в количестве 47 человек, на основании поступивших заявлений от 29.11.2013 о принятии в общество.

Генеральный директор ООО «Черниговское» ФИО58 31.12.2013 представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001, в части внесения изменений в сведения об учредителях (о включении в состав общества новых учредителей – 45 физических лиц, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО64, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО65, ФИО29, ФИО66) и увеличении уставного капитала.

15 января 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области принято решение о государственной регистрации № 638 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО58

Истцы, ссылаясь на отсутствие их волеизъявления на вступление в состав участников ООО «Черниговское» и на отчуждение своих долей в праве собственности на земельный участок Обществу, обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении отсутствие факта вступления в общество и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области о государственной регистрации от 15.01.2014 года № 638 в части внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142807000345 от 15.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истцы утверждали, что не писали и не подавали заявлений о вступлении в общество «Черниговское», суд в силу приведенных норм и разъяснений должен дать оценку действительности указанного решения, оформленного протоколом от 02.12.2013 № 2.

При рассмотрении указанных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 181.5 ГК РФ прямо закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Кроме того, пункт 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

При этом Гражданский кодекс не ограничивает права участника общества на обращение с иском о признании ничтожных собраний недействительными, а также не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решение по вопросу, указанному в пункте 2 статьи 19 данного закона (об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из представленного в материалы дела протокола от 02.12.2013 № 2 следует, что на общем собрании общества принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц: ООО «Азиатские технологии» и физических лиц в количестве 47 человек, на основании поступивших заявлений от 29.11.2013 о принятии в общество.

Кроме того, из данного протокола следует, что в собрании принимали участие учредители: ФИО58, СПК «Черниговский» в лице председателя кооператива ФИО27 в форме проведения внеочередного общего собрания – совместное присутствие участников. 

Таким образом, исходя из протокола от 02.12.2013 № 2, явка участников на внеочередное общее собрание составляла 100%, решения приняты единогласно.

Однако истцы, указывая на недействительность протокола общего собрания участников общества, поясняли, что фактически собрание не проводилось, истцы не извещались о его проведении и не участвовали в нем, заявлений о принятии в общество не подписывали и такие заявления в общество не подавали.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинники заявлений истцов о вступлении в общество «Черниговское», также как и копии в материалы дела или на обозрение суду не были представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие действительного волеизъявления истцов о вступлении в общество в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта вступления истцов в общество «Черниговское».

На вопрос суда относительно представления подлинников заявлений истцов о вступлении в общество «Черниговское», представитель Общества указал, что подлинники заявлений в распоряжении общества отсутствуют. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела документы у общества были изъяты.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих об изъятии в рамках уголовного дела подлинников заявлений истцов о вступлении в общество, ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком в материалы дела копии заявлений физических лиц от 29.11.2013 о принятии в уставный капитал общества земельной доли, не свидетельствуют о волеизъявлении истцов о включении их в качестве участников в общество. При этом сами истцы отрицали факт подписания и подачи таких заявлений обществу. Подлинники таких заявлений, несмотря на неоднократные предложения суда, обществом не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд признает, что включение истцов в состав участников общества преследовало за собою цель внесения в уставный капитал общества долей в праве собственности истцов на часть принадлежащего им земельного участка с последующим его отчуждением третьему лицу.

Суд также отмечает, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал об участии истцов в хозяйственной деятельности ООО «Черниговское», не представлены и доказательства уведомления истцов о проведении общих собраний участников общества, которые были проведены после включения истцов в состав участников ООО «Черниговское».

Таким образом, решения общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколе от 02.12.2013 № 2, приняты с нарушением требований Федерального законодательства (ГК РФ и Закона Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и являются ничтожными в силу статей 10, 168, 181.3, 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 24 совместного постановления совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления генерального директора Общества ФИО58 инспекцией внесены изменения в учредительные документы, а также включены в состав общества новые участники в количестве 45 физических лиц, в том числе ФИО65 и ФИО66.

Вместе с тем, истцами представлены в материалы дела свидетельство о смерти от 02.02.2012 серия 

<

...>, согласно которому  ФИО66 умер 01.02.2012 и свидетельство о смерти от 13.08.2012 серия 

<

...>, согласно которому  ФИО65 умер 10.08.2012.

Таким образом, заявления генерального директора Общества ФИО58, предоставленное в Инспекцию 31.12.2013 о включении в состав общества новых учредителей основано на недостоверных документах с включением в состав новых учредителей умерших на дату предоставления документов лиц.

 Как уже отмечалось выше, вопреки предписаниям статьи 75 АПК РФ, оригиналы заявлений истцов о вступлении в общество «Черниговское», также как и копии в материалы дела или на обозрение суду не были представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие действительного волеизъявления истцов о вступлении в общество в деле отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта вступления истцов в общество «Черниговское».

Представленные ответчиком в материалы дела копии заявлений физических лиц от 29.11.2013 о принятии в уставный капитал общества земельной доли, не свидетельствуют о волеизъявлении истцов о включении их в качестве участников в общество. При этом сами истцы отрицали факт подписания и подачи таких заявлений обществу. Подлинники таких заявлений, несмотря на неоднократные предложения суда, обществом не представлены.

Таким образом, представленные документы в своей совокупности позволяют установить, что генеральный директор Общества ФИО58 как участник общества, представил на государственную регистрацию недостоверные сведения в отношении участников общества, кроме того, решения общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколе от 02.12.2013 № 2, приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание, что решение налогового органа о государственной регистрации сведений основано на решении участников общества оформленного, протоколом общего собрания учредителей общества «Черниговское» от 02.12.2013 № 2, не отражает действительного волеизъявления всех участников общества на внесение заявленных изменений, а также основано на недостоверных сведениях, оно подлежит признанию недействительным как не соответствующим требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истцов. Кроме того, представление в налоговый орган ничтожного по своему содержанию решения, оформленного протоколом от 02.12.2013 № 2, расценивается судом как непредставление документа, содержащего необходимые сведения для государственной регистрации.

Поскольку судом установлена недостоверность зарегистрированных сведений, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений и, соответственно, государственная регистрация таких изменений, подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. 

При рассмотрении настоящих требований ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Из материалов дела следует, что на основании представленных ФИО58 документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в реестр 15.01.2014 внесены записи ГРН 2142807000345.

Между тем, недостоверность зарегистрированных сведений, а также отсутствие волеизъявления истцов о вступлении в состав участников Общества и на отчуждение своих долей при увеличении уставного капитала общества, исключают законность внесенных соответствующих записей в сведения об обществе.

Ссылки ответчиков на пропуск трехмесячного срока оспаривания государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, также подлежат отклонению.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное разъяснение позволяет в рамках одного производства рассмотреть как исковые требования, так и требования, адресованные публичным органам в порядке обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ), связанные по основаниям с исковыми требованиями.

Из предмета и оснований заявленного иска, в том числе фактических обстоятельств, на которые ссылаются истцы, усматривается, что регистрационные записи налогового органа оспорены истцами не в рамках главы 24 АПК РФ как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области истцы оценивает как последствия признания увеличения уставного капитала ООО «Черниговское» несостоявшимся, что не противоречит установленному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, о принятии решения о государственной регистрации от 15.01.2014 года № 638 в части внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142807000345 от 15.01.2014 фактически стало известно истцам не ранее февраля 2018 года, из представленного в материалы настоящего дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области регистрационного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истцов о признании недействительной доверенности от 04.07.2014 года, выданной на имя ФИО47, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается доверенность от 4 июля 2014 года, согласно которой ФИО47 наделен полномочиями действовать от имени и в интересах 45 лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО64, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО23, ФИО22), являющихся участниками долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 28:21:000000:192, расположенным по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, на землях ТОО «Красная звезда», а именно: на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 28:21:000000:192, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черниговское», для чего предоставляют право заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированный экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права, подавать от их имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, подавать от из имени заявления о внесении изменений в документы, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности содержится перечень лиц, поставивших подписи, в количестве 45 человек  с указанием паспортных данных. 

На доверенности стоит подпись, выполненная от имени главы администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, и гербовая печать администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области.

В дальнейшем, ФИО47, действуя на основании указанной доверенности, 29.07.2014 подписал от имени участников общества «Черниговское» в количестве 44 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО64, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО23, ФИО22) с директором общества «Черниговское» ФИО58 акт приема-передачи имущества. 

Поскольку ФИО27 является собственником иного земельного участка, постольку он не был включен в акт приема-передачи от 29.07.2014 долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 28:21:000000:192. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.07.2014 ФИО47, действующий на основании доверенности от 04.07.2014 № Р-77 за участников общества «Черниговское», передает обществу «Черниговское» следующее имущество: 44/91 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 13153000 кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 28:21:000000:192, находящийся по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда». Имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал общества «Черниговское» принадлежит участникам общества на праве общей долевой собственности по 1/91 доли.

Требование истцов о признании недействительной доверенности от 04.07.2014 года, выданной на имя ФИО47, обоснованно тем, что названная выше доверенность ими не выдавалась и не подписывалась, нотариальное действие по ее удостоверению фактически не совершалось, истцы к главе Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55 с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО47 не обращались, при ее удостоверении не присутствовали. Подписи, проставленные в доверенности, по мнению истцов, являются поддельными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, следовательно, она может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи спорной доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Для проверки обоснованности доводов истцов судом назначались судебные почерковедческие экспертизы, по результатам которых в представленных заключениях от 07.09.2018 № 489/18 и от 09.11.2018 № 804/18 установлено, что: подписи ФИО1, ФИО2, Овчаром А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, Овчаром Н.В., ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в доверенности от 04.07.2014, выданной на имя ФИО47, выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи данных лиц.

Кроме того, согласно выводам эксперта решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО6 не представляется возможным относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО33 также не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи и подписей ФИО33 в образцах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доверенность от 04.07.2014 года, выданная на имя ФИО47, является недействительной ввиду отсутствия доказательств волеизъявления истцов на ее совершение.

При этом судом учитываются и обстоятельства того, что в приведенных экспертных заключениях большинство подписей в доверенности от 04.07.2014, выданной на имя ФИО47, выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи данных лиц, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности указанного документа в целом.

То обстоятельство, что эксперт не смог решить вопрос в категоричной форме относительно подписи ФИО6 и ФИО33 в доверенности, а также обстоятельства того, что ФИО7 и ФИО13 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, никоим образом не может повлиять на выводы суда о недействительности указанной доверенности, поскольку истцы, оспаривая факт выдачи ими доверенности, указывали на то, что они доверенность не подписывали, то есть отрицали факт совершения ими односторонних сделок, связанных с выдачей доверенности на имя ФИО47

Общество «Черниговское» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств тому, что воля истцов на отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/91 доли имущества была выражена в надлежащей форме.

Обязанность по представлению подлинника доверенности от 4 июля 2014 года, выданный на имя ФИО47 ответчиком – обществом «Черниговское» не исполнена, подлинник доверенности в материалы не представлен.

В соответствии со справкой, выданной главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО67, указано, что в Журнале нотариальных действий Администрации Желтояровского сельсовета номер 77 проставлен, но отсутствует запись ввиду технической ошибки, запись № 87 – доверенность от 11.08.2014 года ФИО68 ФИО47 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению доверенности от 04.07.2014 года, выданной на имя ФИО47, главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55 фактически не совершалось, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись за № 77 отсутствует, в связи с чем, данная доверенность является недействительной.

На основании вышеизложенного, поскольку доверенность от 04.07.2014 года, выданная на имя ФИО47, и заверенная главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, признана судом недействительной, постольку акт приема-передачи имущества от 29.07.2014, подписанный неуполномоченным лицом - ФИО47 за истцов на основании доверенности от 04.07.2014 № Р-77, также является недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий для данных физических лиц. 

К представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставный капитал ООО «Черниговское» (без номера и даты) суд относится критично, поскольку в рамках уголовного дела № 11701100005000303, возбужденного 13.04.2017 по обвинению ФИО58 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целях установления подлинности подписей, содержащихся в изъятых документах, в том числе в акте приема-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставной капитал ООО «Черниговское» (без номера и даты) проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 16.07.2018 № 260, согласно которому установлено, что  подписи ФИО1, ФИО2,  ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО28, ФИО32, ФИО27, Овчаром Н.В., ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6 выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи данных лиц.

Также в экспертном заключении от 16.07.2018 № 260 указано, что решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО10, ФИО5, ФИО31, ФИО8, ФИО33 не представляется возможным.

Поскольку в приведенном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в акте приема-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставный капитал ООО «Черниговское» (без номера и даты) большинство подписей выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи данных лиц, постольку суд приходит также к выводу о недостоверности указанного документа в целом.

Приведенный документ не свидетельствует об одобрении акта от 29.07.2014.

В связи с тем, что акт приема-передачи имущества от 29.07.2014 признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что вклад в уставной капитал ООО «Черниговское» в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 274 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда»), является фактически не внесённым.

В связи с чем, требования истцов в указанной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы общества «Черниговское» о том, что требование истцов об установлении факта невступления истцов в состав участников общества и определение вклада в уставной капитал общества в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 не внесенным, подлежит оставлению без рассмотрения  в силу п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и ч. 4 ст. 221 АПК РФ со ссылкой на факт того, что имеется спор о праве на земельные доли, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом отклонены, поскольку рассматриваемые требования заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы общества «Черниговское» о том, что решение Свободненского городского суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № 2-642/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку предметом судебных разбирательств являлись сделки по внесению истцами спорных земельных долей в уставной капитал общества, судом отклонены, поскольку постановлением Президиума Амурской областного суда от 26.02.2018 решение Свободненского городского суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № 2-642/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела общество «Черниговское» также указывало на пропуск исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу - доверенности от 04.07.2014 года, выданной на имя ФИО47, и удостоверенной главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, с приложением к ней акта приема-передачи от 29.07.2014, ссылалось на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Отклоняя доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, судом учитывается, что требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности ФИО47 истцы не совершали, о наличии оспариваемого документа им известно не было.

Судом установлено, что нотариальное действие по удостоверению доверенности от 04.07.2014 года, выданной на имя ФИО47, главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55 фактически совершено не было, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что отчуждение принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/91 доли имущества было волевым действием указанных лиц.

Кроме того, исчисляя срок исковой давности с даты 29.07.2014, когда на основании спорной доверенности был подписан акт приема-передачи земельных долей истцов в уставной капитал общества, обществом «Черниговское» не учитываются обстоятельства того, что доверенность от 04.07.2014 года, выданная на имя ФИО47, является недействительной ввиду отсутствия доказательств волеизъявления истцов на ее совершение. Указанный документ является недостоверным, поскольку большинство подписей в доверенности от 04.07.2014, выданной на имя ФИО47 выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи данных лиц.

Акт приема-передачи от 29.07.2014, впоследствии приложенный к оспариваемой доверенности и полученный путем обмана, свидетельствует о том, что в случае совершения оспоримой сделки под влиянием обмана срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы узнали о существовании оспариваемых документов не ранее февраля 2017 года, в связи с получением ответа с прокуратуры Свободненского района от 07.02.2017 исх. № 312-01ж-2017 и с приложением к данному ответу копии протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Черниговское» от 02.12.2013 и акта приема-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставной капитал ООО «Черниговское».

Доверенность от 04.07.2014 года, выданная на имя ФИО47, поступила в распоряжение истцов при рассмотрении дела № 2-642/2017 в Свободненском городском суде Амурской области, т.е. не ранее апреля 2017 года.

При этом доводы ответчика о том, что истцы знали о своем участии в обществе «Черниговское», поскольку получали сельхозпродукцию от данного общества, документально не подтверждены. При этом истцы в ходе рассмотрения дела подтверждали, что получали сельхозпродукцию, но от СПК «Черниговский», которому они передавали земельный участок по договору безвозмездного временного пользования от 15.01.2011. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Представленные в материалы дела заявления ФИО46 от 20.11.2017 г., ФИО32 от 25.09.2015 г., ФИО31 от 25.09.2015 г., ФИО33 от 14.10.2015 г., ФИО44 от 18.11.2015 г., ФИО1 от 07.04.2016 об исключении из числа учредителей общества, свидетельствуют о юридической неграмотности истцов и неспособностью надлежащим образом дать оценку исполнению ответчиком своих обязательств. Также судом учитываются обстоятельства о ненадлежащей информированности указанных лиц и отсутствием у них полного пакета документов относительно произведенных ответчиком действий по принятию в общество принадлежащих истцам долей земельного участка. 

При рассмотрении настоящего дела суд также счел возможным применить положения статьи 205 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного срока исковой давности по причине возраста истцов и их юридической неграмотности, о чем заявлено ими в уточнениях от 11.02.2019.  

Доводы ответчика о том, что заявленные требования истцов неподведомственны рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений и носит экономический характер, и в силу статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что истцы обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, определением Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № 2-2078/2017 производство по указанным требованиям прекращено, в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом приведенного основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде отсутствуют, иное привело бы к невозможности реализации истцами их прав на судебную защиту.       

Государственная пошлина по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 24 000 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина в размере 24 000 руб. уплачена ФИО50 по чеку-ордеру от 25.01.2018, при этом указанное лицо, не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, действующим от имени истцов по доверенности. 

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 24 000 руб. по чеку-ордеру от 25.01.2018 подлежит возврату ФИО50 из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Черниговское» в доход федерального бюджета.

Определением суда от 30.05.2018 и от 03.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Истцами (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37) внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 8000 руб. (каждым), общая стоимости экспертизы составляет 280 000 руб.

На основании определений суда от 03.10.2018 и от 10.12.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведенную судебную экспертизу перечислены денежные средства в размере 192 000 руб. и 88 000 руб.

Понесенные каждым истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., относятся на общество «Черниговское» и подлежат взысканию в пользу каждого истца, понесшего соответствующие расходы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить отсутствие факта вступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области о государственной регистрации от 15.01.2014 года № 638 в части внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2142807000345 от 15.01.2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Признать вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 274 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда»), не внесённым.

Признать недействительной доверенность от 04.07.2014 года на имя ФИО47 на передачу по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 28:21:000000:192, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, на землях ТОО «Красная звезда», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черниговское», удостоверенную главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области ФИО55, зарегистрированную в реестре за № 77, в части предоставления по ней полномочий от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества от 29.07.2014 г., подписанный между ООО «Черниговское» и ФИО47, действующим от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО16 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО17 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО19 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО21 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО24 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО25 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО26 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО27 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО28 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО29 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО30 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО31 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО32 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО33 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО34 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО35 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО36 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО37 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Возвратить ФИО50 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., внесенную по чеку-ордеру от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев