ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113431/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25620/2024) товарищества собственников жилья «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-113431/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Трансстрой»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Трансстрой» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений, 372 066,90 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 115 562,91 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 18.11.2023,  с последующим начислением пеней, начиная с 19.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

- место вывоза генеральным подрядчиком истца ТКО, накопленных и принадлежащих ответчику;

- объем ТКО, накопленных ответчиком, вывезенных генеральным подрядчиком истца за исковой период (помесячно).

Определением от 01.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.06.2024 ходатайство ответчика отклонено, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 31.12.2021 № 1260742-2020/ТКО. 

Ответчик отмечает, что истец направил проект указанного договора только 09.09.2023, до указанного момента фактически уклонившись от направления ответчику проекта договора в ответ на поступившую заявку, что, как полагает ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Кроме того, поступивший от истца проект договора от 31.12.2021 № 1260742-2020/ТКО не содержал ряда существенных условий, указанное в приложении № 1 к договору место накопления ТКО ответчику не принадлежит, отходы Товарищества по указанному адресу не складируются. 

Ответчик отмечает, что им заявлялось ходатайство об истребовании у истца сведений и документов об объеме вывезенных ТКО (помесячно), которое судом необоснованно отклонено, мотивы отклонения в решении не приведены, отдельное определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, в материалах дела отсутствует.

Ответчик также полагает, что судом не рассмотрены возражения о неправомерном исчислении истцом стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО, при котором стоимость услуг значительно превысила стоимость услуг, оказанных ответчику в аналогичном объеме в 2021 году. 

По доводам ответчика, в силу принципа диспозитивности он вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО: исходя из норматива накопления ТКО или исходя объема и количества фактически вывезенных контейнеров. Последний из указанных способов учета ТКО, как указывает ответчик, выбран им при направлении в адрес истца заявки. Ответчик отмечает, что накопление ТКО в МКД производится в мусороприемные камеры, которые, ввиду ограниченной площади, не способны вместить объем ТКО, исчисленный исходя из норматива.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательств объема услуг, фактически оказанных в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.06.2024 отменить и прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство об истребовании у истца документов, ранее истребованных в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца ответчик не оспаривает факта оказания услуг в спорный период, о чем свидетельствует поступление частичных оплат. Расчет объема оказанных услуг и их стоимости произведен истцом, исходя из норматива накопления ТКО, ввиду отсутствия доказательств раздельного накопления ТКО, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика и апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих место вывоза ТКО и фактический объем ТКО, вывезенных в спорный период, не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений законом не предусмотрено (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). Иными словами, арбитражный суд не вправе обязать сторону спора представить доказательства, об истребовании которых заявила вторая сторона спора. 

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021. 

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 27, корп. 1. Указанный дом не располагает собственной контейнерной площадкой, оборудован мусороприемными камерами, с помощью которых производится накопление ТКО в контейнеры объемом 0,37 куб.м (т.1, л.д. 52).

Письмом от 27.12.2021 № 59/12/2021 Товарищество обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Общество 07.09.2023 направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 1260742-2022/ТКО (далее – Договор), который Товариществом получен, однако не подписан, подписанный экземпляр Договора и протокол разногласий региональному оператору не возвращен (идентификатор почтового отправления: 80087288435744).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг определена с 01.01.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора, коммерческий учет ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО.

В период с 01.01.2022 по 30.06.2023 Общество оказывало Товариществу услуги по вывозу ТКО, стоимость которых составила 794 068,68 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что Товарищество оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании выставленного счета.

Товарищество, полагая, что учет ТКО следует производить исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, произвело оплату оказанных услуг частично на сумму 422 001,78 руб. 

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 372 066,90 руб.

Общество направило Товариществу претензии от 18.11.2022, от 25.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Договор заключен между сторонами на условиях типового договора, истец правомерно исчисляет стоимость услуг, исходя из норматива накопления ТКО, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном  объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (в силу пункта 8(12)).

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку Договор в форме единого документа сторонами не подписан, разногласия не урегулированы, в частности, по пункту 4.1 Договора, отношения сторон, как верно указал суд первой инстанции, регулируются условиями типового договора. Направление ответчиком в адрес истца заявки на заключение договора письмом от 27.12.2021 № 59/12/2021 не опровергает указанного вывода суда.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 подтверждается материалами дела, в частности, представленными со стороны ответчика актами (т.1, л.д. 67-78), а также частичными оплатами оказанных услуг в спорный период, что следует из уточненного расчета долга.

Более того, как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик признает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, начиная с января 2022 года.

Разногласия между сторонами касаются порядка расчета стоимости оказанных услуг: истец производит расчет, исходя из норматива накопления ТКО, ответчик же полагает необходимым производить расчет стоимости услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг – объема и количества контейнеров, вывезенных в спорный период.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 354. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), договор заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в порядке, установленном в разделе I(1) названных Правил (пункты 8(1) - 8(20) Правил).

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО. 

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО. 

Подобное правовое регулирование по существу направлено на стимулирование лиц, образующих отходы потребления, к организации раздельного накопления отходов.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу № А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу № А56-66771/2022.

Разделами 4, 5 и 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением № 371-р, установлены правила раздельного накопления с разделением на указанные в разделе 4 категории, с необходимостью складирования их в определенные виды контейнеров, соответствующих установленным разделом 6 требованиям, со специальной маркировкой.

При этом для организации разделенного накопления ТКО в многоквартирном доме требуется, в том числе принятие решения всех собственников жилых и нежилых помещений в доме и обращение к региональному оператору с указанием предлагаемой системы накопления отходов. На основании представленных документов региональный оператор направляет соответствующее уведомление, содержащее информацию о месте нахождения площадки для раздельного накопления, тип реализуемой системы раздельного накопления, технические характеристики и количество контейнеров.

Несоблюдение указанных правил раздельного накопления свидетельствует об отсутствии у отходообразователя права требовать установления платы за услуги регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров.

Распоряжение № 371-р вступило в силу со дня официального опубликования на сайте администрации Санкт-Петербурга, то есть с 05.07.2022, за исключением пунктов 4.5, 4.7, 6.3, 6.4, вступивших в силу с 01.01.2024.

Доказательств реализации в спорный период системы раздельного накопления ТКО в соответствии с требованиями Распоряжения № 371-р ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в пояснениях к заявке от 27.12.2021 ответчик подтвердил, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 27, корп. 1, оборудован мусороприемными камерами, возможность организации контейнерной площадки вблизи МКД, соответствующей Санитарным нормам и правилам, отсутствует (т.1, л.д. 52). 

Более того, из указанных пояснений не следует, что ответчик выбрал один из способов коммерческого учета ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505) и просил истца заключить договор, включив в него условие об осуществлении учета ТКО, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров.

В указанных обстоятельствах ответчик не вправе требовать расчета стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.06.2023, исходя из объема и количества вывезенных контейнеров, истец правомерно производит расчет стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО.

Задолженность по оплате услуг за спорный период, согласно уточненному расчету истца, составила 372 066,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 115 562,91 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 18.11.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 19.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 24, 25 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом срок исполнения обязательств продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о том, что в период с августа 2022 года по июнь 2023 года не имел возможности производить оплату фактически оказанных истцом услуг, ввиду обстоятельств непреодолимой силы. По утверждению ответчика, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу принято решение от 07.09.2022 № 47839 о приостановлении операций по расчетному счету Товарищества, открытому в ПАО «Сбербанк» (л.д. 94). Указанное решение принято незаконным решением ФНС России от 08.06.2023 № БВ-2-9/621 (т.1, л.д. 98), после чего приостановление операций по расчетному счету Товарищества отменено 22.06.2023 (л.д. 101). При этом в период приостановления операций на расчетном счете Товарищества, открытом в ПАО «Сбербанк», имелось достаточно денежных средств для оплаты услуг истца, что подтверждается представленными ответчиком выписками (т.1, л.д. 112-120).

Между тем, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в порядке пункта 25 типового договора не уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», и о невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-113431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова