Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Чикашова О.Н., Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н.), принятые по делу № А45-13130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) в судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2023 № 229.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2022 № 4473024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – компания) о взыскании 22 954 руб. 83 коп., в том числе 20 095 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также 2 859 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.202 по 10.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 7 845 руб. 51 коп., составляющем стоимость теплоносителя.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что в период с июля по август 2022 года теплоноситель в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании, не циркулировал, МКД были отключены запорной арматурой от централизованных тепловых сетей, и тепловая энергия не потреблялась; суды ошибочно проигнорировали довод компании о необходимости учета показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), сделав неправомерный вывод о том, что спорные правоотношения не связаны с поставкой коммунальных ресурсов в МКД.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.06.2022 № 622013586 (далее – договор), редакция которого изменялась с подписанием сторонами протоколов (согласования) разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора ЕТО обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать поставленные энергоресурсы.

Перечень находящихся в управлении компании МКД, являющихся объектами энергоснабжения, определен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после проведенных потребителем ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения новых систем, потребитель обязан оплатить стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя.

Производительная и аварийная утечка, а также связанные с этим потери тепловой энергии и горячей воды из тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, аварий, сезонного заполнения и заполнения новых систем определяются на основании актов, оставленных представителями ЕТО и потребителя (пункт 5.4 договора).

В приложении № 7 к договору стороны отразили методику определения производительной утечки – потерь сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

По утверждению истца, в межотопительный период (с 01.07.2022 по 31.08.2022) ответчиком проведена промывка и опрессовка сетей, а также внутренних отопительных систем потребителей – собственников помещений находящихся в его управлении МКД, о чем составлены представленные в материалы дела акты.

Осуществив расчет объема утечки сетевой воды в связи с проведением означенных мероприятий согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), и таким образом определив объем подлежащих оплате как теплоносителя, так и тепловой энергии, общество направило компании претензию от 16.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

В добровольном порядке претензия компанией не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания факт слива теплоносителя при проведении технических мероприятий в МКД не отрицала, согласившись с собственной обязанностью по его оплате. Относительно оплаты тепловой энергии компания выдвигала возражения о том, что в межотопительный период тепловая энергия в находящиеся в ее управлении МКД от общества не поступала, поскольку теплоноситель к моменту промывки внутридомовой системы теплоснабжения остыл до окружающей температуры, а поступившая с ним тепловая энергия до окончания отопительного периода уже была оплачена, настаивая на отсутствии оснований к внесению платы за тепловую энергию.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, пунктами 6.2.21, 9.2.9 Правил № 115, пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности потребления компанией теплоносителя и тепловой энергии для цели технической подготовки систем отопления в находящихся в ее управлении МКД к отопительному сезону в отсутствие внесения платы за эти энергоресурсы, а также необходимости уплаты неустойки за просрочку в исполнении денежных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307 ГК РФ, пунктом 124(17) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом оба суда признали обоснованным довод общества о том, что спорные отношения не регулируются жилищным законодательством, в том числе Правилами № 354, поскольку не связаны с поставкой коммунальных ресурсов в МКД.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на не имеющую самостоятельного экономического интереса управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД.

Как установлено в пункте 9.2.9 Правил № 115, промывка систем теплоснабжения проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 – 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 – 5-кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. В открытых системах теплоснабжения окончательно промывка после дезинфекции производится водой, соответствующей требованиям действующего стандарта на питьевую воду, до достижения показателей сбрасываемой воды до требуемых санитарными нормами на питьевую воду, для конденсатопроводов качество сбрасываемой воды должно соответствовать требованиям в зависимости от схемы использования конденсата.

Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами.

Таким образом, промывка систем теплоснабжения является обязательным и регулярным мероприятием для цели качественного и безопасного снабжения потребителей коммунальными ресурсами, к которым в том числе относятся тепловая энергия и теплоноситель (пункт 2 Правил № 354), следовательно, вопреки выводам судов, соответствующие процессы подлежат правовому регулированию нормами, предусмотренными для правоотношений из энергоснабжения, а также для жилищных правоотношений (часть 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 Правил № 354).

Кроме того, следует учесть, что, поскольку деятельность по управлению МКД является лицензируемой (статья 192 ЖК РФ, подпункт 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), правосубъектность управляющих организаций, к числу которых относится компания, является специальной, направленной на участие именно в коммунальных правоотношениях, что обусловливает применение к ее деятельности соответствующего законодательства (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ, глава 19 ЖК РФ).

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предложенный обществом расчет объема поставленного энергоресурса в соответствии с приложением № 7 к договору «Методика определения производительной утечки – потерь сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем», а также согласно нормативным правовым актам, регламентирующим коммерческое теплоснабжение, является недопустимым и подлежащим отклонению, что судами не учтено (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При разрешении настоящего спора судам следовало установить, оборудованы ли спорные МКД ОДПУ, позволяющими исчислять весь объем энергоресурса, поступающего в такие дома. От этого зависит выбор способа определения объема подлежащего оплате ресурса: на основании показаний приборов учета либо на основании норматива.

Поскольку суды ошибочно исходили из того, что применение законодательства, регулирующего коммунальные правоотношения, недопустимо, необоснованно оставлены без внимания доводы компании об отсутствии поступления тепловой энергии в исковой период (составляющий, в свою очередь, часть межотопительного периода) в соответствии с показаниями ОДПУ спорных МКД.

При этом компания предъявляла разумные аргументы о том, что тепловая энергия, поступившая в МКД вместе с ее носителем (сетевой водой из системы централизованного теплоснабжения), уже была учтена ОДПУ МКД и, следовательно, оплачена обществу компанией и собственниками помещений в МКД в последний расчетный период отопительного сезона, после чего теплоноситель остыл до температуры окружающей среды, и тепловая энергия более в МКД не поступала.

Указанные возражения отклонены судами с нарушением норм действующего законодательства и сложившейся практики его применения.

Допущенные судами ошибки в применении норм материального права и квалификации спорного правоотношения привели к тому, что принудительной силой государства обеспечено взыскание с компании денежных средств за тепловую энергию в отсутствие подтвержденности поставки означенного энергоресурса в исковой период в МКД по синаллагматическому договору теплоснабжения, предполагающему встречно направленные равноценные экономические предоставления (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ). Изложенное свидетельствует об образовании на стороне общества неосновательного обогащения по результатам разрешения спора, что недопустимо (статья 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следует отметить, что компания ни в судах факта, ни в суде округа не оспаривала свою обязанность по оплате теплоносителя, который в результате промывки внутридомовой системы теплоснабжения был слит в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В случае, если при новом рассмотрении дела аргументы компании об отсутствии поступления в упомянутые МКД тепловой энергии в межотопительный период в соответствии с установленными в них ОДПУ найдут свое подтверждение, судам следует дифференцировать предъявленную к взысканию сумму на плату за тепловую энергию, а также на плату за теплоноситель, определив причитающуюся обществу плату лишь за утраченный компанией теплоноситель в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, и условиями договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: правильно квалифицировать правоотношения сторон, имея ввиду, что между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по общему правилу не может быть иных отношений, не связанных с обеспечением коммунальными ресурсами собственников помещений в МКД, следовательно, они регулируются положениями жилищного законодательства, не противоречащими им положениями заключенного между этими организациями договора, и лишь в субсидиарном порядке положениями иных нормативных правовых актов в части, не противоречащей жилищному законодательству; обеспечить должную эквивалентность встречных предоставлений, не возлагая на управляющую организацию обязательств, не вытекающих из специальных норм жилищного законодательства; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А45-13130/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1