Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108609/19-141-990

11 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Первая бетонная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 805 705руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первая бетонная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании 1 405 705руб. 35коп. задолженности и 1 400 000руб. 00коп. убытков по договору №03-11-16 от 28.11.2016г.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, представил акты сверки взаимных расчетов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №03-11-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указал в иске, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который был оплачен истцом на сумму 1 405 705руб. 35коп.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Контракту. Этой же нормой ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец по состоянию на 31.10.2018г. признал перед ответчиком долг по оплате товара по договору, что отражено в акте сверки взаиморасчетов, следовательно, товар был принят истцом без замечаний, претензий по качеству товара в разумный срок в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара и поставки товара ответчиком истцу (товарные накладные).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Истец ссылается на то, что товар был передан в рамках договора №11-12 от 30.12.2011г. ЗАО «Бетон» для производства работ. В связи с неудовлетворительным качеством товара, истец был вынужден понести расходы в размере 2 805 528руб. 35коп.

Доказательства несения истцом расходов перед ЗАО «Бетон» суду не представлены. Факт того, что в адрес ЗАО «Бетон» истцом был передан именно товар, полученный от ответчика, документально не подтвержден. Акт и протокол испытания щебня составлены без участия ответчика, что лишило ООО «Орион» права выразить свои замечания относительного указанных в документах выводов о не соответствии качества товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, не подтверждены причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, возникновение у истца убытков и их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 468, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян