312/2023-7409(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8096/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-8096/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  представитель ФИО2, действующая на основании доверенности   № 550 от 22.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазимпекс» (далее – ООО «Нефтегазимпекс», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 18V0325 от 03.05.2018  в размере 32 379 062,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 14.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в  соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции  

неверно истолкованы пункты 11.4 и 11.5 договора, считает, что не имеется оснований для  взыскания штрафа по пункту 11.4 договора.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в  форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  поскольку представитель находится в командировке.  

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку Пунктом 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с  вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2018 между  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «Нефтегазимпекс» был заключен договор   № 18V0325 на поставку насосов центробежных ЭТК, ЗИП на 2 года эксплуатации  оборудования, а также оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-пусконаладке и обучению  персонала, на общую сумму 201 600 000 рублей с НДС.  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить новый, не бывший в  употреблении товар, изготовленный не ранее 2018 года, для реализации проекта  «Обустройство месторождения Ракушечное (первая стадия освоения), Ледостойкая  Стационарная Платформа (ЛСП)» (далее Объект) в номенклатуре, в количестве и в сроки,  определенные в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору),  технических требованиях на закупку товара и общих технических требованиях (далее ТТ,  Приложение № 2 к настоящему Договору) и детализированной технической  спецификации (Приложение № 6 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его.  

Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром все принадлежности и  документы на русском языке и, в случае изготовления не на территории Российской  федерации, на английском языке, относящиеся к товару (сертификаты, технические  паспорта, инструкции, иные документы, оформление которых является обязательным для  

данной категории товара в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации), а также счета-фактуры, счета и накладные.  

Оборудование должно соответствовать требованиям технических регламентов,  обязательных для исполнения на территории таможенного союза. Поставщик оформляет и  передает Покупателю документы в соответствии с требованиями данных технических  регламентов Таможенного союза (декларация).  

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а  также риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент  подписания сторонами без замечаний товарной накладной по форме № ТОРГ-12, Акта  входного контроля без замечаний и передачи товара покупателю в месте доставки,  согласно пункту 6.2. договора.  

Товар считается поставленным в срок, если момент передачи товара Поставщиком  на склад Покупателя происходит согласно сроку поставки по Спецификации № 1  (Приложение № 1 к настоящему Договору), при условии отсутствия замечаний,  выявленных при входном контроле оборудования и передачи полного комплекта  технической, эксплуатационной и сертифицирующей документации в объеме, указанном в  технических требованиях на закупку.  

Срок поставки товара согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного  соглашения от 28.02.2019 № 18V0325002 к договору) установлен до 18.09.2019.  

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать  условиям настоящего договора, проектной документации, техническим требованиям на  закупку товара и общим техническим требованиям (приложение № 2 к настоящему  договору), а также соответствующим стандартам (ГОСТ, ТУ, ОСТ, СТП), установленным  действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товаров  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.9 договора, на весь поставляемый поставщиком товар  проводится процедура входного контроля.  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным  параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо  сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или  при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем составляется Акт с  указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие  несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение. При этом  право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.  

В нарушение условий договора, ответчик произвел поставку товара с нарушением  договорных условий, допустив просрочку поставки и несоответствие поставленного  товара качеству и комплектности.  

- Товар по позиции 1-3 (насосное оборудование) Спецификации № 1 к Договору на  сумму 192 410 400,00 рублей с НДС поставлен по товарным накладным ТОРГ-12 от  27.08.2019 № НГИ000006 и от 24.08.2019 № НГИ000004. При этом, 05.09.2019 подписан  Акт входного контроля № 757-JIHBH-18V0555-18V0325-023-ABK, в соответствии с  которым зафиксированы выявленные замечания по поставленному Товару, устраненные  впоследствии в полном объеме 30.09.2019, что подтверждается Актом входного контроля   № 757-ЛНВН-18У0555-18У0325-023-АВК-Д1. Отвечающий требованиям Договора  поставки Товар был принят Покупателем 30.09.2019.  

Таким образом, просрочка поставки составила 12 дней (с 19.09.2019 по 30.09.2019). 

- Товар по позиции 4, 5 (ЗИП для двух лет эксплуатации оборудования)  спецификации № 1 к договору на сумму 4 509 600,00 рублей с НДС поставлен по  товарным накладным ТОРГ-12 от 27.08.2019 № НГИ000007 и от 24.08.2019 № НГИ000005.  При этом, 06.09.2019 подписан Акт входного контроля № 757-ЛНВН-18У0555-18У0325023-АВК-ЗИП, в соответствии с которым зафиксированы выявленные замечания по  поставленному товару, устраненные впоследствии в полном объеме 26.09.2019, что  

подтверждается Актом входного контроля № 757-J1HBH-18V0555-18V0325-023-ABK- ЗИП-Д1. Отвечающий требованиям договора поставки товар был принят покупателем  26.09.2019.  

Таким образом, просрочка поставки составила 8 дней (с 19.09.2019 по 26.09.2019). 

В соответствии с пунктами 11.4 - 11.5 договора, некачественный и/или  некомплектный товар подлежит замене/доукомплектованию за счет поставщика в 20- дневный срок с момента получения уведомления, при этом поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 15% от стоимости некачественного/некомплектного товара.  

25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате  неустойки, которая последним оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Судом установлено, что в процессе проведения процедуры входного контроля  установлено несоответствие поставленного товара по качеству и комплектности, а также  выявлены замечания по документации, что отражено в Актах входного контроля № 757- ЛHBH-18V0555-18V0325-023-ABK и № 757-ЛНВН-18У0555-18V0325-023-АВК-ЗИП-Д1  от 05.09.2019.  

Учитывая, что ответчиком замечания, выявленные в ходе проведения входного  контроля товара по позициям 1-3 (насосное оборудование) Спецификации № 1 к Договору,  поставленного по товарным накладным ТОРГ-12 от 27.08.2019 № НГИ000006 и от  24.08.2019 № НГИ000004, как по оборудованию, так и по документации на него,  

устранены 30.09.2019, ответчику начислены пени согласно пункту 11.5 Договора за  12 дней (с 19.09.2019 по 30.09.2019) в размере 3 463 387,20 руб.  

Замечания касательно документации на поставленный по товарным накладным  ТОРГ-12 от 27.08.2019 № НГИ000007 и от 24.08.2019 № НГИ000005 товар (позиции 4, 5  (ЗИП для двух лет эксплуатации оборудования) Спецификации № 1 к Договору)  устранены в полном объеме 26.09.2019, отвечающий требованиям Договора поставки  Товар был принят Покупателем 26.09.2019. Следовательно, просрочка поставки составила  8 дней (с 19.09.2019 по 26.09.2019), в связи с чем ответчику начислены пени согласно  пункту 11.5 Договора в размере 54 115,20 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 11.4  и 11.5 договора, и считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа.  

Между тем, в заключенном договоре стороны предусмотрели как возможность  взыскания штрафа, так и начисления неустойки.  

Согласно пункту 11.4 договора некачественный и/или некомплектный товар  подлежит замене/доукомплектованию за счет поставщика в 20-дневный срок с момента  получения уведомления, при этом поставщик уплачивает покупателю штраф в размере  15% от стоимости некачественного/некомплектного товара.  

Пунктом 11.5 предусмотрена возможность начисления пеней за нарушение сроков  поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии, устранение  несоответствий с документацией, необходимой для разработки рабочей документации).  

Единовременное применение данных мер ответственности не является двойным  взысканием.  

Поскольку товар надлежащего качества был поставлен с нарушением сроков, не  будет иметь правового значения дата поставки товара, не соответствующего условиям  договора.  

Позиция же ответчика основана на неверном толковании условий договора. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу  волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица,  участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую  деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем  интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе  своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству условий договора.  

При заключении договора поставки ответчик согласился с изложенными в нем  условиями. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения обязательств,  ответчику были известны.  

Разрешив ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в  снижении заявленных сумм.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что  ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо  заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.  

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего  обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  

долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  постановления).  

Рассматривая соотношение общей стоимости поставленного товара в размере  201 600 000 рублей с НДС и заявленного размера пеней 3 517 502,40 рублей,  54 115,20 рублей, необходимо отметить, что ее сумма составляет 1,74 % от стоимости  несвоевременно поставленного товара, что соответствует компенсационному характеру  неустойки и свидетельствует о ее соразмерности.  

Неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки является принятой в деловом  обороте между коммерческими организациями, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может рассматриваться  как чрезмерно высокая.  

Штраф в размере 15 % от стоимости некачественного/некомплектного товара в  размере 28 851 560,00 рублей также не может расцениваться как несоразмерный с учетом  вышеприведенных обстоятельств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А06-8096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео анрнабяи птордапжинсьо дгеой сстувдиате алпьнеал.ляционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоД апнрниынея ЭтПи:я Уид омстоовжереяютщ бийы цтеьнт ро Фбеждеараллоьнвоае нкаозн авч ейАстрвобитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяДцаетва  2с1.о12 д.2н02я1  7и:5з9г:1о8товления постановления в полном объеме через  

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Л. Ю. Луева   Дата 21.12.2021 7:59:18 

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Судьи Т. В. Волкова  

Электронная подпись действительна.С. ФИО3  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:38

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна