Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128978/25-141-868

г. Москва

29 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. 

рассмотрел дело по иску ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>)

к ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, об обязании продолжения исполнения государственного контракта

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025г., 

от ответчика – явился, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» о признании недействительным решения №ЕТ-81/5855 от 14.05.2025г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0516100000121000012 от 14.12.2021г. и об обязании ответчика продолжить исполнение государственного контракта №0516100000121000012 от 14.12.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, до участия в судебном разбирательстве не допущена в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего полномочия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседания явился, до участия в судебном заседании не допущен поскольку отсутствует документ, подтверждающий его полномочия.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021г. между истцом (подрядчик) и Федеральное агентство воздушного транспорта (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №0516100000121000012 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия) 1 этап».

27.12.2021г. в соответствии с соглашением о замене лиц права и обязанности Государственного заказчика перешли от Федерального агентства воздушного транспорта к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ответчик).

Истец указывает на то, что 15.05.2025г. ответчик разместил в ЕИС закупки решение №ЕТ-81/5855 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на:

1) нарушение сроков выполнения работ (готовность объекта — 64%); 

2) отступление от проектной документации и экологических норм; 

3) отсутствие обеспечения исполнения контракта; 

4) неоплату неустойки и требование возврата аванса.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ от исполнения контракта является незаконным в связи со следующим:

1. В ходе выполнения работ были выявлены существенные препятствия для выполнения работ, которые были признаны заказчиком объективными. Данные обстоятельства привели к необходимости изменения проектных и технологических решений.

 2. Заказчиком в одностороннем порядке на основании внутреннего технического совещания была изменена этапность выполнения работ по внутренним причинам, что повлекло за собой изменения номенклатуры и графика выполнения работ, без увеличения стоимости работ. 

3. Заказчиком только в январе 2025г. было получено итоговое положительное решение Главгосэкспертизы России, что существенно повлияло на приостановку сроков выполнения работ. 

4. Заказчиком в одностороннем порядке были добавлены дополнительные виды работ (ЦРП) с увеличением стоимости работ. 

5. В 2024 г. заказчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении (продлении) сроков выполнения работ по контракту. 

6. Непредоставление обеспечения контракта связано с недобросовестностью заказчика. При этом подрядчик действовал добросовестно и предусмотрительно, согласно нормам контракта. 

7. Подрядчиком отработан аванс в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным решение №ЕТ-81/5855 от 14.05.2025г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0516100000121000012 от 14.12.2021г. и об обязании ответчика продолжить исполнение государственного контракта №0516100000121000012 от 14.12.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

1. В отношении требования истца о признании недействительным решения №ЕТ-81/5855 от 14.05.2025г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

25.12.2024г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №17 к государственному контракту №0516100000121000012 от 14.12.2021г.

Из преамбулы дополнительного соглашения №17 следует, что дополнительное соглашение составлено по независящим от сторон обстоятельствам, а именно ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Так, данным дополнительным соглашением сторонами был продлен срок выполнения работ до 29.09.2025г.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что сроки продлены по независящим от обеих сторон обстоятельствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что вина истца в нарушении обязательств по контракту установлена судебными актами.

В частности:

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. по делу №А40-11850/24 взыскана с ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" неустойка в сумме 13.086.592 руб. 15 коп.

Судом установлено, что: «Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроки выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы (п. 2.1.11 - 2.1.30 Графика), по реконструкции рулежной дорожки РД-В (п. 2.3.13 Графика) документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании п.28.13 контракта, а потому требования истца являются обоснованными».

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024г. по делу №А40-125647/24 взыскано с ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 300 000 руб. 00 коп. убытков.

Судом установлено, что: «Поскольку истец привлечен к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки».

3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. по делу №А40-49389/25 взысканы с ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" убытки в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ответчик указывает на то, что доводы истца опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем, как уже указано судом, после наступления обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках вышеуказанных дел, сторонами 25.12.2024г. подписано дополнительное соглашение №17, которым продлены сроки выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения, установленные в рамках вышеуказанных судебных актов, является противоречивым поведением.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Так, если у ответчика имелись претензии к работе истца по контракту, то, действуя разумно и добросовестно, ответчик бы не стал подписывать дополнительное соглашение №17 и продлевать сроки выполнения работ, также указывая на то, что сроки продлеваются по независящим от сторон обстоятельствам.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлено решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №25/44/104/237 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным решением установлено, что: «…решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 27.05.2025г.».

«Представитель Подрядчика пояснил, что срок выполнения работ по Контракту не наступил. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта расчет обеспечения производится в процентном соотношении от цены Контракта, и новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком не представлено, поскольку не заключено дополнительное соглашение об изменении сметной стоимости Контракта после прохождения повторной государственной экспертизы, в виду увеличения стоимости работ. Также установленная Решениями судов просрочка выполнения отдельных видов работ не может подтверждать недобросовестность Подрядчика ввиду увеличения сроков выполнения указанных работ ДС № 17».

«На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчик согласен с выводами Заключения об установленной стоимости выполнения работ, вместе с тем дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости не подписано ввиду наличия разногласий с Подрядчиком относительно невозможности увеличения стоимости ранее сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ».

«На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр».

Таким образом, комиссией установлено, что истец предпринимал меры, направленные на исполнение контракта, при этом обеспечение, на непредставление которого указывает ответчик, не было предоставлено истцом, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика о том, что уже после подписания сторонами дополнительного соглашения №17 истцом были допущены нарушения условий контракта, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, не учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта как в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, так и независимо от наличия таковых, однако основание расторжения контракта влечет различные правовые последствия.

Так, суд обращает внимание на то, что вопрос о переквалификации одностороннего отказа в исковом заявлении не ставился, согласие заказчика (ответчика) на переквалификацию одностороннего отказа со ст. 715 на ст.717 не давалось. 

Согласно п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Следовательно, учитывая то, что ответчик обладает правом на отказ от контракта в силу закона, требование истца о признании недействительным решения не подлежит удовлетворению.

Так, истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа, однако требование о переквалификации заявленного отказа, как уже указано судом, истцом не заявлено. 

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025г. по делу №А40-244740/24 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025г. по делу №А40-308377/2023.

Таким образом, указанное истцом требование удовлетворению не подлежит. 

2. Относительно требования истца об обязании ответчика продолжить исполнение государственного контракта.

Как уже указано судом, ответчик независимо от оснований для расторжения контракта имеет законное право на отказ как по основаниям, связанным с нарушением истцом обязательств по контракту, так и независимо от наличия таких нарушений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по иску, а также принимая во внимание установленные ранее обстоятельства.

В частности, удовлетворение заявленного требования истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку, как уже указано судом, ответчик вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного контракта.

Так, судебная практика исходит из того, что получение подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора в любом случае прекращает договор подряда вне зависимости от того, какие основания указаны заказчиком в уведомлении и соответствуют ли они действительности. Такой подход является справедливым, поскольку позволяет не допустить правовой неопределенности в отношениях сторон договора подряда после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В связи с тем, что исполнение договора подряда, особенно договора строительного подряда, требует содействия заказчика, сохранение договорных отношений в ситуации, когда заказчик считает договор подряда расторгнутым, а подрядчик - действующим, нецелесообразно.

Более того, заказчик, добросовестно считающий договор расторгнутым, может заключить договор подряда на выполнение тех же работ с новым подрядчиком. В случае признания судом расторжения первого договора подряда недействительным возникает ситуация, когда в отношении одного и того же предмета действуют два договора с разными подрядчиками. При этом особенность договора строительного подряда состоит в том, что его предмет уникален и не может быть создан одновременно двумя подрядчиками по двум разным договорам.

Таким образом, последствием получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подряда всегда является прекращение договорных обязательств. При этом в случае признания судом немотивированного расторжения у заказчика возникает обязанность по возмещению подрядчику убытков.

Указанная позиция следует из сложившейся судебной практики, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. по делу №А40-186878/2023.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права представлять доказательства фактического выполнения работ по спорному контракту в рамках иного судебного процесса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян