АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12750/2017

27 ноября 2017 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АнКор» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102215065/910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (297610, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109005268/910901001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (297610, Республика Крым, 

<

...>; 297570, Республика Крым, 

<

...>) о взыскании сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11719,19 руб. 

встречного искового заявления   Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (297610, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109005268/910901001) к Общества с ограниченной ответственностью «АнКор» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102215065/910201001) о взыскании задолженности в размере 500 000,00 рублей

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, директор, паспорт., адвоката  Волокитиной С.В., удостоверение

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.09.2017г.

от третьего лица -  не явилась

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АнКор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»  о взыскании сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11719,19 руб. 

            Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АнКор»  о взыскании задолженности в размере 500 000,00 рублей.

          Определением от 16.10.2017 г.  Арбитражный суд Республики Крым принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «АнКор»  о взыскании задолженности в размере 500 000,00 рублей. Привлек к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИП ФИО1.

           В судебном заседании истец представил возражения на встречное исковое заявление, указав на отсутствие доказательств по встречному исковому заявлению, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора представило возражения на встречное исковое заявление, указав, что договорные отношения между ООО «АнКор» и ИП ФИО1 отсутствуют, в проекте рассматривались взаимоотношения по перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначально поданное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявление следует отказать по следующим основаниям.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что  20.02.2017 г.  на электронную почту  ООО «АнКор»   был получен  счет № 19 от 20.02.2017 г. за планируемую перевозку грузов от ИП ФИО1  20.02.2017 года, при заполнении формы платежного поручения в электронной системе  интернет-банка  АО «Генбанк»,  ООО «АнКор»  ошибочно, были указаны реквизиты и   перечислены  на расчетный счет ООО «Лидер-Авто» денежные средства в размере 250 000,00 рублей. Договорные отношения  в части предоставления услуг по перевозке грузом между сторонами отсутствуют.

Истец письменно сообщил ответчику о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств. 

Претензией отправленной в адрес ответчика, которую он получил 04.08.2017г.  истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возврат денежных средств не был произведен, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С системный анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление его нарушенных прав.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску, относительно правомочного удержания денежных средств в размере 250000 руб. перечисленных ему с назначением платежа : «оплата по счету №19 от 20.02.2017г. за перевозку грузов» (т.1 л.д.40).

Так, между сторонами по настоящему делу не существовало каких-либо хозяйственных правоотношений по перевозке грузов.

При этом, расписка за подписью генерального директора ООО «АнКор» ФИО2 от 07.04.2017г. (т.1 л.д.108) о наличии образовавшейся задолженности из-за завышенной цены в сумме 7500000 руб. по договорам на поставку автобуса от 28.11.2016 №001/КН автобус КАВЗ 4238-42, от 26.01.2017г. №002/КН автобус ПАЗ 4234-04 и от 15.02.№003/КН автобус ПАЗ 4234-04, не является надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 7500000 руб. по договорам купли-продажи на поставку автобусов от 28.11.2016 №001/КН автобус КАВЗ 4238-42, от 26.01.2017г. №002/КН автобус ПАЗ 4234-04 и от 15.02.№003/КН автобус ПАЗ 4234-04.

Так, как усматривается из представленных сторонами вышеуказанных договоров, приложений №1, являющихся неотъемлемой частью договоров, актов приема-передачи автомобилей, стороны согласовали все существенные условия поставки автомобильного транспорта, включая их стоимость, по которой произведена поставка вышеуказанных автобусов (т.1 л.д.93-107, 73-78, ).

Стороны не отрицали, в судебном заседании, отсутствие в природе каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами к указанным договорам купли-продажи, изменяющих стоимость приобретенных у истца автобусов, в сторону уменьшения, что исключает возможность идентификации перечисления денежных средств ответчику в размере 250000 руб. в счет погашения суммы задолженности возникшей из-за завышенной цены договоров.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные договоры не оспорены, исполнены (т.1 л.д.122-123, 129,135).

Иной документации, подтверждающей изменение указанных гражданско-правовых отношений сторон по поставке автобусов, суду не представлено.

В контексте установленных судом обстоятельств, суд не усматривает возможности отнесения указанной бухгалтерской операции по перечислению ответчику спорной суммы в размере 250 000 руб., в счет погашения какой-либо задолженности по договорам  поставки автобусов от 28.11.2016 №001/КН, автобус КАВЗ 4238-42, №002/КН автобус ПАЗ 4234-04 от 26.01.2017г. и от 15.02.17г. №003/КН автобус ПАЗ 4234-04.

Таким образом, представленной ответчиком гарантийное письмо, содержание которого оспаривал ответчик, однако на предложение суда процессуально отреагировать в контексте положений ст.161 АПК РФ, отказался, не порождает изменение гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в результате заключения договоров № 001/КН от 20.11.2016г., № 002/КН от 26.01.2017г. и №003/КН от 15.02.2017г.

В развитие вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что между «Продавцом» ООО «АнКор» и «Покупателем» ООО «Лидер-Авто» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 001/КН от 28 ноября 2016 года, №002/КН от 26 января 2017 года, №003/КН от 15 февраля 2017 год.

Согласно п.1.1 каждого из указанных договоров  «Продавец» ООО «АнКор» обязался передать  в собственность «Покупателю» ООО «Лидер-Авто» транспортное средство, а «Покупатель»  обязался принять и оплатить  Товар  в порядке и на условиях установленных Договором.  В доказательство  исполнения обязательств по Договорам были представлены акты приема-передачи транспортных средств. 

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статья 433 ГК РФ указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя  законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

          Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт  1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При  заключении договоров стороны достигли согласия относительно всех  существенных условий договоров: о предмете договора, условиях поставки товара, цене товара, порядке оплаты за поставленный товар и гарантийных обязательствах за поставленный товар.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров  п. 1.14 Стороны по Договорам достигли соглашения, что с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара,  обязательства Продавца считаются полностью и надлежащим образом исполненными.

Согласно заключенного договора  купли-продажи № 001/КН от 28 ноября 2016 года  Продавец – ООО «АнКор» передало в собственность Покупателю – ООО «Лидер-Авто», а Покупатель принял и оплатил Продавцу   за автобус марки (модель ТС) КАВЗ 4238-42,  VIN -

<

***>, 2016 года изготовления, цвет белый, денежные средства в размере 4 867 000,00 рублей.

Согласно заключенного договора  купли-продажи №002/КН от 26 января 2017 года Продавец – ООО «АнКор» передало в собственность Покупателю – ООО «Лидер-Авто», а Покупатель принял и оплатил Продавцу за автобус марки (модель ТС) ПАЗ 4234-04,  VIN –

<

***>, 2016 года изготовления, цвет белый, денежные средства в размере 2 575 000,00 рублей.

Согласно заключенного договора  купли-продажи №003/КН от 15 февраля 2017 года Продавец – ООО «АнКор» передало в собственность Покупателю – ООО «Лидер-Авто», а Покупатель принял и оплатил Продавцу за автобус марки(модель ТС) ПАЗ 4234-04,  VIN –

<

***>, 2017 года изготовления, цвет белый, денежные средства в размере 2 575 000,00 рублей.

Кроме того, каждый из вышеперечисленных договор имеет акт приема-передачи автомобиля (приложения к заключенном договорам).  Каждый акт приема-передачи содержит фразу «Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями Договора купли-продажи.  Покупатель претензий к Продавцу, в том числе имущественного характера не имеет».

Согласно п. 1.4 договоров - Общая стоимость Договора (цена за единицу товара) указана в приложении №1 к настоящему Договору,  следовательно  п. 3 приложения №1 к настоящему договору  гласит: Покупатель вносит предоплату на расчетный счет Продавца товара в размере 100% от общей стоимости Договора, что в свою очередь исключает какие либо доплаты или возвраты денежных средств.

Во исполнение договоров ООО «Лидер-Авто» перечислило ООО «АнКор»  платежными поручениями: № 4009 от 28.11.2016 г. сумму 4 867 000,00 рублей,  платежным поручение № 664 от 26.01.2017 г. сумму 2 575 000,00 рублей,   № 1460 от 15.02.2017 г. сумму 2 575 000,00 рублей.

Претензий относительно ненадлежащего качества товара ООО «Лидер-Авто» суде не представил.

          ООО «Лидер-Авто» не представило суду письменных доказательств,  что на момент рассмотрения дела настоящего дела указанные договоры купли-продажи транспортных средств № 001/КН от 28 ноября 2016 года, №002/КН от 26 января 2017 года, №003/КН от 15 февраля 2017 года признаны недействительными или незаключенными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 261 719,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 8 234,00 рублей и  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,      176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1.                Первоначальный иск удовлетворить. 

2.                Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (297610, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109005268/910901001)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнКор» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102215065/910201001) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000,00 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719,19 рублей,  а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 234,00 рублей.

3.                В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «АнКор» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

             Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     А.Н. Гризодубова