ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7587/2024

Дело № А41-91288/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТОО Ильинское» – ФИО2 приказ №15 от 21.07.2023, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТОО Ильинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-91288/23.

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОО Ильинское» (далее – общество, ООО «СТОО Ильинское», ответчик) об обязании ООО «СТОО Ильинское» (ИНН 

<

***>) со схода снежного покрова, в срок до 30.04.2024 за свой счет в квартале 46 выделе 25 Абрамовского участкового лесничества; в квартале 110 выделах 7, 86 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Цаплино (географические координаты: 55.49343, 038.92591) на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0090232:39 произвести очистку от сухой травянистой растительности и иного горючего материала, отходов производства и потребления на полосе шириной не менее 10 метров от границы лесного участка и обеспечить мероприятия по отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования касательно минерализованных полос и обязании их организации должны рассматриваться судами по месту нахождения земельного участка,  т.е. в Орехово-Зуевском г.о. в мировом или районном городском  суде. Иск должен подаваться Орехово-Зуевским филиалом Мособлесом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, в ходатайстве Комитета лесного хозяйства Московской области  о рассмотрении дела в отсутствие стороны содержалось требование об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по настоящему делу  в части даты исполнения решения суда:

со слов: Обязать ООО «СТОО Ильинское» (ИНН 

<

***>) со схода снежного покрова, в срок до 30 апреля 2024 года за свой счет в квартале 46 выделе 25 Абрамовского участкового лесничества; в квартале 110 выделах 7, 86 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Цаплино (географические координаты: 55.49343, 038.92591) на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0090232:39 произвести очистку от сухой травянистой растительности и иного горючего материала, отходов производства и потребления на полосе шириной не менее 10 метров от границы лесного участка и обеспечить мероприятия по отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах,

на слова: Обязать ООО «СТОО Ильинское» (ИНН 

<

***>) за свой счет в течении 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартале 46 выделе 25 Абрамовское участковое лесничество; в квартале 110 выделах 7, 86 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Цаплино (географические координаты: 55.49343, 038.92591) древесно-кустарниковую растительность отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.

Учитывая, что заявленные Комитетом в суде апелляционной инстанции требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе отзыв и дополнительные документы возвращены апелляционным судом, поскольку имеются в материалах дела.

Представитель ООО «СТОО Ильинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  19.04.2023, при проведении патрулирования границ земель лесного фонда государственным лесным инспектором Московской области Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено правонарушение, содержащее признаки, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах», а именно: ООО «СТОО Ильинское», распоряжающееся территорией земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090232:39 (Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения), прилегающего к территории земель государственного лесного фонда (квартал 46, выдел 25 Абрамовское участковое лесничество, квартал 110, выдела 7, 86 ОреховоЗуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Цаплино) не обеспечил ее очистку от сухой травянистой растительности и иного горючего материала, отходов производства и потребления на полосе шириной не менее 10 метров от границы лесного участка и не обеспечил мероприятия по отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером в нарушение общих требований пожарной безопасности в лесах (географические координаты: 55.49343, 038.92591).

09.06.2023 в адрес ООО «СТОО Ильинское» направлена претензия, сроком исполнения до 27.07.2023. Претензия получена ответчиком 20.06.2023.

07.07.2023 ООО «СТОО Ильинское» в адрес филиала направило ходатайство о продлении срока устранения нарушения до 20.09.2023. 

27.07.2023 в адрес ООО «СТОО Ильинское» направлен ответ филиала о частичном удовлетворении ходатайства сроком до 14.08.2023. 

12.08.2023 ООО «СТОО Ильинское» в адрес филиала направило ходатайство о продлении срока устранения нарушения до конца сентября 2023 года. 

14.08.2023 в адрес ООО «СТОО Ильинское» направлен ответ о продлении срока устранения нарушений до 15.09.2023. 

По состоянию на 18.09.2023 древесно-кустарниковая растительность не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес), утвержденным постановлением Правительства МО от 26.06.2012 № 863/22, функции по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, управлению государственным имуществом в области лесных отношений осуществляет Мособлкомлес. Таким образом, Мособлкомлес является полномочным органом от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории Московской области. К полномочиям Мособлкомлеса отнесено направление материалов в суд.

Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п.12.1 Положения). 

Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством. 

Главой 13 ЛК РФ предусмотрена ответственность за правонарушения в области лесных отношений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила № 1614).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения. индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации. иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения законодательства, выразившегося в том, что ответчиком не отделена древесно-кустарниковая растительность противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра на территории земель государственного лесного фонда (квартал 46, выдел 25 Абрамовское участковое лесничество, квартал 110, выдела 7, 86 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Цаплино) (географические координаты: 55.49343, 038.92591) подтвержден актами патрулирования лесов от 19.04.2023 № 1/22, от 18.09.2023 № 1/51.

Статьей 37 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены виды противопожарных преград. 

Однако, ответчиком доказательств невозможности проведения очистки спорной территории либо отделения такой территории иной противопожарной преградой в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный  с ФИО3 договор аренды безвозмездного пользования и на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «договор аренды безвозмездного пользования». 

Если в договоре указано, что арендная плата за пользование имуществом равна нулю, этот договор не является договором аренды, поскольку он не предусматривает возмездность владения и пользования имуществом, которая в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Нарушения выявлены в рамках проведения патрулирования границ земель лесного фонда, а не в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года №248-ФЗ, как указывает  Ответчик в апелляционной жалобе. 

Представленная Ответчиком фотография с проведением минерализованной полосой не соответствует фотографиям Истца, представленным в материалах дела.

На фотографиях ответчика изображена  совершенно другая территория, другое лесничество.

Акт выполненных работ № 9 от 28.10.2023, в соответствии с которым по утверждению заявителя апелляционной жалобы  выполнена противопожарная опашка и создана минерализованная полоса, в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется апелляционным судом с учетом пункта 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующего заявления ответчика, представленного суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие общества  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-91288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

Семушкина В.Н. 

Судьи

 

Коновалов С.А. 

Пивоварова Л.В.