АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-702/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «СитиПлан»: не явились; 

от КГКУ «Примгосавтонадзор»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2023 №4; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Примгосавтонадзор»

на решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А51-4069/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПлан»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...> 10А-9) 

к краевому государственному казённому учреждению «Примгосавтонадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

о признании недействительным решения, о взыскании 1 790 824 руб. 19 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиПлан» (далее – ООО «СитиПлан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» (далее –                                        КГКУ «Примгосавтонадзор», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения № 21 от 18.01.2022 о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг»                                                  ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 от 06.08.2021, о взыскании                              1 790 824 руб. 19 коп. основного долга по оплате стоимости работ, услуг по контракту согласно акту сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальному передаточному документу № 315-02 от 11.11.2021, счету на оплату № 150 от 11.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  признано недействительным решение  № 21 от 18.01.2022 учреждения о расторжении заключенного между обществом и учреждением государственного контракта  № 08205000008210043810001 от 06.08.2021.                 С учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере                               1 790 824 руб. 19 коп., распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что соблюдение методики проверки является основополагающим фактором работ, между тем обществом не соблюдена методика проверки                                РТ-МП-4441-441-2017, что подтверждается письмом от 10.11.2021 № 806, запросом в компанию поставщика комплексов, справкой о среднесуточных температурах от 26.11.2021 № 07-3419. Отмечает, что к проверке аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» предъявляются жесткие требования относительно температурного режима, между тем в период проверки с 26.10.2021 по 28.10.2021 температура воздуха была ниже +15 градусов Цельсия. При этом представленные истцом фотографии о соблюдении температурного режима не могут являться достоверными, поскольку нельзя идентифицировать место съемки. Полагает, что обществом не выполнена проверка системы «Декарт» ввиду отсутствия кодов доступа и паролей в результате действия/бездействия третьих лиц. В связи с изложенным считает, что обществом нарушены пункт 3.3.1 контракта, раздел 2 технического задания к контракту, раздел 6.3.3 методики проверки  РТ-МП-4441- 441-2017, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела доказательства. Указывает, что со стороны общества надлежащим образом проведена проверка фоторадарных комплексов «Кордон» и «Крис-С» на сумму 778 055 руб. 44 коп. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 между КГКУ «Примгосавтонадзор» (заказчик) и ООО «СитиПлан» (исполнитель) заключен государственный контракт                                                       № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 (далее – контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги. 

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 03.12.2021 (пункт 2.1 контракта). 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с момента передачи исполнителем либо направить мотивированный отказ. 

Пунктом 3.1.32 контракта предусмотрено, что заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

Заказчик обязан для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3.1.4 контракта).

В силу пункта 3.3.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет                  1 812 436 руб. 84 коп. 

Оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту оказанных услуг в полном объеме в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Факт оказания услуги подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.7.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется на основании представленных исполнителем счета-фактуры либо счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.9 контракта). 

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг, на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (пункт 5.4 контракта). 

В случае наличия претензий у заказчика к качеству и объему оказанных услуг, заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 контракта). 

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (пункт 5.6 контракта).

Согласно разделу 3 технического задания к контракту по окончанию проведения поверки, исполнитель выдает заказчику свидетельство о поверке стационарных комплексов или извещение о непригодности стационарных комплексов, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет. 

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал услуги по проведению поверки оборудования, указанного в техническом задании к контракту, в связи с чем предоставил ответчику свидетельства о поверке и извещения о непригодности к применению средств измерений; с целью получения оплаты услуг истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальный передаточный документ № 315-02 от 11.11.2021, счет на оплату № 150 от 11.11.2021.

В свою очередь, ответчик отказался от подписания акта и универсального передаточного документа. В письме № 806 от 10.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в результате допущенных истцом нарушений требований методики поверки РТ-МП4441-2017 аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» нарушена их работоспособность. 

В письме № 861 от 03.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в результате действий третьих лиц в отношении систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» фактическая деятельность по производству поверки не представилась возможной в виду отсутствия у ответчика сведений о логинах и паролях.

В письме № 911 от 10.12.2021 ответчик указал истцу на нарушение процедуры поверки аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг», так как в период поверки с 26.10.2021 по 28.10.2021 температура воздуха была значительно ниже + 15 градусов по Цельсию, что не допустимо. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письмо ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 07-3419 от 26.11.2021. 

Также в материалы дела представлены докладные записки работников ответчика о нарушении работниками истца процедуры поверки оборудования; письма истца ответчику о предоставлении необходимых сведений и документов для осуществления поверки спорного оборудования, в том числе, логинов и паролей; фотографии истца, содержащие фиксацию измерения температуры и влажности воздуха в местах осуществления поверки оборудования, из которых следует, что поверка осуществлялась в пределах норм, установленных методикой поверки РТ-МП-4441-2017.

Посчитав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательств по контракту, ответчик решением № 21 от 18.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Претензией № 373 от 24.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся на стороне последнего задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СитиПлан» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании недействительным решение № 21 от 18.01.2022 о расторжении контракта и взыскании с ответчика 1 790 824 руб. 19 коп. основного долга (с учетом уточнения). 

Возражая на требования иска, ответчик привел доводы о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца в связи с проведением поверки измерительных приборов с нарушением методики, оказании услуг не в полном объеме. 

Посчитав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска признал решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг по контракту.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 9.1 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, суды при рассмотрении спора дали оценку обоснованности такого отказа и его соответствия закону.

Анализируя содержание решения об одностороннем отказе, оформленного уведомлением от 18.01.2022 № 21, суды установили, что основанием для расторжения контракта явилось то, что заказчиком выражен мотивированный отказ в принятии работ по контракту в связи с наличием недостатков, установлен срок для их устранения, между тем общество недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Оценивая обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, суды, принимая во внимание положения пункта 3.1.4 контракта,  пункта 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик обязан для проверки предоставленных исполнителем результатов провести экспертизу, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения таких действий со стороны заказчика, которые бы подтверждали обоснованность как одностороннего отказа от исполнения контракта, так и мотивированного отказа от приемки работ, отсутствие иных доказательств наличия неустранимых и существенных недостатков выполненных обществом работ, пришли к обоснованности требований истца о признании недействительным решения  № 21 от 18.01.2022 о расторжении контракта, о взыскании основного долга в размере 1 790 824 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель не возражает относительно надлежащего исполнения обязательств по проведению проверки фоторадарных комплексов «Кордон» и «Крис-С» на сумму                        778 055 руб. 44 коп., между тем приводит доводы о том, что при проверке аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» обществом нарушена методика проверки РТ-МП-4441-441-2017, что сделало невозможным их использование, а возможность проверки систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» отсутствовала по причине отсутствия кодов доступа и паролей.

Отклоняя указанные доводы учреждения, суды правомерно, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, отметили, что нарушение обществом методики проверки РТ-МП-4441-441-2017, в том числе по причине проведения измерений при температуре ниже +15 градусов Цельсия, опровергается материалами дела, при проверке приборов истцом фиксировалась температура воздуха, которая соответствовала требованиям методики; довод об отсутствии доступа и паролей для проверки систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» свидетельствует об отсутствии содействия в выполнении работ со стороны заказчика, проверка указанных приборов произведена обществом собственными силами.

Довод кассатора о том, что представленные истцом фотографии о соблюдении температурного режима не могут являться достоверными, поскольку нельзя идентифицировать место съемки, не может быть принят во внимание,  поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка учреждения на то, что обществом нарушена работоспособность аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждается соответствующими доказательствами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А51-4069/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина