383/2022-61698(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-162/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400027681) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу  № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецстрой») к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании приняла участие ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, представитель общества  «Спецстрой» ФИО4 по доверенности от 09.02.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Аквилон» общество «Спецстрой» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными  перечислений общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 36» (далее – общество «СМУ № 36») за должника в пользу ФИО2  денежных средств в размере 4 900 000 руб. по платёжным поручениям от 28.08.2019   № 7648, от 13.11.2019 № 9324, от 20.11.2019 № 9522, по договору переуступки  прав требования от 01.07.2019 № 03/МОС/2019, применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  4 900 000 руб.  

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.04.2022  

и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что предоставление должником  иным лицам собственной техники во временное пользование на возмездной основе  является для него обычной хозяйственной деятельностью, носила реальный характер,  который подтверждён первичной документацией, присущей такого рода  правоотношениям (договор, путевые листы), осуществлением ФИО5 коммерческой деятельности с использованием техники должника.  

Кассатор полагает, что судами ошибочно не включены в предмет исследования  вопросы о сфере деятельности ФИО5; источниках вещных (обязательственных)  прав на спорную технику; направления использования техники; наличие исков  о взыскании с ФИО5 денежных средств, которые в совокупности  свидетельствуют о реальности правоотношений в рамках которых были совершены  оспариваемые перечисления.  

Дополнение к кассационной жалобе во внимание не принимается, поскольку  кассатором не соблюдены требования о её заблаговременном направлении  процессуальным оппонентам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления № 13,  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо,  участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные  доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том  числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости  возвращаются.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец)  и ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа денежных средств от 03.06.2019   № 1 (далее - Договор), по условиям которого ФИО2 передал в собственность  ФИО5 денежные средства в размере 5 500 000 руб. на возмездной и возвратной  основах.  

Впоследствии между ФИО2, С-вым и обществом «Аквилон»  заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав (требований) от 01.07.2019   № 07/МОС/2019, по условиям которого ФИО5 уступил П ФИО2  

право требование к должнику на сумму 5 504 960 руб., вытекающее из ненадлежащего  исполнения договоров предоставления услуг строительными машинами и механизмами  от 15.02.2019 № 15/02/19-2 и от 01.03.2019 № 01/03/2019, по условиям которых  ФИО5 (исполнитель) предоставлял должнику (заказчик) во временное владение  и пользование технику.  

Часть уступленной задолженности общества «Аквилон» (в размере 4 900 000 руб.)  погашена за должника третьим лицом - обществом «СМУ № 36» платёжными  поручениями от 28.08.2019 № 7648, от 13.11.2019 № 9324, от 20.11.2019 № 9522.  Указанные платежи совершены на основании распорядительных писем от 22.08.2019,  от 30.11.2019 с назначением платежа «по договору переуступки прав (требований)  от 01.07.2019 № 07/МОС/2019».  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Аквилон»  о взыскании 614 336,32 руб. задолженности по договорам предоставления услуг  строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 № 15/02/19-2 и от 01.03.2019   № 01/03/2019.  

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-558/2020 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа по делу № А81-558/2020, решение суда от 28.06.2020 по тому же делу отменено,  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришёл к выводу о недоказанности факта оказания услуг должнику, отсутствии  оснований для возникновения обязательств по их оплате.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «Спецстрой», полагая, что в результате совершения обществом  «СМУ № 36» за общество «Аквилон» платежей ФИО2 оказано предпочтение,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, переквалифицировав требование  и удовлетворяя заявление, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), исходили из недоказанности факта оказания ФИО5  услуг должнику, задолженность за которого была погашены оспариваемыми платежами,  в связи с чем сочли перечисления причиняющими вред кредиторам должника.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  

исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год),  неравноценность сделки.  

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением суда  от 03.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 28.08.2019 по 20.11.2019,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вывод о неравноценном характере платежей сделан судами первой  и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки, представленных  в материалы обособленного спора доказательств с учётом наличия вступившего  в законную силу постановления апелляционного суда от 26.11.2021 по делу   № А81-558/2020, принятого по иску о взыскании с должника денежных средств  по договорам от 15.02.2019 № 15/02/19-2 и от 01.03.2019 № 01/03/2019.  

Так, судами указано на отсутствие первичных бухгалтерских документов,  свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений  между ФИО5 и обществом «Аквилон», в том числе, доказательств наличия прав  ФИО5 на передаваемую технику; путевых листов, позволяющих прийти  к выводу о категории оказываемых ФИО5 услуг и месте их оказания;  доказательств несения расходов на горюче-смазочные материалы; доказательств наличия  соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортными средствами,  и несения расходов на выплату им заработной платы.  

Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций обосновано указали  на то, что к моменту перехода права требования к ФИО2 у должника  отсутствовали денежные обязательства перед ФИО5; фактически оспариваемые  платежи совершены в счёт исполнения несуществующего обязательства и это очевидно  

свидетельствует о неравноценном характере оспариваемых перечисления.  

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые сделки, совершены в пределах  период подозрительности, без встречного предоставления для должника, за счёт  его имущества и во вред кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 4 900 000 руб., применены судами правильно  (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве).  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций  при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены, судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание  на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами  полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Жирных