ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024

Дело № А41-51053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 04.07.2022 на 3 года,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе  ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного

управляющего  ФИО3 в период исполнения ею обязанностей

финансового управляющего имуществом должника, по требованию о

взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

финансового управляющего, а также по заявлению ФИО3 об

установлении размера вознаграждения и понесенных в ходе проведения

процедур банкротства расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве ФИО4 кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие ФИО3, в которой, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконными бездействие ФИО3 в форме непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы и взыскать с нее убытки в размере 1 340 989,68 долларов США;

- признать незаконным привлечение других лиц для обеспечения своей деятельности и взыскать с ФИО3 убытки в размере 120 000 руб., незаконно перечисленных ФИО5 по договору № 001/2020 от 01 сентября 2020 г. в качестве оплаты деятельности лица, привлеченного арбитражным управляющим;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 11 647,10 руб. необоснованно выплаченных ей транспортных расходов (ж/д билеты);

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в связи с ее дисквалификацией, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

05 июля 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить размер процентов по ее вознаграждению в сумме 175 700 руб., а также установить размер расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 354 096,12 руб.

Определением от 24 июля 2023 г. жалоба ФИО1 и заявление ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023, суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 122 577,77 руб. , а  также установил размер расходов финансового управляющего ФИО3, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 86 762,79 руб., отказав в установлении размера расходов в большем объеме.

Суд также признал жалобу ФИО1 обоснованной частично, а именно: признал не соответствующими закону действия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по договору № 001/2020 от 01 сентября 2020 г. и выплате ему за счет средств конкурсной массы оплаты по указанному договору в сумме 120 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы в части отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв ФИО3 заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав   представителя ФИО1,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование   необходимости взыскания с ФИО3 убытков в сумме 1 340 989,68  долларов США ФИО1 ссылается на то, что 01 июня 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело № 2-971/22 по иску финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, вынес решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 основного долга по договору займа от 10 марта 2004 г. в размере 700 000 долларов США, а также процентов за пользование займом за период с 11 марта 2014 г. по 01 июня 2022 г. в размере 640 989,68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

29 июня 2022 г. ФИО7 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

ФИО1 указывает, что ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, кассационную жалобу на определение от 08 сентября 2022 г. не подала.

Заявитель считает, что противоправное бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Отказывая в рассматриваемой части, суды исходили из того, что решение Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-971/22 было отменено не в связи с процессуальными нарушениями ФИО3, либо непредставлением ею каких-либо доказательств, а в связи отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-51053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак