ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1621/2021

г. Тула

03 октября 2022 года

20АП-4345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Ситалл Групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 

по делу № А62-1621/2021 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании должника акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО4 о признании акционерного общества «Ситалл Групп»  (далее – АО «Ситалл Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО «Ситалл Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

27.03.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» требования в размере 73 466,44 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что суд области не принял во внимание решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № 2-9761/2021, в котором указано, что требования нового генерального директора АО «Ситалл Групп» ФИО6 о предоставлении оригинала документа при наличии заверенной предыдущим директором ФИО7 копии являются необоснованными, так как оригинал является необходимым лишь при нетождественной копии или при  невозможности установления подлинного содержания оригинала с помощью других доказательств. Отмечает, что ФИО7 подтверждает факт подписания спорного соглашения.

ФИО4 и АО «Ситалл Групп» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ситалл Групп» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Ситалл Групп» в период с 22.02.2017 по 13.12.2017 кредитор ФИО3 являлся генеральным директором АО «Ситалл Групп». В соответствии с расчетными листками ФИО3 была начислена зарплата после удержания НДФЛ:

за февраль 2017 г. – 3 866,44 руб.,

за март 2017 г. – 8 700 руб.,

за апрель 2017 г. – 8 700 руб.,

за май 2017 г. - 8 700 руб.,

за июнь 2017 г. – 8 700 руб.,

за июль 2017 г. – 8 700 руб.,

за август 2017 г. – 8 700 руб.,

за сентябрь 2017 г. – 8 700 руб.,

за октябрь 2017 г. – 8 700 руб.,

всего – 73 466,44 руб.

Соглашением о новации от 15.12.2020 стороны трансформировали указанный долг в заемное обязательство в соответствии со статьями 414 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем оригинала Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020, а также не подтверждения факта заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020 и права на подачу заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп».

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу Совета директоров ОАО «Ситалл» от 15.02.2017 ФИО3 избран генеральным директором указанного общества. 

15.12.2020 между ФИО3 и АО «Ситалл Групп» в лице генерального директора ФИО7 заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым должник признает задолженность по выплате заработной платы в размере 73 466,44 руб. (за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г.) и стороны новируют соответствующее обязательство в заемное со сроком исполнения не позднее 01.02.2021.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены:

- копия Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020 заверенная ФИО3 и ФИО7;

- копии расчетных листов о начислении заработной платы;

- копия договора № 20/05 от 13.03.2017, заключенного между ОГАОУ НПиДО «Учебно-курсовой комбинат ЖКХ» и ОАО «Ситалл Групп», на Обучение руководящих работников и специалистов по охране труда;

- копия удостоверения № 88 от 20.03.2017, выданного ФИО3 о проведении проверки знаний Требований охраны труда;

- копия выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

- копии сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М);

- копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В судебном заседании заявителем на обозрение суда представлены оригиналы расчетных листов о начислении заработной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Ситалл Групп» задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г., прекращенного новацией в заемное обязательство в соответствии с Соглашением от 15.12.2020. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Кодекса).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 № 6 особое внимание обращено на форму соглашения. Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Положениями статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пункта 4 Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020 настоящий Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Сторон.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  подлинник соглашения о новации у него отсутствует, так как он непрофессиональный участник гражданских отношений не обязан хранить подобные документы - эта обязанность лежит на АО «Ситалл Групп».

Представитель АО «Ситалл Групп» в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствует оригинал или заверенная копия такого документа. Также представитель АО «Ситалл Групп» выразил сомнение в существовании оригинала данного документа, а при его наличии – в подлинности изложенных в нем сведений.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля ФИО7 критически, поскольку ни одна из сторон указанного соглашения не представила суду оригинал указанного соглашения и отсутствуют иные доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтвердить заключение Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020.

Кроме того, не представление оригинала Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020 направлено на воспрепятствование возможности проверить Соглашение в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет давности его изготовления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления заявителем оригинала Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт заключения Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.12.2020 и право на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп», в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления временным управляющим АО «Ситалл Групп» ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что максимально возможный срок выплаты сумм задолженности по заработной плате наступил 15.11.2017, то истечение срока исковой давности наступило 15.11.2018.  

Вместе с тем, Соглашение о новации долга в заемное обязательство между АО «Ситалл Групп» и ФИО3 заключено 15.12.2020, т.е. спустя более двух лет с момента утраты права на взыскание спорной задолженности.  

Доказательства того, что заявитель принимал какие-либо меры по взысканию долга, в материалы дела не представлены. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 ФИО3 предложено представить надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки, трудового договора, заключенного с АО «Ситалл Групп», доказательства обращения к работодателю о выплате задолженности по заработной плате за период с марта 2017 г. по 15.12.2020.

Однако запрошенные судом сведения ФИО3 не представлены. 

При этом документы, представленные ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие трудового договора не могут служить достаточным доказательством реального возникновения трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3 и о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, временный управляющий должником обратил внимание суда на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу № А62-450/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признана недействительной ничтожная сделка по передаче 100% акций АО «Ситалл Групп» ФИО7, оформленная договорами купли-продажи акций от 01.12.2017 и купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020.

Вышеуказанным ничтожным договором от 01.12.2017 ООО ТД «НР» приобрело 100 % акций Должника, а 04.06.2018 ООО ТД «НР» как единственный акционер принимает решение о назначении генеральным директора Должника ФИО7 

В рамках указанного спора по делу А62-450/2021 также заявлялось требование о признании недействительным решения единственного акционера Должника от 04.06.2018 о назначении генеральным директором ФИО7, судом отказано в удовлетворении данного требования только по основаниям заявленного срока давности, при этом суд дал следующую оценку обстоятельствам: «Вместе с тем в связи с признанием SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл групп» отказ в признании недействительным решения о назначении ФИО7 генеральным директором в связи с пропуском срока исковой давности не означает, что у него в настоящее время имеются данные полномочия, так как компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD как единственный законный акционер реализовала свое право на назначение лица, уполномоченного действовать от имени ПАО «Ситалл групп», согласно ЕГРЮЛ – ФИО6 (протокол заседания совета директоров от 18.01.2021 № 21-1). Суд учитывает, что компания вправе приводить доводы о неправомерности назначения предыдущих генеральных директоров в случае возникновения споров, связанных с реализацией ими своих полномочий, которые подлежат самостоятельному исследованию в совокупности с иными доказательствами, в том числе на предмет наличия злоупотребления правом, знания контрагента об обстоятельствах неправомерности действий от имени юридического лица, нарушения прав третьих лиц и т.п., при этом в рамках самостоятельного иска возражение защищается заявлением о пропуске срока исковой давности. Так, возражение ответчика, основанное на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац второй пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.»

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном пассивном отношении к защите своего права на получение выплат, реализации права осуществлена спустя более четырех  лет после наступления срока исполнения обязательств и только в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, соглашение о новации от 15.12.2020 подписано неуполномоченным лицом, следовательно, является ничтожным и не порождает правовых последствий, при этом истёк срок исковой давности для взыскания спорных сумм.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 по делу № А62-1621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова