Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                         Дело №А21-2381/2018

«20» июля 2018 г.

 

«20» июля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«20»  июля 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «КалининградЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224,36 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность 22.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2018, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМРП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее - ООО «КалининградЦемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать. Заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения как необоснованное, протокольным определением суда. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку истец не оспаривал, что заход судна в спорном периоде осуществлялся только в августе 2016г.

После отказа в удовлетворении ходатайства, представителем ответчика был заявлен отвод составу суда, который был рассмотрен и отклонен.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56, по условиям которого Порт обязался оказывать следующие услуги:

- организация производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества;

- техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества;

- организация пропуска для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Порта согласовывается в дополнительном соглашении.

Договор действует до 31.12.2014, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.12.2013.

С ноября 2014 года стороны вели переписку о продлении договора, которая закончилась тем, что Общество 30.12.2014 сообщило Порту о прекращении договора.

Порт 18.02.2015 направил Обществу оферту для заключения нового договора на фактически аналогичных прежним условиях.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, которые не были приняты Портом.

В связи с неурегулированием разногласий по договору Общество обратилось в арбитражный суд с иском, которые были предметом рассмотрения в деле №А21-2146/2015.

Общество в протоколе разногласий от 20.02.2015 N 1 выразило несогласие с предложенными Портом пунктам и 3.1, 3.5.1 и 3.4 договора.

В пункте 3.1. договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры Порта составляет в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.08.2017 N ЭЗ-1228-2016/1, признал цену, указанную в пункте 3.1 договора в редакции Порта, разумной и экономически обоснованной, в связи с этим изложил пункты 3.1 и 3.5.1 договора в редакции Порта, а пункт 3.4 - в редакции, определенной судом - «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

После прекращения действия Договора от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56 и в период рассмотрения судом возникших разногласий по договору от 20.02.2015г. (в 2015-2018гг.) до момента его расторжения стороны находились в фактических правоотношениях по оказанию услуг, согласованных сторонами в прежнем договоре от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56 и в спорном договоре от 20.02.2015г. Ссылаясь на то, что оказанные услуги Ответчиком не оплачены, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями

Из норм Гражданского Кодекса РФ (Часть 1 ст. 445 ГК РФ) следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Общество подписало спорный договор с протоколом разногласий, касающихся стоимости использования инфраструктуры Порта, а также возможности ее увеличения.

В связи с чем, в данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора, что разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Отсутствие согласования спорных условий Договора не позволяет считать Договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, а также вносится определенность в правоотношения сторон. 

Вместе с тем, сам факт отсутствия согласования в спорный период условия об оплате не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Стороны находятся в длительных правоотношениях, что подтверждается многочисленными судебными постановлениями, и не оспаривалось сторонами, поэтому доводы стороны ответчика суд отклоняет.

Так, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10 декабря 2012 года по делу А21-1760/2012 указал, что между Обществом и ОАО «Калининградский морской торговый порт» сложились фактические отношения по грузовым работам на территории порта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от «22» апреля 2015 года по делу А21-286/2015, вступившего в законную силу, установлено, что ОАО "КМТП" не уклонялось от заключения договора, предлагало ООО "КалининградЦемент" продлить срок действия Договора №3/7-2011-И/56, заключенного 30.03.2011г. на пользование объектами инфраструктуры ОАО "КМТП". Действие указанного договора пролонгировалось на 2012, 2013 и 2014 годы. Вместо продления срока действия договора на 2015 год, ООО "КалининградЦемент" прислало свой вариант договора, который практически полностью повторял условия, ранее заключенного договора 2011г., за исключением п.п. 1.2.1. раздел 1. Предмет договора и раздела 3. Цена и порядок расчетов.

В настоящее время, при заключении с ответчиком Договора от 20 февраля 2015 года ООО "КалининградЦемент" также не согласно с ценой и порядком расчетов.

Что касается этих спорных условий о цене и порядка расчетов между сторонами, то это является предметом рассмотрения иного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Калининградской области (А21-2146/2015).

По всем остальным условиям Договора стороны пришли к соглашению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор на условиях ООО "КалининградЦемент", изложенных в соглашении (договоре) № 01 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту от 01.01.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

 

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги за 2015 год (то есть в период возникновения разногласий и рассмотрения их судом в деле А21-2146/2015) Общество полностью оплачивало услуги по цене спорного Договора, то есть общество приняло от другой стороны исполнение по договору, тем самым подтвердило действие договора.

В деле А21-6696/2016 суд установил, что Общество неоднократно (письма от 14.01.2016 N 10, от 03.02.2016 N 14, от 05.02.2016 N 16, от 29.06.2016 N 74, от 20.07.2016 N 79) обращалось к Порту с заявками на принятие у причала N 14 судов с цементом с целью выгрузки его в терминал Общества, не которые Порт отвечал отказом.

В целях сокращения возможных убытков Общество после отказа ответчика предоставить инфраструктуру, предложило последнему подписать протоколы разногласий к двум договорам об использовании инфраструктуры, предоставлять причал N 14 по разовым заявкам за плату, подписать временное соглашение о взаимодействии на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ограничения со стороны Порта доступа к принадлежащему истцу причалу Обществу причинены убытки.

По расчету Общества размер упущенной выгоды за январь - июль 2016 года составил 60 874 050 руб.

По расчетам суда первой инстанции размер упущенной выгоды за январь - апрель 2016 года исходя из доходов, которые Общество могло бы получить (48 180 000 руб.), за вычетом непонесенных затрат (8 162 760 руб.) при среднемесячном расходе в размере 2 040 690 руб. составил 40 017 240 руб.

В части взыскания за май - июль 20 856 810 руб. суммы, рассчитанной истцом исходя из среднемесячных доходов и расходов за предыдущие периоды деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал. Оценив представленные Обществом расчеты в указанной части, суд справедливо отметил, что убытки в размере 20 856 810 руб. не установлены истцом с разумной степенью достоверности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 N Ф07-11115/2017 по тому же делу N А21-6696/2016, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационная инстанция указала, что следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела совокупности условий для привлечения Порта к гражданско-правовой ответственности: факта неисполнения истцом обязательств в результате бездействия ответчика и неполучения вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении контрагентом обязательств, размера убытков.

Таким образом, за свои неправомерные действия в период январь - апрель 2016 года Порт понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него убытков.

Обязательства сторон, которые носят длительный характер, включают в себя  не только организацию и техническое обслуживание причала, но и комплекс услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества; организацию пропусков для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа; осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

Доказательств того, что в период с августа 2016г. и до февраля 2018г. Портом чинились препятствия,  не оказывались услуги согласованные сторонами, суду не представлено. В случае наличия таковых, и несения вследствие чего обществом убытков, последнее не лишено права защищать свои права в том числе и путем взыскания убытков, что обществом за период с январь - июль 2016 года было сделано. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта Общества; организация пропусков для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа и пр. продолжалось и в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О морских портах" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г., оставленном без изменения постановлением ФАС СЗО от 10.12.2012г. по делу А21-1760/2012, суды установили, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 N 253-т/1 для ОАО "Калининградский морской торговый порт" утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов. Все работы и услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов и неперечисленные в разделах II и III приказа, оплачиваются по договорным тарифам (пункт 3.2 названного приказа).

Услуги, оказываемые Обществу, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сами по себе действия хозяйствующего субъекта по их повышению не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц.

Как указано выше, суд в деле №А21-2146/2015 признал цену, указанную в пункте 3.1 договора в редакции Порта, разумной и экономически обоснованной. При этом, суд отмечает, что согласованный сторонами порядок оплаты, который был фактически принят ответчиком, предусматривает внесение платы ежемесячно, и не ставится в зависимость от захода судна. В прошлые периоды между сторонами был согласован такой же ежемесячный порядок внесения определенной денежной суммы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» в пользу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» сумму основного долга в размере 31 698 224,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.А. Иванов