ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-445/2025

г. Челябинск

07 апреля 2025 года

Дело № А76-20629/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 02.12.2024 по делу № А76-20629/2023 о частичном удовлетворении заявления о  

взыскании неустойки. В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 15.09.2020); 

ООО «ДоброДом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2025). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Установил:

определением суда от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (далее – ООО «ДоброДом», должник).  

Определением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в отношении ООО «ДоброДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2024.  

Решением суда от 31.01.2023 ООО «ДоброДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38(7728) от 02.03.2024.  

18.07.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО «ДоброДом» - ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда от 15.05.2024 по настоящему делу.  

Определением суда от 02.12.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ДоброДом» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.05.2024 по настоящему делу, начиная с 04.09.2024 и по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника, формирования выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с краткой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Доводы, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, сводятся к вопросу о наличии / отсутствии возможности исполнения судебного акта; апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 представила в материалы настоящего спора доказательства частичной передачи конкурсному управляющему документов и сведений должника. Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом неверно определен период взыскания судебной неустойки, поскольку астрент подлежит начислению с даты вынесения судебного акта о его присуждении; ретроспективное начисление судебной неустойки неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что присужденная неустойка, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.05.2024 по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта, несоразмерна и нарушает права ответчика, ввиду материального положения ФИО1  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что приобщенные к материалам дела документы, на которые ссылается ФИО1, не являются доказательством исполнения возложенной на ответчика обязанности, поскольку объем и содержание представленных документов не сопоставим с объемом бухгалтерской и иной документации должника; кассовая книга общества, авансовые отчеты и иная первичная документация ООО «ДоброДом» конкурсному управляющему не переданы. Иные доводы жалобы полагает несостоятельными и не относящимися к предмету настоящего спора.  

Между тем, управляющий соглашается с доводом апеллянта о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее начислении, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО4 заявлен отказ от требований в части взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда от 15.05.2024 по настоящему делу, за период с 04.09.2024 по 01.12.2024 включительно.  

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления в части взыскания неустойки, начисленной до 01.12.2024 включительно.  

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.  

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Судебной коллегией установлено, а из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДоброДом» - ФИО4 документы и сведения должника, включая:  

- уставные документы ООО «ДоброДом», в том числе устав общества в редакциях от 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «Добро»Дом», приказы и распоряжения руководителей ООО «ДоброДом» за период с 01.01.2018 по текущую дату, протоколы собраний участников и решения единственного участника ООО «ДоброДом» за период с 01.01.2018 по текущую дату;  

- первичную документацию, бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы ООО «ДоброДом» за период с 01.01.2018 по текущую дату, включая в числе прочего сведения о всех совершенных сделках (договоры, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о зачете встречных требований, платежные  

документы, универсальные передаточные документы, счета фактуры и прочее), кадровую документацию (приказы, трудовые договоры, штатное расписание, личные карточки сотрудников и т.п.), бухгалтерский баланс общества с расшифровкой каждой строки баланса за период с 01.01.2018 по текущую дату, кассовую книгу ООО «ДоброДом» за период с 01.01.2018 по текущую дату, книгу покупок-продаж ООО «ДоброДом» за период с 01.01.2018 по текущую дату, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных в подотчет, на хозяйственные нужды общества;  

- печати, штампы и материальные ценности ООО «ДоброДом»; 

- активы ООО «ДоброДом», согласно бухгалтерскому балансу общества в размере 100 780 000 руб., включая в числе прочего запасы, деньги и денежные эквиваленты, а при отсутствии активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества – предоставить доказательства утраты активов (списания, снятия с баланса, продажи, недостоверности сведений и пр.);  

- сведения о дебиторской задолженности, учтенной в составе бухгалтерского баланса, с документальным обоснованием наличия и размера задолженности;  

- объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ДоброДом» с правоустанавливающими документами (договоры, акты, выписки и т.п.).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов и сведений должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в обоснование которого указывает, что отсутствие уставной, бухгалтерской, первичной, кадровой и иной первичной документации должника препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности, проведению инвентаризации имущества должника, работе по взысканию дебиторской задолженности общества, формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  

управляющему.  

Обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя императивной нормой закона и не находится в зависимости от направления конкурсным управляющим или получения такого требования бывшим руководителем, такого требования.  

Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом, в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума № 7.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановление Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к верному выводу о снижении размера компенсации, заявленной конкурсным управляющим, до 200 руб. за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что арбитражным судом неверно определен период взыскания судебной неустойки.  

Коллегия отмечает, что начисление судебной неустойки до принятия определения по заявлению является неправомерным, поскольку она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения ввиду того, что ретроспективное взыскание судебной неустойки противоречит цели, на которую она направлена.  

Между тем, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим в указанной части заявлен отказ от требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ДоброДом» подлежит взысканию судебная  

неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.05.2024 по настоящему делу, начиная с 02.12.2024 и по день фактического исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, в рамках которого рассматривается вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» - Манохина Михаила Сергеевича от заявления о взыскании неустойки, начисленной до 01.12.2024 включительно.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» - Манохина Михаила Сергеевича в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-20629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев