ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5176/2017

город Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Альянсмедснаб» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ростов-на-Дону, далее – ООО НПК «Альфа»):

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 1»):

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – УРКС ВО):

ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 27.02.2018,

ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянсмедснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-5176/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Альянсмедснаб» к Воронежскому УФАС России о признании незаконными решения от 23.01.2017 по делу № 97-з, предписания от 23.01.2017,

третьи лица: БУЗ ВО «ВОКБ № 1», ООО НПК «Альфа», УРКС ВО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянсмедснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконными решения от 23.01.2017 по делу № 97-з, предписания от 23.01.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (далее – заказчик), ООО НПК «Альфа», УРКС ВО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-5176/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсмедснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что действия заказчика не привели к ограничению конкуренции, так как в аналогичных закупках в 2014–2016 годах участие принимало от 5 до 7 лиц.

ООО «Альянсмедснаб» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аналогов для дезинфицирующего средства «Стериллиум» производителя «BODE Chemie GmbH» противоречит материалам дела. К участию в аукционе была допущена организация, представившая к поставке дезинфицирующее средство «Оросепт Солюшион» производителя «Оро Клин Хеми».

При этом податель жалобы полагает, что требования статьи 33 Закона о контрактной системе соблюдены, поскольку в документации об аукционе отсутствовали указания на конкретные товарные знаки.

По мнению заявителя, выбор дезинфицирующих средств осуществляется на основе данных по физико-химическим свойствам, антимикробным свойствам и целевым возможностям дезинфицируюжщих средств. Антимонопольным органом не доказано, что антисептик можно без негативных последствий заменить на такой же, но с другим составом активных веществ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.03.2018.

Определением суда апелляционной инстанции Воронежскому УФАС России предложено представить правовое обоснование вывода об аннулировании результатов торгов при рассмотрении жалобы на аукционную документацию.

БУЗ ВО «ВОКБ № 1» предложено письменно выразить свою позицию относительно значимости для заказчика закупки препарата, указанного в приложении № 4 аукционной документации.

Во исполнение определения суда Воронежским УФАС России представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Альянсмедснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Воронежского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица ООО НПК «Альфа» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО НПК «Альфа» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия УРКС ВО и заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» при проведении совместного электронного аукциона (номер извещения 0131200001016007459).

Решением Воронежского УФАС России от 23.01.2017 по делу № 97-з жалоба ООО НПК «Альфа» на действия заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» признана обоснованной. В действиях заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» выявлены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

БУЗ ВО «ВОКБ № 1» выдано предписание от 23.01.2017 об устранении нарушений путем аннулирования закупки (номер извещения 0131200001016007459). В срок до 06.02.2017 БУЗ ВО «ВОКБ № 1» обязано представить в Воронежское УФАС России доказательства исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с названными решением и предписанием, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Альянсмедснаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не представил доказательств наличия иных дезинфицирующих средств, отвечающих всем заявленным в описании требованиям, и доказательств того, что антисептик с заявленным процентным содержанием конкретных действующих веществ действительно необходим в связи со спецификой назначения и применения закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении совместного (более 50-ти лечебных учреждений) электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (номер извещения 0131200001016007459).

Согласно данному извещению организатором совместной закупки выступает УРКС ВО, а заказчиком-координатором – БУЗ ВО «ВОКБ № 1».

Предметом закупки (позиция № 6) являлась поставка дезинфицирующего средства на основе изопропиловых, пропиловых спиртов, ЧАС в соответствии характеристиками, приведенными в описании объекта закупки, а именно:

– средство должно представлять собой готовый к применению раствор;

– средство должно содержать в качестве действующих веществ изопропиловый спирт (пропанол-2) не менее 40%; пропанол-1 в пределах не менее 27%; ЧАС не менее 0,12%;

– средство не должно содержать альдегиды, амины, производные фенола, этиловый спирт, идецилдиметилбензиламмоний хлориды, производные гуанидина, гексидины;

– средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамположительных и грамотрицательных бактерий, в том числе возбудителей внутрибольничных инфекций, возбудителей туберкулеза; вирусов (включая гепатит, ВИЧ); грибов рода Кандида.

Требуемые режимы дезинфекции:

– для одной обработки кожи рук хирургов расход средства должен составлять не более 6 мл.;

– общее время обработки 1,5 минуты;

– при гигиенической обработке рук расход средства составляет 3 мл.;

– время экспозиции 30 секунд;

– пролонгированное антимикробное действие обработки рук в течение 3 часов;

– флаконы с дозаторами объемом 1 л.

Дата проведения аукциона – 06.02.2017.

По итогам рассмотрения первых частей заявок четверо из пяти подавших заявки лиц были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: ООО «ДезМир», ООО «МираМед», ООО «Дезлэнд» ООО «Альянсмедснаб».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Альянсмедснаб» было признано победителем электронного аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

ООО НПК «Альфа» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия УРКС ВО и заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (номер извещения 0131200001016007459).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Воронежским УФАС России принято решение от 23.01.2017 по делу № 97-з:

1) признать жалобу ООО НПК «Альфа» на действия заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (номер извещения 0131200001016007459) обоснованной;

2) признать в действиях заказчика-координатора БУЗ ВО «ВОКБ № 1» нарушения пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе;

3) выдать заказчику-координатору БУЗ ВО «ВОКБ № 1» предписание об устранении нарушений пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки реестровый номер 0131200001016007459.

Также Воронежским УФАС России выдано предписание от 23.01.2017, которым на БУЗ ВО «ВОКБ № 1» возложены следующие обязанности:

1) устранить нарушения пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки реестровый номер 0131200001016007459; 

2) в срок до 06.02.2017 представить в Воронежское УФАС России доказательства исполнения предписания в письменном виде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определение характеристик товара относится к компетенции заказчика исходя из его конкретных потребностей.

Следовательно, заказчик при проведении аукциона вправе принимать решение по формированию лотов в соответствии с потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов и сотрудников соответствующими товарами и с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, обеспечение максимального числа участников размещения заказа не может быть названо приоритетной целью закупок перед другой целью – наиболее полном удовлетворении потребностей заказчика, то есть эффективностью и результативностью закупок. Все названные цели равноценны.

Материалами дела подтверждается, что заказчик обосновывает необходимость приобретения дезинфицирующего средства с определенной характеристикой тем, что показатели дезинфицирующего средства являются для него важнейшей и значимой характеристикой, поскольку при его использовании, препарат именно с указанными в закупке характеристиками наиболее эффективен в использовании. Выбор дезинфицирующих средств основывается на инфекционной безопасности персонала и пациентов. Дезинфицирующее средство должно обладать щадящим воздействием при обработке медицинского инструментария и оборудования, сохранять антимикробную активность в присутствии органических загрязнений, иметь стабильность при хранении рабочих растворов, не фиксировать органические загрязнения, не вызывать аллергические состояния. Вышеперечисленными свойствами обладает препарат с характеристиками указанными в закупке. При использовании препарата с указанными характеристиками отмечается стабильная чувствительность микроорганизмов к данному препарату (микробактерии туберкулеза), поэтому нет оснований отказа от этого препарата, так как частая смена дезинфицирующих средств вызывает резистентность микроорганизмов. Такой состав не дает большую концентрацию ЧАС, так как это влияет на моющий эффект и временной показатель отмывки изделий медицинского назначения. Глиоксаль – разновидность альдегидов, его присутствие обосновано увеличением основного действия глутарового альдегида. Имеет место быть не суммация антимикробного действия, а потенцирование, (конечный эффект превышает сумму эффектов компонентов препарата в отдельности). Наличие нескольких действующих веществ способствует снижению перекрестной резистентности. Указанная рецептура препарата реализуется в длительном сроке годности рабочих (30 суток) растворов и широчайшем антимикробном действии препарата.

Таким образом, у заказчика имелась объективная потребность в закупке дезинфицирующего средства с конкретными характеристиками, которые для конкретного заказчика являются существенными ввиду своего специфического применения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия акта закону возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган в обоснование правомерности вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающие доводы заказчика о необходимости применения дезинфицирующего средства с конкретными характеристиками для соблюдения инфекционной безопасности персонала и пациентов.

Вместе с тем такие доказательства антимонопольным органом не представлены, в том числе экспертные заключения, результаты исследований или иные равнозначные доказательства, соответствующие требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вменяя заказчику формулирование условий закупки под единственного производителя препарата, антимонопольный орган не учел, что указанное не может быть сравнимо с тем, как если бы условия аукциона определялись с целью выбора единственного поставщика.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что установленная в данном случае совокупность требований к лекарственному средству указывает на единственного производителя или на конкретный товар. Материалами дела подтверждается, что к участию в аукционе были допущены четыре участника.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2018 № Ф10-127/2018 по делу № А14-5628/2017.

При таких обстоятельствах решение Воронежского УФАС России от 23.01.2017 по делу № 97-з и предписание Воронежского УФАС России от 23.01.2017 являются недействительными, а требования ООО «Альянсмедснаб» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-5176/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Альянсмедснаб» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 149.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Альянсмедснаб» уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 568.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные ООО «Альянсмедснаб» по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с Воронежского УФАС России в пользу ООО «Альянсмедснаб» в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу № А14-5176/2017 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2017 по делу № 97-з и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.01.2017 полностью.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3