22/2020-59156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4679/2020

24 сентября 2020 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (в  редакции уточнений от 20.09.2020)  

общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области  «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом №  50 по ул. Калинина, г. Иваново (МКД) за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 по  пяти нежилым помещениям площадью 126,70 м2, 85,80 м2, 233,60 м2, 74,30 м2,  65,90 м2 в общей сумме 422547, 51 руб., состоящую из стоимости оказанных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме № 50 по ул. Калинина, г. Иваново, и коммунальных услуг, потребленных в  целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия); процентов за пользование чужими  денежными средствами на задолженность, сложившуюся с 01.05.2017 по  31.12.2017, начисленных за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 575,12  рублей; пени за просрочку платежей на задолженность, сложившуюся за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисленных за период с 14.03.2018 по 05.04.2020 в  сумме 38765,20 рублей; судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

- от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, паспорту, диплому;  

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, паспорту, диплому,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской  области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения»  (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 129 700,35 руб. неосновательного  обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего  домового имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 по нежилым  

помещениям площадью 126,70 м2, 85,80 м2, 233,60 м2, 74,30 м2, 65,90 м2,  расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д.  50; 27 679,27 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с  11.04.2017 по 16.06.2020; 321281,14 руб. задолженности по договору управления  МКД за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего  домового имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по нежилым  помещениям площадью 126,70 м2, 85,80 м2, 233,60 м2, 74,30 м2, 65,90 м2,  расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д.  50; 59 955,02 руб. пени за период с 14.03.2018 по 16.06.2020; судебных расходов.  

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству судом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), в связи с прекращением  полномочий судьи Никифоровой Г.М. на основании Распоряжения заместителя  председателя суда от 06.07.2020 дело передано на  рассмотрение судье Калиничевой М.С.  

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе в связи с  уменьшением периода начисления задолженности на основании заявления  ответчика о применении срока исковой давности, ограничением периода  начисления процентов (пени) датой - 05.04.2020, а также в связи с уточнением  характера подлежащей взысканию задолженности – задолженность по договору  управления многоквартирным домом.  

 В результате уточнений от 20.09.2020 заявитель просит взыскать с ответчика  задолженность по Договору управления многоквартирным домом № 50 по ул.  Калинина, г. Иваново за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 по пяти нежилым помещениям площадью 126,70 м2, 85,80 м2, 233,60 м2, 74,30 м2, 65,90 м2 в общей сумме  422547, 51 руб., состоящую из стоимости оказанных услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 50 по ул.  Калинина, г. Иваново, и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания  общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод,  электроэнергия); проценты за пользование чужими денежными средствами на  задолженность, сложившуюся с 01.05.2017 по 31.12.2017, начисленные за период  с 13.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 575,12 рублей; пени на задолженность,  

сложившуюся за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, начисленные за период с  14.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 38765,20 рублей; судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку материально-правовое требование истца (взыскание  задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества  в МКД, коммунальные услуги, процентов, пени) и обстоятельства, на которых  основано требование (нарушение ответчиком положений статей 36, 37, 39, 154,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)) остались прежними,  суд не усматривает одновременного изменения предмета и основания иска.  

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований на основании  возражений ответчика, суд принял соответствующие уточнения.  

 Истец в обоснование заявленных требований указал, что Учреждению на  праве оперативного управления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежат следующие нежилые помещения: площадью 65,90 кв.  м., с кадастровым номером 37:24:020122:841, площадью 74,30 кв.м., с кадастровым  номером 37:24:020122:543, площадью 233,60 кв.м., с кадастровым номером  37:24:020122:764, площадью 85,80 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020122:536,  площадью 126,70 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020122:372. С 01.01.2014 и  по сегодняшний день ООО «Стрела» исполняет обязанности по оказанию услуг и  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном  многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении  собственников (владельцев) всех без исключения помещений, в том числе и в  отношении ответчика. Являясь владельцем нежилых помещений, расположенных  в МКД, в нарушение требований ст. 39, 153-156, 158 ЖК РФ Учреждение не  участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не  оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего  имущества МКД в период с 01.05.2017 по 31.12.2019, в результате чего возникла  задолженность в сумме 422547, 51 руб. Учреждению начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами на задолженность, сложившуюся с  01.05.2017 по 31.12.2017, за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 575,12  рублей, пени за просрочку платежей на задолженность, сложившуюся за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 14.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 38765,20  рублей.  

Ответчик факт принадлежности ему на праве оперативного управления  нежилых помещений площадью 65,90 кв.м., с кадастровым номером  37:24:020122:841, площадью 74,30 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:543,  площадью 233,60 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:764, площадью 85,80  кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:536, площадью 126,70 кв. м., с  кадастровым номером 37:24:020122:372, расположенных в МКД, подтвердил.  Ответчик заявил о применении срока исковой давности для взыскания  задолженности за май 2017 года, а также о неправомерности первоначально  заявленных требований о взыскании 129 700,35 руб. неосновательного обогащения  за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего домового  имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и процентов за пользование  чужими денежными средствами, в связи с наличием договорных отношений между  истцом и ответчиком по управлению МКД. Задолженность перед управляющей  компанией по договору управления за оказанные услуги по управлению,  содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 января 2018 по 31  декабря 2019 года в размере 321 281 рубля 14 копеек, Учреждение признает  полностью. На основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), считая, что управляющая компания своим действиями,  выразившимися в длительном не предъявлении никаких претензий к Учреждению  по вопросу образовавшейся задолженности, намеренно содействовала увеличению  образовавшейся задолженности, а, следовательно, и размеру образовавшейся  неустойки в виде пени, ответчик просит уменьшить размер пени за просрочку  платежей за период с 14 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года в 10 (десять) раз до  3 876 рублей 52 копеек.  

 Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Стрела», заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» выбрано в  качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На  названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные  условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер  платы за содержание и ремонт общего имущества.  

11 апреля 2018 года решением Единственного участника ООО  «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» произошла смена  наименования Общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» на Общество с  ограниченной ответственностью «Стрела».  

Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области  «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» с  07.05.2015 в вышеназванном МКД принадлежат на праве оперативного  управления следующие нежилые помещения:  

- общей площадью 65,90 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:841,  - общей площадью 74,30 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:543,  - общей площадью 233,60 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:764,  

- общей площадью 85,80 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:536,  - общей площадью 126,70 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020122:372,  

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления МКД № 50 по  ул. Калинина, г. Иваново со сроком действия с 01.01.2015 по 01.01.2019 Данным  договором были согласованы плата (тарифы) за содержание и ремонт общего  имущества в МКД и плата за услуги по управлению МКД (приложение № 3 к  договору на управление МКД). В соответствии с п. 4.1 договора управления МКД  размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием  собственников помещений в доме на срок один год с учетом предложений  Управляющей организации. В случае если собственники помещений в  многоквартирном доме не провели ежегодное собрание либо на ежегодном общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и  ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту  на следующий календарный год индексируются на величину показателя изменения  уровня потребительских цен (показатель инфляции).  

01 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый  договор управления МКД № 50 по ул. Калинина, г. Иваново на период с 01.01.2018  по 31.12.2018. Данным договором были согласованы плата (тарифы) за содержание  и ремонт общего имущества в МКД и плата за услуги по управлению МКД (в  приложении № 3) и также включено условие о том, что размер платы за услуги  устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в Доме,  на срок один год с учетом предложений Управляющей организации. В случае если  собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное собрание  либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы на содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по  содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируются  

на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель  инфляции) (п.4.1). В соответствии с п.7.2 Договора управления МКД № 50 по ул.  Калинина, г. Иваново от 01.01.2018 при отсутствии заявления одной из сторон о  прекращении договора по окончании срока его действия Договор считается  продленным на тот же срок.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 Учреждение не  участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не  оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего  имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод,  электроэнергия), ООО «Стрела» обратилось с настоящим исковым заявлением в  суд.  

Суд считает требования ООО «Стрела» (в редакции уточнений от 20.09.2020)  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав  во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него  и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления на недвижимое  имущество в многоквартирном доме с момента регистрации соответствующего  права обременены обязанностями по содержанию такого имущества,  аналогичными обязанностям собственника, и обязаны нести расходы на  содержание общего имущества МКД.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником (владельцем на вещном праве) бремени содержания  принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации  устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном  доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения,  то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть  1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник (владелец на вещном праве) помещения в  таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади  принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39);  расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются  не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в  собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и  которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а  потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018   № 5-П).  

Таким образом, из приведенных положений статей 216, 296, 298 ГК РФ, части  3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник (владелец  на вещном праве) нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на  капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление  управляющей организацией.  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся  особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.  

В этой связи при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома  обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  выбранной управляющей организации.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  

за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей  организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного  из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенном по адресу 

<

...>, был установлен размер  платы за работы и услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД на  2016 год в размере 21, 06 руб/кв.м.  

В 2017 году Общее собрание собственников не проводилось. Согласно  Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на  2017 год" уровень инфляции установлен в размере, не превышающем 4 %. Размер  платы на 2017 год в соответствии с условиями п.4 1 Договора управления МКД  составил с учетом инфляции (21,06 х 1,04 = 21,90 руб./кв.м).  

 Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от  13.10.2017 был установлена размер платы за работы и услуги по ремонту и  содержанию общего имущества МКД на 2018 год в размере 20, 59 руб./кв.м, а  также предусмотрена дополнительная услуга - диагностика ВДГО стоимостью  1,10 руб./кв.м. Таким образом, общая сумма размера платы за работы и услуги по  ремонту и содержанию общего имущества МКД в 2018 году составила 21, 69  руб. за кв. м.  

На общем собрании 02.11.2018 собственники помещений утвердили размер  платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества на 2019 год в размере 21,65руб/ кв.м  

 Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказанных ООО «Стрела», определена истцом в  уточненных требованиях за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 путем умножения  площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений  на размер платы, согласованный в Приложении № 3 к договору управления  многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников  помещений МКД.  

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего  имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами,  установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) "Об  утверждении Правил установления и определения нормативов потребления  

коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением  Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1  "Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды,  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-к/11 «Об  установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для  организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново,  городского округа Кохма и Ивановского муниципального района»,  Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от  20.12.2018 г. № 239-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения для потребителей АО "Водоканал" (г. Иваново)»,  Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от  20.12.2016 N 124-т/З "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую  энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую  воду, поставляемую с использованием открытых и закрытых систем  теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО  "ИГТСК" (г. Иваново)", Постановлением Департамента энергетики и тарифов  Ивановский области от 20.12.2017 № 177-гв/4 «О производственных программах в  сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, потребителям города  Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения,  на 2018 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской  области от 20.12.2018 № 239-гв/2 «Об установлении тарифов на горячую воду,  поставляемую потребителям города Иванова с использованием закрытых систем  горячего водоснабжения и открытых систем теплоснабжения (горячего  водоснабжения), производственных программ в сфера горячего водоснабжения на  2019 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской  области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для  населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области  на 2017 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской  области от 31.05.2017 N 144-н/2 "Об утверждении нормативов потребления  электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 22.12.2017 N 178-Э/1 "О тарифах на  электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий  потребителей по Ивановской области на 2018 год", Постановлением Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 21.12.2018 N 240-э/1 «О тарифах на  электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий  потребителей по Ивановской области на 2019 год».  

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено  представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов  по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами,  договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2019  Учреждение не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего  имущества МКД и не оплачивала коммунальных услуг, потребленных в целях  содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение  

сточных вод, электроэнергия). Данный факт ответчиком не отрицается.  

Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также  коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества  МКД, судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в  расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД,  подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает.  

Направленная в адрес Учреждения претензия от 27.03.2020 о погашении  задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,  сформировавшейся по состоянию на 27.03.2020, процентов, неустойки  Учреждением не удовлетворена.  

Заявление ответчика о сроке исковой давности в отношении задолженности  за май 2017 года суд отклоняет, принимая во внимание, что согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  18.06.2020 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив  ответчику претензию от 27.03.2020, которая получена ответчиком 16.04.2020.  Ответчик ответил на претензию 08.05.2020.  

Таким образом, исходя из установленного части 1 статьи 155 ЖК РФ срока  внесения платы, в силу которого обязанность по внесению платы за май 2017 года  наступила у ответчика 10.06.2017, и учитывая правило о приостановлении течения  срока исковой давности на обязательный тридцатидневный календарный срок для  досудебного урегулирования спора со дня направления претензии, на дату  обращения истца в суд срока исковой давности по требованию о взыскании долга  за май 2017 года не истек.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации).  

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами на задолженность, сложившуюся с  01.05.2017 по 31.12.2017, за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 575,12  рублей.  

 Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2018), кредитор вправе взыскать с лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем  размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование  своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ.  

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ не превышает  размер пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Начисление финансовых санкций на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ  вместо ч.4 ст.155 ЖК РФ является правом истца, которое он реализовал по  своему усмотрению, фактически уменьшив размер требований к истцу.  

На задолженность, сложившуюся за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  истцом начислены за период с 14.03.2018 по 05.04.2020 пени в размере,  установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме  38765,20 рублей.  

Ответчик на основании положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер  пени за просрочку платежей за период с 14 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года в  10 (десять) раз до 3 876 рублей 52 копеек.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе  посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки  и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом  необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.  

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в  соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства  ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование  истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса  интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в  

период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным  сбережением собственных средств.  

Суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии  со статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального  закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ). Установленный законом размер неустойки нацелен  на общее укрепление платежной дисциплины владельцев помещений в МКД путем  установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.  

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже  установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом  общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению  убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательств, ответчик вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ. Ранее с ответчика взыскивалась в судебном  порядке задолженность за услуги управляющей компании за предыдущие  периоды, то есть ответчик был осведомлен о наличии соответствующих  обязанностей. Увеличение периода просрочки вызвано неисполнением самим  ответчиком принятых на себя обязательств.  

При этом суд принимает во внимание, что на задолженность, сложившуюся с  01.05.2017 по 31.12.2017, истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 19 575,12 рублей, что значительно меньше  размера пеней, которые истец имел основания начислить ответчику за  соответствующий период на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом,  размер пени фактически самостоятельно снижен истцом, в силу чего  дополнительные основания для снижения суд не усматривает.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд  установил следующее.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, изложен в статье 110 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует  считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.07.2015  между ООО «МПЖХ № 1» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт»  (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.  

23.03.2020 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Стрела» было  подписано дополнительное соглашение № 34 к договору об юридических услуг от  14.07.2015 (далее - дополнительное соглашение № 31), согласно п.1 которого  ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Стрела» следующие  услуги:  

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности  Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области  «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН  ИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по оплате за содержание общего  имущества многоквартирного жилого дома, № 50, по ул. Калинина, г. Иваново за  нежилые помещения общей площадью 126,70 кв. м., 85,80 кв. м., 233,60 кв. м.,  74,30 кв. м., 65,90 кв. м.;  

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к  Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области  «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения»;  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое  заявление к Бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской  области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» о  взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и пени за просрочку  платежей (процентов за пользование чужими денежными средствами);  

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового  заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения;  

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для  надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с  представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах  выписки и т.д.).  

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 14.07.2015 и  дополнительному соглашению № 34 составила 20 000 рублей. Оплата  соответствующих услуг подтверждается платежным поручением № 324 от  29.05.2010 на сумму 20 000 рублей.  

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг  представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию  относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая  фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 14.07.2015 и  дополнительного соглашения № 34 подтвержден претензией от 27.03.2020,  

поступившим в арбитражный суд исковым заявлением, а также фактом участия  представителя истца в судебном заседании.  

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг  представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к  выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 8 000 рублей, что  соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг,  предусмотренных п.10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской  области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в  минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового  заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся  многочисленную судебную практику по заявленным требованиям.  

В составе судебных издержек согласно ст. 106 АПК РФ ООО «Стрела» за  счет Учреждения также подлежат возмещению почтовые расходы, общая сумма  которых, подтвержденная квитанциями, не превышает заявленную истцом сумму  - 743, 88 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 13831 руб. платежным поручением № 325 от 29.05.2020. В  связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной  пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет  12618 руб.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу  при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12618 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1213 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Стрела» удовлетворить.  

2. Взыскать с Бюджетного учреждения социального обслуживания  Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания  населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»:  

- задолженность по Договору управления многоквартирным домом № 50 по  ул. Калинина, г. Иваново за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 по пяти нежилым  помещениям площадью 126,70 м2, 85,80 м2, 233,60 м2, 74,30 м2, 65,90 м2 в общей  сумме 422547, 51 руб., состоящую из стоимости оказанных за период с  01.05.2017 по 31.12.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  МКД, и коммунальных услуг, потребленных за период с 01.05.2017 по 31.12.2019  в целях содержания общего имущества МКД (горячая вода, холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия);  

- проценты за пользование чужими денежными средствами на  задолженность, сложившуюся с 01.05.2017 по 31.12.2017, начисленные за период  с 13.06.2017 по 05.04.2020, в сумме 19 575,12 рублей;  

- пени за просрочку платежей на задолженность за период с 01.01.2018 по  31.12.2018, начисленные за период с 14.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 38765,20  рублей.  

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые  расходы в сумме 743, 88 руб., расходы по государственной пошлине в сумме  12618 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» из  федерального бюджета 1213 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по делу.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может  быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья М.С. Калиничева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:23:36Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна