АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27676/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения  муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – непубличного акционерного общества «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу                                  № А32-27676/2021, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 1 068 028 рублей 27 копеек неустойки с 12.02.2020 по 24.12.2020.

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что общество не выполнило работы в срок до 31.10.2019. Стороны пришли к соглашению о приостановке работ по муниципальному контракту до момента получения откорректированной сметной документации. Письмом от 04.02.2020 № 562 в адрес подрядчика направлены копии положительного заключения государственной экспертизы, откорректированная рабочая и сметная документация, в связи с чем датой возобновления работ следует считать 04.02.2020. Таким образом, с учетом приостановления работ, подрядчик должен был выполнить и сдать работы заказчику не позднее 11.02.2020, сдал – 24.12.2020. Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы с просрочкой с 12.02.2020 по 24.12.2020.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119419000674-ЭА на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Карасунская Набережная от ул. Володарского до дома № 183 в г. Краснодаре. Корректировка». 

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание – 31.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 28 637 298 рублей, в том числе НДС 20% – 4 772 883 рубля. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 2 цена контракта изменена и составила 28 059 799 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% – 4 676 633 рубля                    17 копеек. 

В силу пункта 6.1.5 контракта подрядчик обеспечивает качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. 

Подрядчик должен немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика; пункт 6.1.6 контракта). 

Подрядчик должен уведомить заказчика о причинах невозможности завершения работы в срок, установленный в контракте, с указанием причин задержки выполнения, в течение трех дней с момента обнаружения таких причин (пункт 6.1.7 контракта). 

Согласно актам формы № КС-2 и КС-3 от 04.10.2019 № 1 стоимость выполненных работ составила 3 086 102 рубля 87 копеек, от 25.10.2019 № 2 – 1 191 289 рублей                           04 копейки. 

25 октября 2019 года стороны подписали акт № 1 о приостановке работ по контракту до момента получения откорректированной проектной документации, в связи с обнаружением при проведении земляных работ двух кабельных линий, проложенных на всем протяжении строящегося объекта. 

Письмом от 04.02.2020 № 562 в адрес подрядчика направлены копии положительного заключения государственной экспертизы, рабочая и сметная документация. 

Полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока на 317 дней (период просрочки с 12.02.2020 по 24.12.2020), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 12.4.1 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды, установили и сторонами не оспаривается, что сопроводительным письмом    от 04.02.2020 № 26 подрядчик передал спорные работы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 6 – 14 от 04.02.2020 с указанием в актах отчетного периода выполнения работ, соответствующего дате актов. 

Заказчик в ответ на письмо и акты выполненных работ подрядчика от 04.02.2020 направил в адрес подрядчика письмо от 07.02.2020 № 704, согласно которому отказался принимать и оплачивать работы, выполненные подрядчиком со ссылкой на отсутствие в феврале 2020 года лимита соответствующих бюджетных ассигнований, так как финансовые средства возвращены заказчиком как неиспользованные в бюджет в конце 2019 финансового года. Претензий относительно объема и качества, выполненных работ, заказчик не заявил. Для получения лимита бюджетного финансирования работ по инициативе учреждения стороны подписали дополнительное соглашение 18.12.2020 № 1 о продлении срока приема-сдачи выполненных работ со сроком до 30.12.2020, в связи с чем подрядчик в декабре 2020 года повторно выставил заказчику акты выполненных работ от 04.02.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа в принятии надлежаще выполненных работ, факт передачи актов выполненных работ от 04.02.2020 документально подтвержден, суды сделали обоснованный вывод о том, что повторное выставление и подписание в декабре 2020 года заказчиком ранее направленных в его адрес актов, с целью получения лимитов финансирования носит формальный характер и не меняет дату фактического исполнения подрядчиком условий контракта – 04.02.2020. 

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной с 12.02.2020 по 24.12.2020.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 названного Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-27676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников