АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24067/2021

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой  А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН  1096670022107), далее – истец,  

к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне  (ИНН 667005712175, ОГРН 307667004300013), далее – ответчик,  

о взыскании 36 861 209 руб. 65 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том  числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте  Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 36 861 209  руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 29.11.2021 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 06.05.2022 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Дело распределено на рассмотрение судьи Дёминой Т.А. 

 

Определением от 14.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

Определением от 15.11.2022 предварительное судебное заседание  отложено.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

Определением от 16.12.2022 предварительное судебное заседание  отложено по ходатайству ответчика.  

Определением от 13.01.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к  материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить  ответчику копию искового заявления от 07.09.2022, а также заверенную копию  решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007.  

В отношении п. 1 просительной части ходатайства ответчика суд  отмечает, что в материалах дела от 07.09.2022 зарегистрировано  сопроводительное письмо о возвращении дела № А60-24067/2021 в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В отношении п. 2 просительной части ходатайства ответчика суд  предлагает истцу представить заверенную копию решения Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007.  

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  дополнения приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить: 

1.  копию и оригинал для сравнения Распоряжения ТУ ФАУФИ по  Свердловской области от 25.01.2007 № 11 «О безвозмездной передаче  имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленной на  праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики» в  собственность муниципального образования «город Екатеринбург»  Свердловской области»;  

2. документальное подтверждение передачи в его собственность или  пользование спорных помещений от МО «город Екатеринбург», как основание  для регистрации права собственности и предъявления иска;  

 

3. запросить у истца какие действия с момента вынесения определения  Кировского районного 09.11.2007 были им произведены для исполнения  данного решения - «..передаче помещений МО «город Екатеринбург».  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд предложил истцу  представить вышеуказанные документы и соответствующие пояснения.  

Определениями от 22.03.2023, 21.04.2023 судебное разбирательство  отложено.  

К данному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о  признании поведения истца недобросовестным, приобщено к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 Кировским районным судом  города Екатеринбурга принято решение по делу № 2-2652/52 о признании  недействительными зарегистрированных прав ИП ФИО1 на здание  общежития с пристроем (литер Б, Б1) по адресу: 

<

...>, и теплый пристрой (литер А1) (ныне нежилое пристроенное  помещение к строению литер А) по адресу: 

<

...>, и передачи вышеуказанных объектов Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Свердловской области для последующей передачи данного имущества МО г.  Екатеринбург, а также об истребовании у индивидуального предпринимателя  ФИО1 вышеуказанных объектов из чужого незаконного владения.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008   № 222 за ФГУП «Экран» закреплены два объекта недвижимого имущества:  жилое здание – 

<

...>, общей площадью 463,3  кв. м, и нежилое пристроенное помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,9 кв. м.  

Регистрация права Российской Федерации произведена 02.11.2017 за №  66/001/611/2017-3991, № 66/001/611/2017-3992, право хозяйственного ведения  истца зарегистрировано 07.06.2018 за № 66:41:0701006:262-66/001/2018-5.  

24.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято решение  по делу № А60-27067/2019 об изъятии у индивидуального предпринимателя  ФИО1 и передаче ФГУП "ЭКРАН" в освобожденном виде нежилых  помещений: помещения №№ 11-20, расположенные на первом этаже здания по  ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м; помещения № 13-24,  расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей  площадью 113 кв. м; нежилые помещения, расположенные в здании по ул.  Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м. В остальной части иска отказано.  

22.06.2020 ФГУП «Экран» выдан исполнительный лист ФС №  032662355, который был предъявлен в Службу судебных приставов  исполнителей для возбуждения исполнительного Кировского района г.  Екатеринбурга производства.  

 

27.07.2020 на основании выданного исполнительного листа было  возбуждено исполнительное производство № 102326/20/66003-ИП.  

29.07.2020 на основании Распоряжения МТУ ФАУГИ по Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.07.2019 № 1017-р  право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» было прекращено. Имущество  вернулось в казну Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по  делу № А60-27067/2019 было установлено, что 25.07.2018 ИП ФИО1  вручена претензия об освобождении нежилых помещений.  

17.09.2018 по решению Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-40597/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной  ответственности в соответствии со ст. 7.24 КоАП РФ. 15.10.2018 ответчику  вручена повторная претензия с требованием о выселении из незаконно  занимаемых помещений. В марте 2019 года в ходе прокурорской поверки  установлен факт использования ИП ФИО1 нежилых помещений,  расположенных по адресу: помещения №№ 11-20, расположенные на первом  этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м, помещения   № 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А,  общей площадью 113 кв. м, и нежилые помещения, расположенные в здании по  ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м без правоустанавливающих  документов. ИП ФИО1 привлечена к административной  ответственности за незаконное использование объекта, находящегося в  федеральной собственности.  

На дату рассмотрения дела № А60-27067/2019 ИП ФИО1  продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в отсутствие  правовых оснований в помещениях, закрепленных за ФГУП «Экран» на праве  хозяйственного ведения. По настоящее время нежилые помещения не  возвращены собственнику имущества или истцу, и ответчик - ИП ФИО1, продолжает использовать помещение в предпринимательских целях.  

По итогам проведения осмотра спорных помещений в ходе рассмотрения  дела в суде установлено, что ответчик занимает следующие нежилые  помещения: помещения № 11-20, а также помещение лестничной клетки «А»,  расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А; помещения №  13-24, а также помещение лестничной клетки «А», расположенные на втором  этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А; нежилые помещения, расположенные  в здании по ул. Кузнечной, 84.  

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «ЭКРАН» о  признании права отсутствующим в рамках дела № А60-59396/2019, в котором,  истец ФИО1 заявила о том, что владеет спорными помещениями  (предметом иска по настоящему делу) более15 лет. Однако право РФ и право  хозяйственного ведения зарегистрировано в порядке, предусмотренном  законодательством, в настоящий момент никем не оспорено. Что еще раз  

 

свидетельствует о фактическом незаконном использовании ИП ФИО1 помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.  

17.07.2019 в ходе предварительного заседания представитель ответчика  ФИО2 признал факт пользования помещениями, расположенными по  адресу: 

<

...>, помещения №№ 11-20, общей  площадью 149,9 кв. м, 1 этаж, помещения № 13-24, общей площадью 123,6 кв.  м, 2 этаж и пристрой по адресу: 

<

...>, общей  площадью, 126,9 кв. м.  

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что с 2004  года открыто, пользуется помещениями, ни от кого не скрывает данный факт.  На вопрос суда о том, самостоятельно ответчик занимает помещения или сдает  в аренду, представитель ответчика заявил о том, что ответчик самостоятельно  занимает спорные нежилые помещения. Данные заявления ответчика  зафиксированы с помощью аудио-протокола от 17.07.2019.  

Кроме того, в рамках дела № А60-59396/2019 ответчик еще раз  подтвердил свое владение спорными помещениями более 15 лет с момента их  купли-продажи 29.04.2004. Факт пользования ответчиком спорным  имуществом подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и истцом не оспорен.  

Указанное решение по делу № А60-27067/2019 вступило в законную  силу.  

22.03.2021 определением об изменении наименования стороны  исполнительного производства по делу № А60-27067/2019 установлено  отсутствие злоупотребления правом на стороне взыскателя, наличие  злоупотребления правом на стороне должника ИП ФИО1  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 102326/20/66003-ИП совершён выезд в адрес: 

<

...>, и зафиксировано, что помещение не освобождено. По  данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий.  

21.08.2021 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного  производства № 102326/20/66003-ИП составлен акт об освобождении  помещений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащений за период с 09.11.2007 по  09.04.2021 в сумме 24 312 315 руб. 25 коп. в порядке ч. 1 ст. 303 ГК РФ и 12 548  994 руб. 40 коп. предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) процентов.  

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании  имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение  незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех  доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по  иску собственника о возврате имущества.  

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании  стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном  владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в  соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением  доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ  имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о  расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит  применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в  случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого  фактически находилась вещь.  

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и  размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом.  

 

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими  доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде  дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ,  являются факт получения дохода либо возможность его получения в период  нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует  понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли  быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления,  которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества,  либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже  заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и  приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Для расчёта стоимости пользования спорными объектами истцом  представлен отчёт № 06-01/19 рыночной стоимости права пользования 1 кв. м в  месяц 3 помещениями нежилого назначения, согласно которому итоговая  величина стоимости объекта оценки определена в размере 478 руб. за 1 кв. м.  

Указанное доказательство сторонами не оспорено, ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

При новом рассмотрении суд неоднократно предлагал сторонам  представить дополнительные доказательства, при необходимости – заявит  соответствующие ходатайства. Учитывая изложенное, суд, оценив указанное  доказательство наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами,  принимая во внимание решения судом, имеющих преюдициальное значение  для рассматриваемого спора, установил обоснованность требований истца,  исходя из указанной им в иске стоимости такого пользования в совокупном  размере 151008,17 руб. (без НДС). Иной стоимости пользования ответчиком не  доказано.  

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Как указывалось выше, требования истца заявлены за период с 09.11.2007  по 09.04.2021.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №  576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О) установление  сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  

 

рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.  Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможного злоупотребления правом и  стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Правовые позиции о применении исковой давности к требованиям о  взыскании неосновательного обогащения приведены в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от  24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 и от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288.  

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  обращение истца в суд с иском 19.05.2021, регистрацию права истца 07.06.2018,  судом произведён перерасчёт стоимости такого пользования с 07.06.2018.  

По расчёту суда стоимость такого пользования по состоянию на  09.04.2021 составила 5 043 572 руб. 88 коп.  

Ответчик фактически не оспаривает, что он пользовался помещениями с  момента их приобретения в 2004 году, что подтверждается также решением  Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу № 22652/52, судебными актами арбитражных судов по делам № А60-27067/2019, №  А60- 59396/2019, № А60-40957/2018. Факт владения и пользования  помещениями ответчиком, в том числе для хранения личных вещей, установлен  судами и в рамках настоящего дела, в аренду помещения не сдавались.  

Учитывая, что правовых оснований пользования имуществом у ответчика  не имелось, что установлено по ранее заявленным требованиям в рамках  рассмотрения указанных выше судебных дел, то истец правомерно обратился с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о наличии в действиях признаков злоупотребления  правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Как не установлено судом и оснований для признания недобросовестным  процессуального поведения истца. Суд не обязывал истца обеспечить явку в  судебное заседание. Требования истцом не были скорректированы, однако это  право, а не обязанность истца. В любом случае судом не установлено  

 

оснований для полного отказа в исковых требованиях. Вопреки утверждению  ответчика право на защиту нарушенного права у истца имеется. Представление  доказательств сторонами отнесено действующим законодательством на  усмотрение состязающейся стороны, поэтому, по мнению суда, в деле имеется  достаточный объём доказательств для рассмотрения спора.  

Доводы же ответчика по существу предъявляемых требований судом  рассмотрены и отклонены, как недоказанные, противоречащие материалам  дела, а также установленным судами при рассмотрении дел обстоятельствам.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении об отмене  судебных актов по настоящему делу при направлении дела на новое  рассмотрение, фактическое неполучение ответчиком доходов от использования  имущества не опровергает сам факт использования ответчиком имущества без  внесения оплаты, из материалов дела не усматривается, что спорные  помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были  непригодны для использования по назначению, какие-либо объективные  обстоятельства, препятствовавшие использованию недвижимого имущества,  отсутствовали.  

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда  кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является  обязательным. В этой связи суд, повторно рассматривая дело с учетом части 2  статьи 289 АПК РФ, руководствуется позицией вышестоящего суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждён материалами  дела, у истца имеется право на начисление процентов за пользование чужими  средствами.  

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом изложенных  выше обстоятельств, приобщён к материалам дела.  

По расчёту суда размер процентов за период с 07.06.2018 по 09.04.2021  составил 416 783 руб. 33 коп.  

В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён,  последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 460  356 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 043 572  руб. 88 коп., 416 783 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной  части иск оставить без удовлетворения.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 50 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа  в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего  рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным  письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в  законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист  выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае  дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна