АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю

ФИО1,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств                       веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-9783/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания современные решения» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании недействительным решения от 17.03.2021 № РНП-54-95.

Другие лица, участвующие в деле: Управление судебного департамента в Республике Тыва (667010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); директор общества с ограниченной ответственностью «Компания современные решения» ФИО3 (Красноярский край, город Красноярск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) присутствовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания современные решения» (далее - общество, ООО «Компания современные решения») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган)                        о признании незаконным решения от 17.03.2021 № РНП-54-95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Республике Тыва (далее – департамент), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, неверное указание в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) даты вступления в силу решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта не лишило общество возможности его исполнения, поскольку дата вступления в силу такого решения установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона департаментом и обществом 30.12.2020 заключен государственный контракт на поставку оргтехники на объект капитального строительства «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва»; срок поставки товара до 30.12.2020.

13.01.2021 департамент направил ООО «Компания современные решения» претензию с требованием поставить товар в срок до 22.01.2021.

В ответ на претензию 15.01.2021 общество сообщило о возможности исполнения контракта в срок до 31.01.2021.

25.01.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ООО «Компания современные решения» по почте (в том числе по электронной почте), а также размещено в ЕИС.

19.02.2021 от общества поступило письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 24.02.2021 департамент отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, указав на возможность поставить товар до вступления в силу решения об одностороннем отказе.

25.02.2021 департамент разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта и направил информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление решением                 от 17.03.2021 № РНП-54-95 включило сведения об ООО «Компания современные решения», его учредителе и директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что департаментом была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, что необоснованно сократило для общества десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушения контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе является 25.02.2021, датой расторжения контракта - 09.03.2021; информация о расторжении контракта размещена в ЕИС и направлена в антимонопольный орган 25.02.2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на нарушение департаментом процедуры расторжения контракта, что привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, и удовлетворили заявленное требование.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы у общества фактически отсутствовала возможность принятия мер, направленных на устранение нарушения, послужившего основанием для одностороннего расторжения контракта. При этом очевидность, по мнению управления, ошибки департамента при определении даты вступления в силу его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при указанных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности общества с учетом того, что уже в день надлежащего извещения общества о расторжении контракта (25.02.2021) департамент разместил информацию о его расторжении в ЕИС и направил решение в антимонопольный орган, что исключало для него возможность принятия исполнения по контракту.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1