Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6988/2018

14 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 27.07.2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 без номера,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.18 № 06/2962,

от третьего лица ООО «Строймонтаж-2002» – не явились, извещены,

от третьего лица Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующее.

Учитывая то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представленное ООО «Строймонтаж-2002» в составе заявки участника аукциона, содержит отметку о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана» (в ином случае такое разрешение не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»), а указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технический план в составе заявки участника – ООО «Строймонтаж-2002» представлен не был, антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о том, что признание заявки ООО «Строймонтаж-2002» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением технического плана в составе заявки является необоснованным. В составе второй заявки ООО «Кинг-95» предоставило копию акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016, подписанный со стороны МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» и ООО «Кинг-95», т.е. документы, подтверждающие наличие у участника закупки – ООО «Кинг-95» опыта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган необоснованно признал заявку ООО «Кинг-95» не соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии – противоречащим требованиям части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Управление представило отзыв 06.09.2018 о том, что Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что признание заявки заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением технического плана в составе заявки на участие в аукционе является необоснованным, представленные в составе второй части заявки документы не подтверждают наличие участника закупки с номером 1 (ООО «»Кинг-95») опыта в соответствии с Постановлением № 99, заявка с номером 1 (ООО «Кинг-95») в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации, просит в удовлетворении требования отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», которые отзыв на заявленное требование не представили.

Из материалов дела судом установлено.

Управление установило следующие обстоятельства:

1) извещение № 0116200007918004182 об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.05.2018, предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Многофункциональный спортивный комплекс в городе Среднеколымск Среднеколымского улуса»;

2) внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона – 19.06.2018;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта – 295 086 929,58 руб.

5) на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки от участников закупки;

6) 2 участника закупки допущены к участию в электронном аукционе;

7) в ходе проведения электронного аукциона предложения о цене контракта поступили от 2 участников закупки;

8) заявка 1 участника закупки признана соответствующей требованиям  аукционной документации.

На основании требования Управления закупка в части подписания контракта была приостановлена до рассмотрения жалоб по существу.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0116200007918004182-3 от 19.07.2018 вторая часть заявки с номером 1 на участие в электронном аукционе (ООО «Кинг-95») признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

Согласно указанному протоколу вторая часть заявки с номером 2 на участие в электронном аукционе (ООО «Строймонтаж») признана несоответствующей требованиям аукционной документации. 

В связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся. 

19.07.2018 в Управление поступили жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», ПК «Монтажник» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в город Среднеколымск, Среднеколымского улуса» (извещение0116200007918004182).

Управлением было принято следующее решение от 27.07.2018:

1. Признать жалобу ООО «Строймонтаж-2002» обоснованной.

2. Признать жалобу ПК «Монтажник» необоснованной.

3. Признать аукционную комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Выдать аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок предписание об устранении допущенных нарушений.

5. В сроки определенные предписанием уведомить Управление о выполнении положений предписания.

На основании решения Управление выдало предписание от 27.07.2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

1. Аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок устранить нарушения пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 17.08.2018:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0116200007918004182-3 от 19.07.2018, составленный в ходе проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс в город Среднеколымск, Среднеколымского улуса (№ 0116200007918004182);

-провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решении по делам №№ 06-792/18, № 06-793/18.

2. Аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок в срок до 17.08.2018 года представить в Управление доказательства исполнения предписания.

3. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статья 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 3 статьи 5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации технический план является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление, принимая оспариваемое решение, пришло к выводу о том, что признание заявки ООО «Строймонтаж-2002» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением технического плана в составе заявки на участие в аукционе является необоснованным, а действия аукционной комиссии нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В заявке ООО «Строймонтаж-2002» в соответствии с аукционной документацией предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016 № 14-RU14511101-26-2016. 

Из анализа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016 № 14-RU14511101-26-2016 следует, что указанное разрешение недействительно без указанного в нем технического плана, поскольку отметка об этом содержится в самом разрешении. Указанных технических планов не предоставлено в составе заявки.

Таким образом, предоставленные в составе заявки ООО "Строймонтаж-2002" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обязательные к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими факт исполнения обязанности по предоставлению таких документов в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, поскольку содержат отметку о недействительности без вышеуказанных сведений, которые не были представлены в составе заявки.

Следовательно, суд отклоняет как необоснованные доводы Управления о том, что технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет, а отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Управление, принимая оспариваемое решение, пришло к выводу, что заявка ООО «Кинг-95» неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации.  

В составе вторых частей заявки на участие в аукционе участником предоставляется:

1) копия исполненного контракта (договора);

2) копия акта (актов) выполненных работ;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). 

В составе второй части заявки ООО «Кинг-95» предоставило, в том числе копию муниципального контракта № С-04/2014 от 21.04.2014, заключенного между МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» и ООО «Кинг-95».

Согласно пункту 8.6 указанного контракта в течение 7 рабочих дней после получения от генподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 указанного контракта окончательная приемка выполненных объемов работ производится муниципальным заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В составе второй части заявки ООО «Кинг-95» предоставило, в том числе копию акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016, подписанный МКУ «Главстрой» и ООО «Кинг-95». При этом акт о приемке выполненных работ представлен не был.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что акт содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждает стоимость исполненного муниципального контракта и сроки его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в составе второй части заявки ООО «Кинг-95» предоставило документы, подтверждающие наличие у участника закупки – ООО «Кинг-95» опыта в соответствии с Постановлением № 99.

Управление в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обратное не доказало.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Управление необоснованно признало заявку ООО «Кинг-95» не соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии противоречащим требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, является доказанным несоответствие оспариваемого решения Закона о контрактной системе и нарушение прав и законных интересов заявителя, указанных заявителем в заявлении от 07.08.2018 и в дополнении к заявлению от 23.10.2018.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.07.2018 по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части:

- признания жалобы ООО «Строймонтаж»-2002» обоснованной;

- признания аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившей пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок предписания об устранении допущенных нарушений.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова