АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-919/2021

г. Биробиджан

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 636,02 руб.,

о расторжении договора аренды земельного участка № 105380от 18.07.2017,

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (далее – Общество) о взыскании арендной платы в сумме о взыскании 99 636,02 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 105380от 18.07.2017 и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск от 27.09.2021 указал на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, отметил обоснованность требований за сентябрь 2021 года, просил уменьшить размер неустойки.

Истец в заявлении от 14.07.2021 уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности, просил взыскать 52 015,10 руб., из которых основной долг – 42 572,50 руб., пени за период с 26.01.2021 по 30.06.2021 – 9 442,60 руб.

В заявлении от 28.09.2021 истец отказался от требований о расторжении договора и передаче земельного участка, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 105380 и актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2017, истец (арендодатель) предоставил ответчику, а последний (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:0500016:416 общей площадью 1 868 кв.м. для заготовки древесины. Местоположение: ЕАО, 

<

...> м на восток от дома № 29 по ул. Карла Маркса. Срок действия договора с 18.07.2017 по 17.07.2022. 

Ответчик обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 42 572,50 руб. Претензию от 15.02.2021 № 245 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Учреждение, рассчитав пени в соответствии с договором в размере 9 442,60 руб., обратилось в суд с иском.

Признание Общества несостоятельным (банкротом) послужило основанием для отказа истца от части требований.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает производство по делу в части расторжения договора аренды № 105380 и передаче земельного участка, подлежащим прекращению, в остальной части иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды № 105380 от 18.07.2017 и передаче земельного участка подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 105380 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 105380  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2 договора № 105380 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 все вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается договором аренды земельного участка № 105380 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2017, выпиской из расчетов по обязательствам, и ответчиком не оспаривается.

При этом годовой размер пени составляет 73 %.

Расчёт неустойки за период с 26.01.2021 по 30.06.2021 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание действующие ставки кредитов на пополнение оборотных средств (Сбербанк – 11%, Банк МТС – 9,5 %), в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 360,65 руб. или в 4 раза.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 105380 от 18.07.2017 и обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" в пользу Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность в сумме 44 933,15 руб., из которых основной долг – 42 572,50 руб., пеня – 2 360,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1