﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			    Крюковой Л.А.,

судей							    Мальцева С.Д.,

								    Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ишимский механический завод» на постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650992, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, помещение 51, ОГРН 1084205004399, ИНН 4205151336) к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Красина, дом 2,   ОГРН 108720500948, ИНН 7205019630) об обязании выполнить гарантийные обязательства. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» - Кульшин А.Н., генеральный директор, на основании приказа от 03.08.2021 № 1; акционерного общества «Ишимский механический завод» - Пушкарева А.В. по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – завод, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015  № 07 (далее – договор) в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук. 

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал завод заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества, обязав, в свою очередь, общество возвратить заводу партию некачественных шестерней в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С завода в пользу общества взысканы 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заводом приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10671/2016 и имеющие преюдициальное значение, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора; судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика об изготовлении шестерней с обозначением 810.240.178 и 810.240.179 по чертежам, которые предоставил сам истец; каталог запасных частей общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» содержит указание на шестерни с иными обозначениями, чертежи в данном каталоге отсутствуют, угол наклона зуба не указан, при этом общество «ПК «НЭВЗ» является разработчиком каталога, а не шестерней; судом апелляционной инстанции не дана оценка письму открытого акционерного общества «ВЭлНИИ», в котором указано, что чертежи 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179 иного обозначения иметь не могут, а также переписке сторон о согласовании чертежей на шестерни; судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами в договоре не согласовывалась цель использования изготавливаемых шестерней (для ОПЭ-1).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд округа оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять запасные части.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), подписываемых уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласована поставка заводом обществу продукции: 

- шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку, общей стоимостью 710 000 руб.; 

- шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку, общей стоимостью 710 000 руб. (далее также – спорные шестерни).

Спорные шестерни отгружены двумя партиями: первая – 14 штук, вторая – 86 штук. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что технические характеристики шестерней в договоре и спецификации к нему не приведены, как и не согласованы сторонами в качестве приложения к договору чертежи, по которым должны изготавливаться спорные шестерни.

При этом в материалы дела представлены паспорта на шестерню 810.240.178 (дата изготовления 18.05.2015, заводской № 10) и шестерню 810.240.179 (дата изготовления 19.05.2015, заводской № 47), содержащие указание на назначение, основные технические данные, свидетельство о приемке изделий.

Согласно паспортам на шестерни 810.240.178 и 810.240.179, последние применяются для тяговой передачи, признаны годными для поставки в запчасть, основными техническими данными указаны: число зубьев - 18; модуль нормальный - 12; тип зуба - косозубая; угол наклона зуба - 24°; направление зуба шестерни 810.240.178 правое, шестерни 810.240.179 - левое; угол зацепления - 20°; коэффициент смещения - 0,337; материал - 20 ХН3А; вес детали - 28 кг; плавка № 458453. 

В паспортах на шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24° указано, что последние применяются для тяговой передачи и признаны годными для поставки в запчасть. После установки шестерни в запчасть, для цели исполнения заводом гарантийных обязательств, покупателю товара необходимо указывать серию и № электровоза, № тягового двигателя.

Согласно пунктам 5.1 паспортов на шестерни 810.240.178 и 810.240.179 гарантийная наработка при соблюдении потребителем правил эксплуатации – 12 месяцев (с момента установки на тяговую передачу). 

В феврале 2019 года и начале 2020 года истцом продана часть шестерней организациям, занимающимся ремонтом и эксплуатацией электровозов (ОПЭ-1), в том числе акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания). 

При установке шестерней в тяговый редуктор электровоза ОПЭ-1 угольной компанией выявлена невозможность их функционального использования (по прямому назначению), поскольку последние не подходят на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1 (не входят в зацепление с сопряженным зубчатым колесом, пятно контакта зубьев отсутствует, угол наклона зуба не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава), что подтверждается письмом последней от 21.08.2020 № 12/01-4898. 

Также решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19252/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу покупателя взыскано 84 000 руб. за некачественный товар – шестерни, которые не подходят на электровоз (не входят в зацепление по причине несоответствия угла наклона зубьев). 

Общество в пределах установленного гарантийного срока обратилось к заводу с письмом от 23.06.2020 № 51, в котором просило исполнить гарантийные обязательства и произвести замену всей партии шестерней либо вернуть перечисленные денежные средства. 

Неисполнение заводом претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, условиями заключенного договора и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судебного дела № А70-10671/2016, исходил из доказанности поставки шестерней 810.240.178 в количестве 50 штук и шестерней 810.240.179 в количестве 50 штук, изготовленных заводом с углом наклона зуба 24°, в соответствии с чертежами 810.240.178 и 810.240.179, являющимися неотъемлемой частью договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их замены и удовлетворении иска.

Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТПП – Эксперт» Кузьмину Виталию Викторовичу (далее – общество «ТПП-Эксперт», эксперт). 

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 19.05.2021 № 15/35-1 (далее – экспертное заключение), согласно которому эксперт пришел к выводу, что: 

- шестерни с номерами 810.240.178, 81024017800, 8ТН.240.178 являются одним и тем же изделием с одинаковыми техническими характеристиками, шестерни с номером 810.240.178 не относятся к шестерням с номерами 810.240.178, 81024017800 и 8ТН.240.178; 

- шестерни с номерами 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179 являются одним и тем же изделием с одинаковыми техническими характеристиками, шестерни с номером 810.240.179 не относятся к шестерням с номерами 810.240.179, 81024017900 и 8ТН.240.179; 

- изделия с номерами 810.240.178, 81024017800, 8ТН.240.178 и 810.240.179, 81024017900, 8ТН.240.179 являются шестернями и применяются в электровозах ОПЭ-1 в тяговой передаче; 

- шестерни с номерами 810.240.178 и 810.240.179 с модулем 12, количеством зубьев 18 и углом наклона зуба 24° не могут использоваться в потребительских (коммерческих) целях, так как по своим техническим характеристикам не подходят к тяговым двигателям подвижного состава.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ГОСТ 2.201-80 «Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов», введенным в действие Постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 21.03.1980 № 1274 (далее – ГОСТ 2.201-80), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, пришел к выводу о непригодности шестерней 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24°, поставленных в рамках договора, для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в связи с чем требования общества об их замене на шестерни 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 20° признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В постановлении судом апелляционной инстанции также разрешен вопрос о возврате партии некачественных шестерней заводу с указанием на обязанность общества возвратить товар в конкретный срок и в установленном порядке. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Единая обезличенная классификационная система обозначения изделий основного и вспомогательного производства и их конструкторских документов всех отраслей промышленности при разработке, изготовлении, эксплуатации и ремонте установлена ГОСТ 2.201-80.

Согласно ГОСТ 2.201-80 каждому изделию присваивается обозначение, которое является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа. Базовое обозначение является общим для всех исполнений, оформленных одним групповым или базовым основным документом. Его следует присваивать как групповому основному документу так же, как отдельному изделию. Порядковый номер исполнения устанавливают в пределах базового обозначения и отделяют от базового обозначения знаком дефис. При необходимости допускается пропускать отдельные порядковые номера исполнений (например, при условии логической взаимосвязи характеристик исполнений с порядковыми номерами).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, объяснения эксперта, данные в судебном заседании, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, установив, что технические характеристики спорных шестерней в договоре и спецификации к нему не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изготовленный и поставленный по договору товар должен создавать для общества какую-либо пригодность для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принимая во внимание положения ГОСТ 2.201-80, согласно которому базовое обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации) и не должно использоваться для обозначения другого изделия (и конструкторского документа), учтя, что наименование товара, указанного в договоре, совпадает с наименованием изделий, включенных в каталог запасных частей, имеющих стандартизированные технические параметры и указанных в паспортах, выданных обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завод, являясь профессиональным участником рынка изготовления аналогичной продукции, заведомо знал о сфере применения изготавливаемых им для общества шестерней, и, приступая к исполнению договора, мог и должен предвидеть (спрогнозировать) пригодность (непригодность) спорных шестерней (изготавливаемых под базовым обозначением изделия, но с иными характеристиками) для применения в тяговой передаче в электровозах ОПЭ-1.

Учитывая обнаружение обществом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока наработки, отсутствие доказательств пригодности изготовленного товара для использования в иных технических средствах, а также разумных объяснений завода о причинах согласования при изготовлении иных технических параметров шестерней, являющихся стандартизированными и общедоступными, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непригодности поставленного в рамках договора товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются, вследствие чего, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, устанавливающих принцип преюдициальности судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

В рассматриваемом деле преюдициально установленный решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10671/2016 факт согласования сторонами использования для изготовления изделий чертежей, направленных обществом заводу, по которым последний и изготовил спорные изделия, участниками настоящего процесса не оспаривается. 

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы судов в рамках дела № А70-10671/2016, касающиеся надлежащего исполнения заводом обязательств по поставке товара, не образуют преюдиции осведомленности общества (покупателя) относительно обстоятельств отсутствия потребительской пригодности изделий с заданными техническими характеристиками и не лишают его права в настоящем споре доказывать невозможность их использования по функциональному назначению в потребительских (коммерческих) целях.

Кроме того, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							Л.А. Крюкова 

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова