ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7902/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу № А36-7902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 188 596 руб. 28 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – ООО «РентКэпитл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (далее – ООО «Техада», ответчик) о взыскании пени 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 по 26.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений и отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что расчет истца не соответствует обстоятельствам настоящего дела в части начисления неустойки за период с апреля по июнь 2021 года, поскольку задолженность ответчика образовалась по поставкам товара за период июнь-август 2021г. 

ООО «РентКэпитл» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «РентКэпитл» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Техада» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «Техада» (покупатель) заключен договор поставки № 01/10/2020-2, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 108-110, т. 1). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки. Валюта договора – рубли РФ. Цена за единицу товара определяется в спецификации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным. 

Из пункта 6.2 договора следует, что условия оплаты за товар указываются в спецификации. 

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2021 г., но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4). 

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 3 от 15.04.2021, № 4 от 01.05.2021, № 5 от 31.05.2021 стороны согласовали наименование товара «Гофролист 1200х800, без печати, бурый, трехслойный» с условием оплаты в виде отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 112-114, т. 1). 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 1752 от 21.04.2021 на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 1811 от 23.04.2021 на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 2061 от 11.05.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2245 от 19.05.2021 на сумму 512 433 руб. 90 коп., № 2561 от 07.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2582 от 08.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2631 от 10.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2632 от 10.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2671 от 14.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2674 от 14.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2717 от 17.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2716 от 18.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2860 от 21.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2874 от 22.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2910 от 24.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2943 от 28.06.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2982 от 29.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 3059 от 01.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3283 от 08.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3285 от 08.07.2021  на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3344 от 13.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3370 от 14.07.2021 на сумму 583 018 руб. 24 коп., № 3418 от 19.07.2021 на сумму 607 040 руб. 00 коп., № 3425 от 19.07.2021 на сумму 581 295 руб. 00 коп. (л.д. 1-96, т. 2). Всего поставлено товара на общую сумму 13 280 156 руб. 74 коп. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по следующим платежным поручениям: № 3368 от 03.06.2021 на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 3464 от 08.06.2021 на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 3742 от 22.06.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 3743 от 22.06.2021 на сумму 512 433 руб. 90 коп., № 16883 от 20.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16884 от 20.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16993 от 22.07.2021 на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16994 от 22.07.2021 на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 17317 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 17469 от 17.08.2021 на сумму 607 040 руб. 00 коп., № 17852 от 03.09.2021 на сумму 526 446 руб. 64 коп. (л.д. 93, т. 1, л.д. 144-153, т. 2). Всего оплачено ответчиком товара на сумму 5 438 318 руб. 94 коп. 

Таким образом, сумма задолженности составила 7 841 837 руб. 80 коп. (13 280 156 руб. 74 коп. – 5 438 318 руб. 94 коп.). 

В целях досудебного урегулирования спора, 13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16, 115, т. 1). 

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 1606 от 30.08.2021, в котором обязался оплатить задолженность по договору в срок до 31.10.2021 (л.д. 52, т. 3). 

Поскольку оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков оплаты, поставщиком начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора (п. 7.2 договора).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков по оплате поставленного товара. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме по платежным поручениям № 17924 от 07.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 17993 от 09.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18105 от 16.09.2021 на сумму 1 052 891 руб. 60 коп., № 18195 от 21.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18343 от 23.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18440 от 28.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18545 от 30.09.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18570 от 06.10.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18640 от 07.10.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18806 от 14.10.2021 на сумму 1 052 891 руб. 60 коп., № 18934 от 19.10.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18998 от 21.10.2021 на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 19108 от 26.10.2021 на сумму 471 596 руб. 60 коп.

В указанной связи, истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 01/10/2020-2 от 01.10.2020. Арбитражным судом Липецкой области принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 01/10/2020-2 от 01.10.2020, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки товаров № 01/10/2020-2 от 01.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты последним без замечаний. Оплата поставленных товаров производилась с нарушением установленного сторонами срока оплаты (п. 1 спецификаций договора), а именно с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. 

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными на поставку товара, платежными поручениями по оплате поставленного товара и не оспариваются ответчиком по существу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением срока, истцом начислена неустойка (пени) за период с 25.05.2021 по 26.10.2021 в сумме 536 979 руб. 31 коп. в соответствии с п. 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и условиям договора. 

Возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки с 25.05.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставки по товарным накладным имели место с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. не были включены в расчет основного долга и учтены при расчете неустойки. Оплата поставленного в данный период товара также была произведена с нарушением установленного сторонами срока оплаты, в связи с чем, начисление истцом неустойки за указанный период является правомерным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента (0,1% за каждый день просрочки), установленного договором, небольшой продолжительности периода просрочки и добровольного погашения суммы основного долга.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ключевой, установленной ЦБ России.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что договором предусмотрен аналогичный размер ответственности поставщика перед покупателем. 

Кроме того, добровольное погашение основной задолженности и небольшая продолжительность периода просрочки не является в силу вышеизложенных положений основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки, а учитывается при определении ее размера.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком договорных условий в части срока оплаты поставленного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу № А36-7902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1