ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9194/2016

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и лица, не участвующего в деле, - ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 по делу №А49-9194/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Золотаревка Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области, с.Бессоновка Пензенской области, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие:

ФИО4 - представитель ИП ФИО2 (доверенность от 30.05.2017 №30/05),

ФИО5 - представитель УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по г.Заречному Пензенской области (доверенности от 28.02.2017 №05-30/02601 и от 11.01.2017 №02-5/9),

в отсутствие ФИО3 и представителя МИФНС России №3 по Пензенской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 20.07.2016 №06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 4 154 340 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в сумме 367 570 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 691 руб., а также соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - ИФНС по г.Заречному) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (далее  - МИФНС №3).

Решением от 23.12.2016 по делу №А49-9194/2016 Арбитражный суд Пензенской области признал решение Управления от 20.07.2016 №06-10/135 недействительным в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 в сумме 367 570 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17 691 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Управление, ИФНС по г.Заречному, ИП ФИО2 и лицо, не участвующее в деле, - ФИО3 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

Управление и ИФНС по г.Заречному апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 отклонили, по мотивам, изложенным в отзывах.

МИФНС №3 апелляционную жалобу ФИО3 отклонила по мотивам, приведенным в отзыве.

ИП ФИО2 в отзыве апелляционную жалобу ФИО3 поддержал, апелляционные жалобы налоговых органов отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3 и представителя МИФНС №3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционные жалобы налоговых органов поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 отклонила.

Представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу предпринимателя поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционные жалобы налоговых органов отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 14.03.2017 к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным решением непосредственно права и обязанности ФИО3 не затрагиваются. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязательств ИП ФИО2 перед бюджетом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайства о назначении судебных почерковедческой и налоговой (экономической) экспертиз.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебных почерковедческой и налоговой (экономической) экспертиз не заявлял, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этих ходатайств отказывает.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его интересы представляет новый представитель, которому необходимо время на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ИФНС по г.Заречному приняла решение от 31.03.2016 №3, которым начислила НДС в сумме 4 159 789 руб., НДФЛ в сумме 382 892 руб., пени в общей сумме 1 865 960 руб. 51 коп. и штраф по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 64 052 руб.

Решением от 20.07.2016 №06-10/135 Управление отменило решение ИФНС по г.Заречному и приняло новое решение, которым начислило ИП ФИО2 НДС в сумме 4 159 789 руб., НДФЛ в сумме 382 892 руб., пени в общей сумме 2 022 710 руб. 84 коп. и штраф по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 23 939 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 4 154 340 руб., НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 367 570 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17 691 руб., а также соответствующих сумм пени, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Топаз» и ООО «Кристалл». 

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП ФИО2 с ООО «Топаз» и ООО «Кристалл», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ИП ФИО2, ООО «Топаз» (продавец) реализовало ему нефтепродукты по договору поставки от 01.01.2011 №3. 

Из представленных предпринимателем документов следует, что в 2011 году ООО «Топаз» поставило ему 155838 кг дизельного топлива марки Дтл-0,2-62 и 108261 кг зимнего дизельного топлива. 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ИП ФИО2 представил счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Топаз» ФИО6

По сведениям налогового органа, ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 по адресу: 

<

...>; единственный учредитель на момент создания - ФИО6, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. С 13.02.2012 юридическим адресом общества являлось: 

<

...>. 

Решением единственного участника общества от 13.02.2012 №1 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, генеральным директором назначен ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО НПФ «Гемус», проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы за тот же период (акт от 24.05.2013 №10). Этой проверкой установлено, что в ходе осмотра выявлено, что по адресу: 

<

...>, находится жилой дом, помещение с 25.11.2011 принадлежит на праве собственности ФИО8 (на момент осмотра дома отсутствовал).

Со слов соседей, ФИО7 был прописан по данному адресу матерью прежней хозяйки ФИО9, но никогда здесь не проживал. 

ФИО10, проживающая по адресу: 

<

...>, сообщила, что прежняя хозяйка квартиры (мать ФИО9) злоупотребляла спиртными напитками, ФИО7 она видела примерно 10 лет назад, больше он здесь не появлялся, хотя на его имя по данному адресу приходит различная корреспонденция.

ФИО9 показала, что данная квартира являлась собственностью ее матери и после смерти матери перешла к ней по наследству, ФИО7 она никогда не знала.

Установлено, что ФИО6 являлся формальным учредителем и руководителем общества.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 13.03.2013 ФИО6 проживает по адресу регистрации в р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области вместе с супругой ФИО11, которая пояснила, что ФИО6 являлся «фиктивным» руководителем ООО «Топаз», ему предложили создать общество за определенную плату ФИО12 и ФИО13, эти граждане занимались продажей зерна.

Из объяснений ФИО6 от 19.03.2013 следует, что он являлся формальным руководителем ООО «Топаз», за определенную плату ему было предложено зарегистрировать общество, такое предложение поступило от ФИО12; подписал документы в банке и у нотариуса, больше никаких документов не подписывал, о деятельности общества ничего не знает; в июле 2012 по просьбе ФИО12 подписал два экземпляра акта приема-передачи документов, один из которых остался у него, так как ФИО12 пояснил, что он уже не является директором ООО «Топаз»; с ФИО12 больше не встречался; ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - не знает.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 МИФНС России №5 по Пензенской области по поручению ИФНС по г.Заречному провела допрос ФИО6, который сообщил, что ООО «Топаз» ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 нигде не работал и в настоящее время не работает. ФИО6 также сообщил, что если он и подписывал какие-то документы, касающиеся регистрации и учреждения ООО «Топаз», то не понимал, какие документы подписывает и какую за это будет нести ответственность.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества с 06.06.2012 являлась ФИО16 («массовый» учредитель - 35 организаций).

24.11.2014 ООО «Топаз» ликвидировано на основании решения суда о признании его банкротом по процедуре отсутствующего должника.

ООО «Топаз» по адресу регистрации не находилось, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников в 2011 году - 1 человек (ФИО6); налог на прибыль и НДС исчислялись в минимальных размерах при отражении значительных сумм выручки от реализации, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,9%, удельный вес расходов в общей сумме доходов - 99,4%.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 №207/2 подписи в документах, представленных на экспертизу (копии договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не ФИО6, а другим лицом (другими лицами) с подражанием его подписи.

Как установлено в ходе проверки ИП ФИО2, операции по расчетным счетам ООО «Топаз» носили транзитный характер, поступавшие на расчетные счета денежные средства в пределах 1-2 дней обналичивались либо перечислялись в адрес других организаций с назначением платежа «за ГСМ», «за семена».

Так, за период с 01.01.2011 по 26.04.2011 (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «Топаз», открытого в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал», через банкоматы и терминалы банка было обналичено 3 210 000 руб., при этом пластиковые карты выдавались только ФИО6 и ФИО13

ФИО6 показал, что ФИО13 он не знает, справки по форме 2-НДФЛ общество представляло только на ФИО6

Из показаний ФИО13 (допрос от 27.07.2015) следует, что ФИО6 он не знает, ООО «Топаз» не помнит, за что ООО «Топаз» перечисляло ему деньги на пластиковую карту тоже не помнит.

С указанного расчетного счета ООО «Топаз» перечисление денежных средств «за ГСМ» производилось в ООО «Башнефть-Пенза» (3 210 080 руб. 90 коп.), ООО «Кристалл» (722 000 руб.), ООО «ТехПромСервис» (6 452 325 руб. 60 коп.), ООО «ПТК» (4 244 007 руб.), ООО «Интер-ГАЗ» (1 650 000 руб.), ООО «Саранскдорснаб-Инновационные технологии» (1 332 252 руб.).

ООО «Башнефть-Пенза» поставило в адрес ООО «Топаз» в феврале-апреле 2011 года 63 173 кг. дизельного топлива летнего марки Дтл-0,2-62 на сумму 1 427 242 руб. 70 коп. Поставка зимнего дизельного топлива в адрес ООО «Топаз» в 1 квартале 2011 ООО «Башнефть-Пенза» не осуществлялась.

Денежные средства, перечисленные ООО «Топаз» на счет ООО «Кристалл», открытый в том же банке, сняты со счета по пластиковым картам «Пенза-карта», перечислены ИП ФИО17 с назначением платежа «оплата по договору», а также перечислены ООО «Топаз» с назначением платежа «за ГСМ» (939 659 руб.).

При этом ООО «Кристалл» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Топаз» (

<

...>), однако ФИО6, согласно его показаниям от 19.03.2013, директора ООО «Кристалл» ФИО14 не знает и никогда не видел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, движение денежных средств между ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» по счетам, открытым в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал», носило транзитный характер с использованием схемы проведения круговых безналичных расчетов для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, которая реальным перемещением товаров фактически не сопровождалась; перечисление на расчетные счета денежных средств производилось с целью их обналичивания.

При анализе банковской выписки ООО «ТехПромСервис» по счету, открытому в Ульяновском РФ ОАО «Россельхозбанк», установлено, что поступившие от ООО «Топаз» денежные средства в сумме 6 452 325 руб. 60 коп. были обналичены; перечисления со счета ООО «ТехПромСервис» поставщикам за «ГСМ» не производились. ООО «ТехПромСервис»  ликвидировано 19.10.2011.

Из банковской выписки по счету ООО «ПТК», открытому в филиале №6318 ВТБ24 (ЗАО), следует, что из 4 244 007 руб., поступивших от ООО «Топаз», 1 000 000 руб. - снято наличными, 1 999 790 руб. - направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу по овердрафту, выданному 27.01.2011. ООО «ПТК» ликвидировано 23.06.2015.

Анализ банковской выписки по счету ООО «Интер-ГАЗ», открытому в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал», показал, что поступившие на счет денежные средства, в том числе от ООО «Топаз» (1 865 000 руб.), обналичивались посредством пластиковых карт, а также перечислялись в ЗАО «НС-Ойл» и ООО «Оптан-Пенза» за «ГСМ».

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Интер-ГАЗ» в 2011 году являлся ФИО15, который в ходе допроса 19.02.2013 показал, что работал в организации один, осуществлял покупку и продажу ГСМ; ООО «Топаз» и его руководителя, а также ФИО18 не знает.

ООО «Интер-ГАЗ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «НС-Ойл» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Интер-ГАЗ», по требованию налогового органа не представило. ООО «Оптан-Пенза» подтвердило одну поставку в адрес ООО «Интер-ГАЗ» дизельного топлива летнего марки Дтл-0,2-62 (24.01.2011) в количестве 7 602 кг. на сумму 174 846 руб., поставка зимнего дизельного топлива в 1 квартале 2011 года не осуществлялась.

Расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений, охраны, услуги связи и т.д.), ООО «Топаз» не производились. Установлено перечисление денежных средств только по договору с ИП ФИО17

Согласно показаниям ФИО17 (от 18.01.2013 и от 24.07.2015) она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, для транспортировки ГСМ имеет в собственности автомобили МАЗ, Скания, выполненные работы оформляет актами, которые составляет лично; ООО «Топаз» оказывала транспортные услуги, однако кто является руководителем этой организации ей неизвестно, с ФИО6 или с кем-либо из работников ООО «Топаз» не знакома.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ООО «Топаз» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности), ИП ФИО17 не представила.

Денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО17, обналичивались либо перечислялись на пластиковую карту предпринимателя.

Допрошенные в ходе проверки работники предпринимателя – водители ФИО19 и ФИО20 (протоколы от 12.07.2015 и 20.07.2015) не смогли сообщить, где осуществлялись загрузка и разгрузка топлива, адреса нефтебаз. 

ФИО19 сообщил, что он не помнит, доставлял топливо от ООО «Топаз» его покупателям или в адрес ООО «Топаз»; ни с кем из работников общества, в том числе с ФИО6, не знаком; ФИО13 знает как бывшего супруга ФИО17

ФИО20 показал, что доставлял топливо с нефтебазы на заправочные станции, адреса которых не помнит; топливо в адрес ООО «Топаз» или от него покупателям не доставлял, ООО «Топаз» ему неизвестно, с ФИО6 не знаком, ФИО13 знает как бывшего супруга ФИО17

В ходе проверки установлено, что со счета ООО «Топаз», открытого в ОАО Сбербанк РФ, денежные средства снимались по чекам ФИО15 (директор ООО «Интер-ГАЗ»), доверенность на ФИО15 подписана ФИО6, при этом в ходе допроса от 19.02.2013 он показал, что фамилию ФИО18 слышал, однако конкретно сказать ничего не может. ФИО6 в свою очередь сообщил, что с ФИО15 не знаком (допрос от 06.07.2015).

С указанного расчетного счета ООО «Топаз» производились перечисления за «ГСМ» в ООО «Башнефть-Пенза», ООО «ПТК», ООО «Интер-ГАЗ», ООО «Нефтьторгсервис» и за транспортные услуги - ИП ФИО17 Расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, со счета ООО «Топаз» не осуществлялись. 

По утверждению ИП ФИО2, ООО «Кристалл» (продавец) реализовало ему нефтепродукты по договору поставки от 05.05.2011 №35. Способ поставки товара - выборка нефтепродуктов покупателем у поставщика (п.3.4 договора).

Договор поставки и счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО14

Согласно представленным ИП ФИО2 документам ООО «Кристалл» поставило ему летнее дизельное топливо марки Дтл-0,2-62 в 2011 году в количестве 675 735 кг., в 2012 году - 152 864 кг. 

По сведениям налогового органа, ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2010 по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Топаз»), единственный учредитель при создании общества - ФИО14, основной вид деятельности - оптовая торговля. С 28.03.2012 юридический адрес ООО «Кристалл» изменен на: 

<

...>. По этому адресу расположен многоэтажный жилой дом, признаков нахождения каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «Кристалл», и их деятельности не установлено. С момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ООО «Кристалл» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

Согласно решению единственного участника общества от 24.05.2012 №1 доля ФИО14 в уставном капитале составила 80%, доля ФИО16 - 20%.

ФИО16 являлась также учредителем ООО «Топаз» и еще 35 организаций.

По сообщению отдела полиции №4 УМВД России по г.Самаре (исх. от 27.03.2013 №07267), фактическое место нахождения ФИО16 установить невозможно; ФИО16 неоднократно задерживалась в состоянии алкогольного опьянения за посягательство на общественный порядок.

22.10.2014 ООО «Кристалл» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В 2011 году численность работников ООО «Кристалл» составляла 2 человека (ФИО14 и ФИО12), за 2012 год сведения о численности работников не представлены.

Согласно показаниям ФИО12 в 2010-2011 годах он являлся коммерческим директором ООО «Кристалл», эту работу ему за определенную плату предложил Николай (фамилию не помнит), с которым он познакомился на элеваторе в г.Петровске; в его обязанности входило съездить на элеватор в г.Петровск и проверить на весах, сколько тонн зерна находится в определенной машине и сообщить об этом Николаю; о деятельности организации и ее месте нахождения не знает, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Кристалл», не подписывал; за услуги оплату не получил; ФИО13, ФИО17, ФИО6 и ФИО15 - не знакомы.

Между тем, как уже указано, ФИО6 подтвердил свое знакомство с ФИО12

Допросить ФИО14 в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его нахождением на длительном стационарном лечении в ГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

ООО «Кристалл» по адресу регистрации не находилось; сведения об основных (в том числе транспортных) средств отсутствуют; налог на прибыль и НДС исчислялись в минимальных размерах при отражении значительных сумм выручки от реализации; доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,4%, удельный вес расходов в общей сумме доходов составлял 99,5%.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 №207/2 подписи в документах, представленных на экспертизу (копии договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не ФИО14, а другим лицом (другими лицами) с подражанием его подписи.

Операции по расчетным счетам ООО «Кристалл» носили транзитный характер, поступившие на расчетные счета денежные средства в пределах 1-2 дней обналичивались либо перечислялись другим организациям с назначением платежа «за ГСМ», «за семена».

Так, за период с 01.01.2011 по 28.04.2011 (дата закрытия счета) с расчетного счета общества, открытого в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал», через банкоматы и терминалы банка было обналичено 2 245 000 руб., при этом пластиковая карта выдавалась только ФИО14

С данного расчетного счета денежные средства перечислялись «за ГСМ» в ООО «Башнефть-Пенза» (2 262 343 руб. 60 коп.), ООО «502» (299 751 руб.), ООО «ТехПромСервис» (710 660 руб. 40 коп.), ООО «Топаз» (939 656 руб.), «за сенаж», «за пшеницу» - другим поставщикам (581 301 руб.).

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «ТехПромСервис», были обналичены; денежные средства, перечисленные на счет ООО «Топаз», - частично обналичены, частично перечислены в ООО «ТехПромСервис» «за ГСМ» с последующим обналичиванием.

Как уже указано, ООО «Кристалл» и ООО «Топаз» зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке (филиал ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» носило транзитный характер с использованием схемы проведения круговых безналичных расчетов между ними для создания видимости предпринимательской деятельности, которая реальным перемещением товаров фактически не сопровождалась, целью перечисления на расчетные счета денежных средств являлось их обналичивание.

По счету ООО «Кристалл», открытому в филиале №6318 ВТБ24 (ПАО), отражены операции по закупке и реализации ГСМ, зерна, трубопроводной арматуры, промтоваров, транспортных услуг; осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств по чекам ФИО12 (4 459 000 руб.), при том, что ФИО12 сообщил, что о деятельности организации ничего не знает, никаких документов не подписывал. 

Расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, ООО «Кристалл» не производило. Установлено только перечисление денежных средств по договору ИП ФИО17

Согласно показаниям ФИО17 (от 18.01.2013 и от 24.07.2015) она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, для перевозки ГСМ имеет в собственности автомобили МАЗ, Скания, выполненные работы оформляет актами, которые составляет лично. ООО «Кристалл» оказывала транспортные услуги, при этом, кто является руководителем этой организации ей неизвестно, с ФИО14 или с кем-либо из сотрудников общества она не знакома.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО «Кристалл» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности), ФИО17 не представила.

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО17, обналичивались либо перечислялись на пластиковую карту предпринимателя.

Работники предпринимателя – водители ФИО19 и ФИО20 (протоколы от 12.07.2015 и 20.07.2015) не смогли сообщить, где осуществлялись загрузка и разгрузка топлива, адреса нефтебаз. Бычков сообщил, что в ООО «Кристалл» топливо не возил, доставлял ли топливо от ООО «Кристалл» его покупателям, в том числе ИП ФИО2, не помнит, ни с кем из работников общества, в том числе ФИО14, ФИО12, не знаком, ФИО13 знает как бывшего супруга ФИО17

ФИО20 сообщил, что доставлял топливо с нефтебазы на заправочные станции, адресов которых не помнит, ООО «Кристалл» ему неизвестно, ни с кем из работников данной организации не знаком, ФИО13 знает как бывшего супруга ФИО17

В ходе проверки было установлено, что транспортные услуги ФИО2 в проверяемом периоде оказывал ИП ФИО21 (договор от 01.07.2010 №1-Т).

Представленные по требованию налогового органа акты выполненных работ никакой информации о месте загрузки/доставки, грузоотправителе/грузополучателе и датах перевозок товара не содержат; в них указаны лишь дата акта (последний день месяца), номер акта, цена, количество товара и сумма.

Согласно показаниям ФИО21 от 24.04.2015 ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» он не помнит, с руководителями или работниками этих организаций не знаком, топливо забирал с нефтебаз г.Пензы и доставлял покупателям (не помнит, каким), путевые листы и товарно-транспортные накладные не сохранились.

ФИО22 (водитель ИП ФИО21) сообщил, что ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» ему неизвестны. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, содержащихся в договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 №54-ГЗ/2011, заключенном между ООО «Башнефть-Пенза» и ООО «Топаз», в актах сверки взаимных расчетов между указанными организациями, в товарных накладных, выписанных ООО «Башнефть-Пенза» на отгрузку топлива в адрес ООО «Топаз», в договоре на поставку нефтепродуктов от 20.05.2011 №0511/018/ГО-П, в товарных накладных ООО «Нефтьторгсервис», в акте сверки расчетов между ООО «Нефтьторгсервис» и ООО «Топаз», в договоре оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 01.12.2010 №08-П/10, заключенном между ООО «ПТК» и ООО «Топаз»; подписей ФИО14 в договорах поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 №22-ГЗ/2011 и от 01.01.2012 № 49ГЗ/2011,  заключенных между ООО «Башнефть-Пенза» и ООО «Кристалл», в актах сверки взаимных расчетов между указанными организациями, в товарных накладных, выписанных ООО «Башнефть-Пенза» на отгрузку топлива в адрес ООО «Кристалл», в договоре оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 01.12.2010 №15-П/10, заключенном между ООО «ПТК» и ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 №360 подписи в указанных документах от имени ФИО6 и ФИО14 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО2 не подтвердил право на налоговый вычет по НДС, поскольку представленные им первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Топаз» и ООО «Кристалл».

Оформление операций с указанными организациями в учете ИП ФИО2 не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка предпринимателя на последующую реализацию дизтоплива подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» суду не представлено.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ИП ФИО2, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допросов от 13.01.2015 и от 19.01.2015), пояснил, что ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» ему известны, закупал у них дизельное топливо. Об этих организациях узнал от ФИО13, с которым познакомился около 15 лет назад (между тем ФИО13 при допросе 27.07.2015 сообщил, что с ФИО2 не знаком). С ООО «Топаз» работал до сентября 2011 года, с ООО «Кристалл» - с мая 2011 года по март 2012 года. Переговоры велись с ФИО13, кем он работал в указанных организациях ФИО2 не известно, других работников организаций - не знает. ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» выбраны в качестве поставщиков дизтоплива из-за предложенной цены и возможности отсрочки платежей. Откуда происходила отгрузка топлива, ФИО2 не знает, доставка осуществлялась либо ООО «Топаз» и ООО «Кристалл», либо ФИО13 Все вопросы решались по телефону, электронной почте, факсу. Товар поставлялся напрямую покупателям или вывозился самими покупателями. С ФИО6, ФИО14 и ФИО12 ФИО2 не знаком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованным вывод налогового органа о непроявлении ИП ФИО2 должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка ИП ФИО2 на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов является несостоятельной. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу п.9 Постановления №53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Между тем указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды. 

Доводы предпринимателя о том, что результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст.95 НК РФ, перед проведением исследований эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указаны сведения об образовании экспертов, их специальности, общем стаже экспертной работы и стаже работы по экспертной специальности «Почерковедение» (ФИО23 - 22 года (12 лет), ФИО24 - 33 года (19 лет)).

ИП ФИО2 (его представитель) ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. 

В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. 

Между тем в заключениях экспертов не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Ссылку предпринимателя на отсутствие у экспертов профессиональной переподготовки, предусмотренной Положением об аттестации экспертов о периодичности прохождения профессиональной подготовки, суд первой инстанции правильно счел несостоятельной, поскольку требования ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяются только на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу №А49-4391/2016.

Доказательства заинтересованности экспертов в результатах экспертиз ФИО2 не представлены; оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, указанные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Ошибочное указание экспертом ФИО24 в иллюстрации к заключению эксперта от 14.08.2015 №207/2 счета-фактуры и товарной накладной от 05.03.2011 №25, товарных накладных от 11.05.2011 №34 и от 28.03.2012 №38 (касающихся ООО «Вектор») не доказывает, что надлежащие документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, относящиеся к деятельности предпринимателя и его контрагентов), представленные на исследование, не были предметом исследования.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления в части начисления НДС и соответствующих сумм пени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении ИП ФИО2 НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Вектор», в связи с чем доначислил предпринимателю налог за 2011-2013 годы в общей сумме 367 570 руб., соответствующие суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Пп.1 п.1 ст.212 НК РФ предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Из материалов дела видно, что в 2011-2013 годах между ИП ФИО2 и ООО «Вектор» было заключено 37 договоров займа, по условиям которых ООО «Вектор» предоставляет предпринимателю краткосрочный беспроцентный заем на пополнение оборотных средств.

Представленные предпринимателем в ходе проверки дополнительные соглашения к указанным договорам займа, датированные теми же датами, что и договоры, предусматривают выплату заемщиком процентов за пользование займами и содержат порядок исчисления процентов, а также порядок и сроки их выплаты.

При этом предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом осуществляется единовременно на основании расчета займодавца после возврата заемщиком всей суммы займа, но не ранее различных дат 2017 года, то есть срок для уплаты процентов по полученным предпринимателем займам не наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа о получении ИП ФИО2 материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Вектор».

Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договорам займа были составлены после окончания проверки, носит предположительный характер.

Отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вектор» сведений о начисленных процентах и задолженности ИП ФИО2 по их оплате не свидетельствует о получении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, поскольку сроки для уплаты процентов по договорам займа не наступили. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ на ИП ФИО2 относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО3 из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  3 000 руб., уплаченную по чеку от 09.03.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-9194/2016.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-9194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова