ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.3/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31489/2023, 13АП-31491/2023)  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-78752/2015/собр.3/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечительных мерах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО2 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение арбитражного суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-78752/2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 по ходатайству общесива с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 

В арбитражный суд 11.08.2023 от публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) поступило заявление о признании недействительными решений от 30.06.2023 по всем вопросам (по вопросам 1-19), принятого на заочном собрании кредиторов должника ФИО2, проведенного по инициативе Корпорации.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решений заочного собрания кредиторов должника ФИО2 от 30.06.2023, проведенного по инициативе Корпорации;

- запрета Корпорации инициировать, созывать и проводить собрания кредиторов должника ФИО2 до вступления в силу определения суда об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений заочного собрания кредиторов должника ФИО2 от 30.06.2023. проведенного по инициативе Корпорации с наложением запрета на инициирование, созыв и проведение Корпорацией собраний кредиторов должника ФИО2 до вступления в силу определения суда об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер, Корпорация и ФИО2 обратились с апелляционным жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

Апелляционные жалобы Корпорации и ФИО2 содержат аналогичные доводы и по сути сводятся к обоснованию легитимности оспариваемых Банком решений, принятых 30.06.2023 заочным собранием кредиторов должника ФИО2 

Податели жалоб полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ограничивают права Корпорации в реализации предоставленных ей прав как кредитора должника на неопределенный период времени.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заочным собранием кредиторов должника ФИО2 от 30.06.2023 приняты следующие решения:

1.         Установить обязанность финансового управляющего в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в неделю;

2.         Ввиду наложения ареста на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183, кв. 190) в рамках уголовного дела  (следственный номер 78438, судебный номер 1-6/21), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 38.01.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, списать кредиторскую задолженность по отношению к Банку;

3.         Ввиду наложения ареста на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183, кв. 190) в рамках уголовного дела  (следственный номер 78438, судебный номер 1-6/21), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 38.01.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредитные договоры, заключенные между ФИО2 и Банком исполненными со стороны должника и исключить Банк из реестра требований кредиторов должника;

4.         Ввиду наложения ареста на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183, кв. 190) в рамках уголовного дела  (следственный номер 78438, судебный номер 1-6/21), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 38.01.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредиторскую задолженность должника по отношению к Банку необеспеченной залогом;

5.         Ввиду наложения ареста на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183, кв. 190) в рамках уголовного дела  (следственный номер 78438, судебный номер 1-6/21), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 38.01.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками;

6.         Ввиду наложения ареста на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183, кв. 190) в рамках уголовного дела  (следственный номер 78438, судебный номер 1-6/21), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 38.01.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к Банку, включенную в реестр требований кредиторов определением по делу А56-78752/2015/тр.1.

7.         О заключении мирового соглашения с должником в редакции. представленной конкурсным кредитором – Корпорацией;

8.         О принятии решения об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов (0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности), а также в результате применения последствий недействительности сделок;

9.         Об образовании комитета кредиторов;

10.       Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек;

11.       Об избрании членов комитета кредиторов (предлагается избрать, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

12.       Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.; 

13.       Об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

14.       Обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.

15.       Обязанность финансового управляющего публиковать в газете «КоммерсантЪ» результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.

16. Необходимость приостановления торгов, объявленных сообщениями в ЕФРСБ от 11.05.2023 № 11447970 и № 11438313 до решения вопроса с обременениями, арестами:

- по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делам № № 3/6-380/2016, 3/6-381/2016 (вступили в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016);

- по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела;

- по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № М-1164/2022;

17.       Необходимость снятия с торгов объектов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7 корп. 2, лит. А кв. 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159, кв. 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158 (дата государственной регистрации права 06.12,2022) ввиду наложения следующих обеспечительных мер, а также прямого запрета на проведение торгов:

- по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делам № № 3/6-380/2016, 3/6-381/2016 (вступили в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016);

- по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела;

- по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № М-1164/2022;

18. Согласование в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО5 и оператора электронной площадки - ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов».

19. Привлечение иного организатора торгов и оператора электронной площадки на основе случайного выбора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что по инициативе Корпорации – мажоритарного кредитора систематически проводятся собрания кредитора должника ФИО2 и принимаются незаконные решения, которые в последующем признаются судом недействительными, в том числе, об исключении залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов должника (собрания кредиторов от 06.04.2023, 30.06.2023).

Банк полагает, что исполнение оспариваемых решений собрания кредиторов должника создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства, влияет на права Банка как залогового кредитора и нарушает нормы Закона о банкротстве. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.08.2023 в рамках обособленного спора по делу № А56-78752/2015/искл.2 удовлетворено заявление Банка об исключении требования Корпорации на сумму 1 425 407 112,03 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции по ходатайству Банка обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, их применение представляется разумным и обоснованным, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалобы, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции на определенный срок, а именно – до вступления в законную силу определения суда об исключении требований корпорации из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к обоснованию законности оспариваемых Банком решений собрания кредиторов должника от 30.06.2023, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-78752/2015/соб.3/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова