ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36078/2022

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу №А55-36078/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения-Тюменьавтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Луидоргарантия-Казань»,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания" - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черемшанское автотранспортное предприятие» (далее - истец, ОАО «Черемшанское АТП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания» (далее - ответчик, ООО «Автомобильная Компания») стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере 147 648,20 руб., стоимости услуг за составление экспертного заключения о причинах недостатка товара в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что проведена судебная экспертиза, установившая, что причиной неисправности является разрушение направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра, а дополнительная судебная экспертиза выявила производственный дефект и некачественный монтаж направляющей втулки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы дополнительной экспертизы не должны быть приняты судом, так как они являются противоречивыми и не основанными на научной и практической деятельности. Эксперт делает предположения о действиях водителя, что не соответствует требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Податель жалобы отмечает, что 22.08.2021 водитель сообщил о неисправности двигателя, автобус прибыл в СТОА своим ходом, при этом работники СТОА не знали о причинах поломки до разбора двигателя.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что первичное повреждение вызвано производственным дефектом, что подтверждается первичной экспертизой, в связи с чем дополнительная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством из-за предположений эксперта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года открытое акционерное общество "Черемшанское автотранспортное предприятие" (далее - Покупатель) по договору купли-продажи № 30/21/28 (далее – Договор купли-продажи) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания" (далее - продавец) автобус ПАЗ 320530-22, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 250 000,00 рублей (далее - Товар).

Товар приобретен с привлечением заемных денежных средств по договору лизинга № ЛД09619 АО "Таткоммунпромкомплект".

18 июня 2021 года по акту приема-передачи Покупатель получил от Продавца приобретенный Товар.

Согласно п.6.1 Договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя на Товар установлена 24 месяца, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Техническое обслуживание Товара проводилось в авторизованном сервисном центре ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-КАЗАНЬ" (далее – Сервис-центр), который осуществляет также гарантийный ремонт автобусов марки ПАЗ.

12 августа 2021 года в Сервис-центре было проведено техническое обслуживание автобуса по пробегу 12 000 км замена масла, фильтров в соответствии с заказ-нарядом №КГЭ0002927.

22 августа 2021 года автобус выполнял маршрутную перевозку, при нахождении в г.Казани водитель сообщил о том, что двигатель не набирает мощность, включился сигнализатор давления масла. Руководством Покупателя было принято решение - автобус снять с маршрута, обратиться в Сервис-центр, куда автобус прибыл своим ходом и был оставлен для ремонта. Пробег на момент неисправности составил 15 558 км., т.е. в промежуточный период эксплуатации между плановым техническим обслуживанием.

Автобус в Сервис-центре был осмотрен, выяснилась необходимость ремонта двигателя, составлен заказ-наряд № КГЭ0003688 от 31 августа 2021 года.

Длительное время ремонт в рамках гарантийных обязательств не производился, на запрос Покупателя от Сервисного центра поступило письмо от 11 октября 2021 года, которым в гарантийном ремонте было отказано по причине эксплуатационного характера неисправности.

23 ноября 2021 года Сервис-центром был составлен заказ-наряд №КГЭ0002927 по ремонту автобуса. Согласно акту выполненных работ №3688 от 23 ноября 2021 года Покупатель оплатил Сервис-центру за ремонт автобуса 147 648,20 рублей.

Не согласившись с эксплуатационным характером неисправности, Покупатель по собственной инициативе провел автотехническое исследование, представив эксперту замененные части двигателя, видео-фотофиксацию проведения дефектовки двигателя в Сервисном центре.

Из содержания автотехнического исследования № 21/44, сделанного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по заданию истца следует, что выход из строя ДВС №52450AL1004521 автобуса ПАЗ 320530-22, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска произошел в результате разрушения направляющей втулки впускного клапана левой ГВЦ, в ходе дальнейшей работы произошло попадание продуктов износа между клапаном и втулкой, которое привело к заклиниванию клапана в открытом положении и, как следствие, соударение с дном поршня. Причина разрушения направляющей втулки связана с производственным дефектом, а именно некачественным монтажом самой втулки в ГВЦ или с монтажом маслосъемного колпачка.

Таким образом, истец полагает, что причиной неисправности двигателя автобуса явился производственный дефект, а не эксплуатационный характер, что является обязанностью устранения в рамках гарантийных обязательств.

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а также расходов по проведению автотехнического исследования.

В ответе на претензию № 33 от 15 августа 2022 года ответчиком в возмещении расходов было отказано по причине эксплуатационного характера неисправности.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения продавцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за Товаром и в соответствии с требованиями, изложенными и руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем Договоре (п. 5.2.5).

Согласно пункту 5.2.10. договора купли-продажи Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация:

- о Товаре, включая его основные потребительские свойства;

- об условиях эксплуатации Товара, (в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию Товара), которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора Товара, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о Продавце, импортере и изготовителе, и Товаре (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему Продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Как уже отмечалось, на спорный автобус заводом-изготовителем предоставлена гарантия сроком 24 месяца или 100 тыс.км в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктом 5.2. сервисной книжки предусмотрено, что Потребитель имеет право на гарантийные обязательства завода-изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении правил по эксплуатации Продукции, изложенных в СК, Руководстве по эксплуатации Продукции, других документах, прикладываемых к Продукции.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 5.8.1 гарантия не распространяется в случае неправильной эксплуатации Продукции. Требования и рекомендации по правильной эксплуатации изложены в Руководстве по эксплуатации Продукции.

Согласно руководству по эксплуатации (стр. 25) Правила эксплуатации двигателя: при эксплуатации двигателя следить за показаниями контрольно-измерительных приборов и сигнальных устройств.

На стр. 25 руководства по эксплуатации содержится предупреждение: «Внимание! Загорание контрольной лампы на средней и большой частотах вращения коленчатого вала двигателя указывает на наличие неисправности, и до её устранения эксплуатация двигателя должна быть прекращена!» Не допускается эксплуатация двигателя с горящей контрольной лампой аварийного давления масла.»., а на стр. 29 руководства по эксплуатации: «Внимание! Категорически запрещается эксплуатировать автобус, если уровень масла в картере двигателя ниже отметки «0» по стержневому указателю; Контролировать уровень масла необходимо на холодном двигателе перед его запуском. Для проверки масла после работы двигателя необходимо подождать не менее 15 минут, чтобы масло успело стечь в масляный картер. Необходимо постоянно поддерживать уровень масла в картере двигателя между метками «О» и «П» указателя, по возможности ближе к метке «П»: Внимание! При загорании контрольной лампы «Аварийное давление масла» дальнейшая работа двигателя запрещается. Двигатель необходимо немедленно заглушить! Невыполнение этого требования приведет к выходу двигателя из строя.».

Пунктом 6.8. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения Покупателя, который при обнаружении неисправности в Автомобиле, вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Сервис-центр зафиксировал факт нарушения правил эксплуатации, указав в письме исх.№Г01/10/11 от 11.10.2021, что спорный автобус поступил своим ходом со стуком ДВС, горящим сигнализатором низкого давления масла, отсутствием масла на контрольном щупе, сизым выхлопом, что является нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1860 от 19.03.2024, согласно которому причиной возникновения выявленной неисправности, является некачественно проведенный монтаж направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра; характер возникновения причины выхода из строя двигателя автобуса, является производственный дефект; Работа двигателя в аварийном режиме, горящий индикатор на панели приборов «масленка», является нарушением правил эксплуатации.

При этом в описательной части заключения (стр. 23) имеется указание на то, что в двигателе имеются механические повреждения в виде деформаций и осветления металла от ударных воздействий от отделившихся частей клапана 6-го цилиндра и поршня левой головки блока цилиндров. Выявленные повреждения были получены в результате попадания частиц клапана и донца 6-го цилиндра через систему рециркуляции отработанных газов и ударом (механическом воздействии) отделившихся частиц при работающем ДВС.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 по делу обоснованно была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1948 от 19.06.2024, согласно которому повреждение деталей двигателя спорного автобуса таких как: посадочное место направляющей втулки ГВЦ выпускного клапана 6-го цилиндра, направляющей клапана 6-го цилиндра (первичные повреждения), возникли вследствие производственного дефекта – некачественно проведенный монтаж направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра, выявленного в результате судебной экспертизы (заключение эксперта № 1860 от 19.03.2024), а все остальные повреждения на деталях шатунно-поршневой группы (ШПГ), двух головках блока цилиндров (ГБЦ) – вторичные повреждения, образованы в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, последующей эксплуатации ТС с неисправной работой направляющей втулки выпускного клапана двигателя 6-го цилиндра.

На стр. 10 названного выше заключения указано на наличие следов наклепа на материалах изготовления направляющей втулки, в совокупности с механическими повреждениями на наружной поверхности и аналогичные повреждения в посадочном месте направляющей втулки ГБЦ выпускного клапана 6-го цилиндра с изменениями геометрии, исходя из механизма процесса следообразования повреждений на данных деталях свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации произошло смещение направляющей в посадочном месте (направляющая втулка начала перемещаться вместе со стержнем клапана осуществляющего возвратно поступательные движения, в результате чего произошло увеличение диаметра и соответственно изменение геометрии посадочного места с образованием повреждений на наружной поверхности направляющей втулки, изменение геометрии посадочного места, данные повреждения образуются не одномоментно, а в течение некоторого времени в результате чего при работе ДВС будут происходить посторонние шумы (стуки) в двигателе. Так как в автобусе ПАЗ-320530 двигатель расположен в салоне автобуса с правой стороны от водителя, то водитель должен был слышать посторонние стуки в ДВС.

На стр.11 заключения эксперт также указывает на то, что если водитель игнорирует наличие постороннего стука в ДВС, то в ходе последующей эксплуатации автобуса происходит подклинивание стержня клапана. При этом, возвратная пружина в какой-то момент не смогла вовремя закрыть клапан, в результате чего при ходе поршня в верхнюю мертвую точку и подвисание клапана в открытом положении привело к встрече (ударное воздействие) донца поршня 6-го цилиндра с тарелкой клапана (образование первичного повреждения на донце поршня) с последующим образованием механических повреждений на деталях ШПГ и ГРМ (вторичные повреждения, образованные в ходе дальнейшей эксплуатации ТС и работы двигателя).

С учетом требований статьей 64, 68, 86 АПК РФ суд первой инстанции по праву признал заключения судебного эксперта № 1860 от 19.03.2024 и № 1948 от 19.06.2024 надлежащими доказательствами по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда первой инстанции оснований не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушения правил эксплуатации, движение автобуса в неисправном состоянии двигателя отражен также и самим истцом в досудебной претензии, исковом заявлении и в ходатайстве истца - возражении по результатам дополнительной экспертизы, где истец указывает, что 22 августа 2021 года автобус выполнял маршрутную перевозку, при нахождении в г. Казани водитель сообщил о том, что двигатель не набирает мощность, включился сигнализатор давления масла. Руководством Покупателя было принято решение автобус снять с маршрута, обратиться в Сервис-центр, куда автобус прибыл своим ходом и был оставлен для ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между недостатками товара, возникшими до его передачи, и возникшим у истца ущербом во всей его совокупности, поскольку возникший у истца ущерб явился также следствием грубого нарушения им правил эксплуатации товара, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза, установившая, что причиной неисправности является разрушение направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра, а дополнительная судебная экспертиза выявила производственный дефект и некачественный монтаж направляющей втулки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти доводы были исследованы и проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте.

Как указывалось ранее, по результатам дополнительной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 1948 от 19.06.2024, согласно которому повреждение деталей двигателя спорного автобуса таких как: посадочное место направляющей втулки ГВЦ выпускного клапана 6-го цилиндра, направляющей клапана 6-го цилиндра (первичные повреждения), возникли вследствие производственного дефекта – некачественно проведенный монтаж направляющей втулки выпускного клапана 6-го цилиндра, выявленного в результате судебной экспертизы (заключение эксперта № 1860 от 19.03.2024), а все остальные повреждения на деталях шатунно-поршневой группы (ШПГ), двух головках блока цилиндров (ГБЦ) – вторичные повреждения, образованы в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, последующей эксплуатации ТС с неисправной работой направляющей втулки выпускного клапана двигателя 6-го цилиндра.

Согласно руководству по эксплуатации (стр. 25) Правила эксплуатации двигателя: при эксплуатации двигателя следить за показаниями контрольно-измерительных приборов и сигнальных устройств, а поскольку при эксплуатации, когда была выявлена неисправность - включился сигнализатор давления масла (объяснения водителя) посторонние шумы (стуки) в двигателе (заключение эксперта), водитель продолжил движение автобуса до Сервис-центра.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу № А55-36078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева