Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

05.04.2017 года                                                           Дело № А40-236693/16-110-2131

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>, этаж 1 помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО (ГИБКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ)" (ОГРН 

<

***>, 125480, 

<

...>), третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 (424006, РМЭ, 

<

...> д.11А-43)

о взыскании 4 252 676 рублей, 

при участии:

от истца -  ФИО3 по дов.  от 01.08.2016 б/н,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  12.12.2016 б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО (ГИБКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 767 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арбитражный управляющий ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 210 000 руб.  неосновательного обогащения и 195 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности,  суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По платежному поручению от 01.10.2015 № 414 ООО "СИАНСТРОЙ" перечислило ООО «ГТО» денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Авансовый платеж по счету № 94 от 05.08.2015 по Договору № 23/СМР от 05.08.2015 для выполнения работ по монтажу сетей канализации, сумма 510000-00, в т.ч. НДС 18% - 77796.61».

По платежному поручению от 01.10.2015 № 413 ООО "СИАНСТРОЙ" перечислило ООО «ГТО» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Авансовый платеж по счету №108 от 26.08.2015 по Договору №26/СМР от 26.08.2015 для выполнения, работ по монтажу теплотрассы, сумма 1700000-00, в т.ч. НДС 18% - 259322.03».       

По платежному поручению от 23.10.2015 № 470 ООО "СИАНСТРОЙ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Авансовый платеж по Договору №21/СМР от 05.08.2015 для выполнения работ по монтажу сетей водопровода, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС 18% - 152546.37».

Впоследствии по платежному поручению от 17.12.2015 № 537 ООО "СИАНСТРОЙ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Авансовый платеж по Договору № 21/СМР от 05.08.2015 для выполнения работ по монтажу сетей водопровода, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС 18% - 152542.37».

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «ГТО» не выполняло каких-либо работ по монтажу сетей для ООО "СИАНСТРОЙ". У ООО "СИАНСТРОЙ" отсутствуют документы, подтверждающие выполнение иных обязательств со стороны ООО «ГТО» на указанные выше суммы денежных средств.

Истец полагает, что поскольку каких-либо документов, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств для ООО "СИАНСТРОЙ" на указанную сумму ООО «ГТО» не представило, ООО «ГТО» обязано возвратить истцу перечисленные денежные средства в сумме 4 210 000 руб.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец утверждает, что он произвел оплату за выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями договора, и осуществил авансирование с намерением дальнейшего сотрудничества, однако, ответчик дальнейшие работы не производил, срок окончания всего комплекса работ установлен, при этом, до настоящего времени ответчик работы не выполнил, полученный авансовый платеж в размере 4 210 000 руб. не отработал и до настоящего времени не возвратил и использует данные денежные средства в своих интересах, в связи с чем, с его стороны имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, перечисленные Истцом денежные средства в пользу Ответчика в общей сумме 4 210 000,00 рублей являются авансовыми платежами в рамках заключенных между сторонами договоров строительного подряда № 21/СМР от 05.08.2015, № 26/СМР от 26.08.2015 и № 23/СМР от 05.08.2015, работы по которым Ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем возврату не подлежат и, соответственно, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно условиям заключенного между ООО «СианСтрой» (Заказчик) и ООО «ГТО» (Подрядчик) договора №21/СМР от 05.08.2015 (далее - Договор №21/СМР) Подрядчик по поручению Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу сетей водопровода Ду=100мм на объекте «Московский государственный музей ФИО5» по адресу: 

<

...>, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 21/СМР срок выполнения работ составляет 90 календарных ушей со дня поступления аванса в полном объеме на расчетный счет Подрядчика.          

Согласно п.3.4.1 Договора №21/СМР авансовый платеж по Договору составляет 2 560 000,00 рублей, указанная сумма подлежала перечислению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

В нарушение п.3.4.1 Договора №21/СМР Истцом перечислена лишь часть аванса в размере 2 000 000, 00 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора №21/СМР в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и/ или перечисления аванса Подрядчику, сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Несмотря на то, что обязательство по перечислению аванса выполнено Истцом лишь в части, Ответчик выполнил все работы по Договору №21/СМР в полном объеме.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом Исх. № 04 от 01.02.2016 Ответчиком был направлен на адрес Истца пакет документов, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на общую сумму 3 800 000,00 рублей, а именно: Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.01.2016 в 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 30.01.2016 в 2 экз. и Счет на оплату №10 от 01.02.2016. Указанное письмо получено Истцом 17.02.2016, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно п.4.3.1 Договора №21/СМР в случае отказа Заказчиком от приемки Работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.4.3.2 Договора №21/СМР по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительных документов Заказчику и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного Подрядчиком.

Исполнительные документы были получены Истцом 17.02.2016, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получал, в связи с чем согласно п.4.3.2 Договора №21/СМР работы считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по Договору № 21/СМР от 05.08.2015 на общую сумму 3 800 000,00 рублей (Три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

С учетом перечисленного аванса в размере 2 000 000,00 рублей сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору № 21/СМР от 05.08.2015 составляет 1 800 000,00 рублей (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно условиям заключенного между ООО «СианСтрой» (Заказчик) и ООО «ГТО» (Подрядчик) договора № 26/СМР от 26.08.2015 (далее - Договор №26/СМР) Подрядчик по поручению Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу теплотрассы 2Ду= 100мм в ППУ изоляции в монолитном непроходном канале на объекте «Московский государственный музей ФИО5 по адресу: 

<

...>, а Заказчик, в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом Исх. № 04 от 01.02.2016 Ответчиком был направлен в адрес Истца пакет документов, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на общую сумму 2 500 000,00 рублей, а именно: Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.01.2016 в 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 30.01.2016 в 2 экз. и Счет на оплату №9 от 01.02.2016. Указанное письмо получено Истцом 17.02.2016, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно п.4.3.1 Договора № 26/СМР в случае отказа Заказчиком от приемки Работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.4.3.2 Договора №26/СМР по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительных документов Заказчику и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного Подрядчиком.

Исполнительные документы были получены Истцом 17.02.2016, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получал, в связи с чем согласно п.4.3.2 Договора № 26/СМР работы считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по Договору №26/СМР от 26.08.2015 на общую сумму 2 500 000,00 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

С учетом перечисленного аванса в размере 1 700 000,00 рублей сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору №26/СМР от 26.08.2015 составляет 800 000,00 рублей (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно условиям заключенного между ООО «СианСтрой» (Заказчик) и ООО «ГТО» (Подрядчик) договора №23/СМР от 05.08.2015 (далее - Договор № 23/СМР) Подрядчик по поручению Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу сетей канализации 2Ду= 100мм с реконструкцией врезных колодцев на объекте «Московский государственный музей ФИО5» по адресу: 

<

...>, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1.2 Договора №23/СМР Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора передать Подрядчику необходимые исходные данные по объекту.

Письмом № 03 от 25.01.2016 Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении работ в полном объеме и возможной сдаче объекта при условии предоставления Заказчиком необходимой документации (справки с ГлавАПу, плана подвала с внутренней системой канализации и аксонометрии внутренней системы канализации), что входит в обязанности Заказчика согласно п.2.1.2 Договора №23/СМР.

Несмотря на нарушение обязательств Истцом, Ответчик выполнил все работы по Договору № 23/CMP в полном объеме.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом Исх. №69 от 29.12.2015 (повторно документы были направлены письмом Исх. №03 от 25.01.2016) Подрядчиком был направлен в адрес Заказчика пакет документов, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на общую сумму 850 000,00 рублей, а именно: Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.12.2015 в 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 31.12.2015 в 2 экз., Счет на оплату №163 от 31.12.2015 и Счет-фактура №133 от 31.12.2015. Указанные письма были вручены лично представителю Истца, на письмах имеются соответствующие отметки о получении.

Согласно п.4.3.1 Договора № 23/СМР в случае отказа Заказчиком от приемки Работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.4.3.2 Договора №23/СМР по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительных документов Заказчику и при отсутствий мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного Подрядчиком.

Исполнительные документы были получены Истцом 29.12.2015, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получал, в связи с чем согласно п.4.3.2 Договора №23/СМР работы считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по Договору №23/СМР от 05.08.2015 на общую сумму 850 000,00 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

С учетом перечисленного аванса в размере 510 000,00 рублей сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору №23/СМР от 05.08.2015 составляет 340 000,00 рублей (Триста сорок тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика. В рамках заключенных договоров строительного подряда №21/СМР от 05.08.2015, №26/СМР от 26.08.2015 и №23/СМР от 05.08.2015 у Истца имеется задолженность перед Ответчиком в общей сумме 2 940 000,00 рублей (Два миллиона девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, перечисленные Истцом денежные средства в пользу Ответчика в общей сумме 4 210 000,00 рублей являются авансовыми платежами в рамках заключенных между сторонами договоров строительного подряда, работы по которым Ответчиком выполнены в полном объеме, то они возврату не подлежат.

Односторонний отказ от исполнения трех Договоров Истец направил после выполнения Ответчиком работ по ним в полном объеме

Утверждение истца о том, что письмом от 31.12.2015 он отказался от всех договоров между Истцом и Ответчиком, суд считает не подтвержденным документально.

Более того, в своих письмах от 08.02.2016 №С-И-226, №С-И-227  и №С-И-228  Истец заявляет о расторжении Договоров  в одностороннем порядке по истечении 15 дней с даты получения данных писем, то есть не ранее чем 23.02.2016.

При этом, ответчиком были выполнены все работы по трем Договорам к 30.01.2016, из них:

- Работы по Договору №23/СМР от 05.08.2015 были выполнены 31.12.2015 (Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) получены лично генеральным директором Истца 29.12.2015 (см. письмо №69 от 29.12.2015));

- Работы по Договору №21/СМР от 05.08.2015 были выполнены 30.01.2016 (Акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) направлены 01.02.2016 (см. письмо №04 от 01.02.2016));

- Работы по Договору №26/СМР от 26.08.2015 были выполнены 30.01.2016 (Ак о .сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) направлены 01.02.2016 (ём. письмо №04 от 01.02.2016)).

Кроме того,  в соответствии с условиями Договора, Исполнительная и техническая документация подлежит передаче после оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заключенные между сторонами Договоры предусматривают оплату выполненных работ в 3 этапа (п.3.4 Договоров):

1 этап (п.3.4.1 Договоров) - перечисление авансового платежа;

2 этап (п.3.4.2 Договоров) - оплата работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ;

3 этап (п.3.4.3 Договоров) - окончательный расчет за выполненные работы после передачи Ответчиком исполнительной документации Истцу.

Истцом была произведена оплата по Договорам только по 1-му этапу, то есть Истец перечислил только авансовые платежи (по Договору №21/СМР от 05.08.2015 была частичная оплата по 1-му этапу).

Согласно условиям Договоров оплата по 2-му этапу привязана к подписанию сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и не зависит от факта передачи исполнительной и технической документации.

Исполнительная документация подлежала передаче Истцу только после оплаты по 2-му этапу согласно условиям Договоров. Договоры предусматривают следующие размеры платежей по 2-му этапу: по Договору №26/СМР от 26.08.2015 - 400 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежала перечислению в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу теплотрассы 2Ду= 100мм в ППУ изоляции в монолитном непроходном канале: по Договору №23/СМР от 05.08.2015 - 200 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежала перечислению в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу сетей канализации 2Ду= 100мм с реконструкцией врезных колодцев: по Договору №21/СМР от 05.08.2015 - 640 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежала перечислению в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу сетей водопровода Ду= 100мм.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по всем трем Договорам были получены Истцом до даты расторжения им данных Договоров в одностороннем порядке (согласно письмам Истца от 08.02.2016, Договоры расторгаются Истцом по истечении 15 дней с даты получения письма, то есть 23.02.2016). Какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов Ответчик не получал, в связи с чем согласно п.4.3.2 Договоров работы считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

Истец производил оплату по 2-му этапу, несмотря на фактическое принятие работ по Договорам, в связи с чем у Ответчика не возникало обязанности по передаче исполнительной и технической документации. Передача исполнительной и технической документации осуществляется поле оплаты по 2-му этапу и является основанием для окончательных расчетов между сторонами согласно 3-му этапу.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.8.5 Договоров в случае расторжения Договора по вине или инициативе Заказчика, последний принимает выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договора Работы и оплачивает их стоимость в полном объеме, а также компенсирует другие понесенные Подрядчиком к моменту расторжения Договора расходы, связанные с исполнением Договора.

Истцом были выполнены работы по Договорам до даты расторжения Договоров Истцом в одностороннем порядке на общую сумму 7 150 000,00 рублей. С учетом перечисленных авансовых платежей, сумма задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные работы составляет 2 940 000,00 рублей.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при принятии искового заявления к производству.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 45 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко