АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23407/2021 

Дата принятия решения –  11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 04.10.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2021г. по исполнительному производству №354311/21/16003-ИП; 

с участием:

от заявителя (взыскателя) – не явился,  извещен,

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, 

от должника – ФИО2, по доверенности,

от административного ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2021г. по исполнительному производству №354311/21/16003-ИП.

Заявитель, административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, указав на то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном листе суда не содержат обязанности должника по передаче указанных заявителем документов.

Представитель должника поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, 19.02.2020 г. судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП УФССП Росси по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №235468/20/16003/16003-ип, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-50067/19 об обязании ООО «Альтернативная генерирующая компания-2» предоставить Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках исполнительного производства заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании у ООО «АГК-2» проекта санитарно-защитной зоны в рамках исполнительного производства 354311/21/16003-ИП от 19.02.2020 г.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.08.2021г. по исполнительному производству №354311/21/16003-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд в с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд признает необоснованными доводы заявителя о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в истребовании проекта санитарно-защитной зоны спорного объекта у должника, исходя из следующего.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

Пунктом 9 указанного Положения определено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка»; 

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел 3 «Архитектурные решения»;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 

Раздел   5   «Сведения   об   инженерном   оборудовании,   о   сетях   инженерно-технического   обеспечения,   перечень   инженерно-технических   мероприятий, содержание   технологических   решений»,   должен    состоять    из   следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 

д) подраздел «Сети связи»; о   е) подраздел «Система газоснабжения»; 

ж) подраздел «Технологические решения»; 

Раздел 6 «Проект организации строительства»; 

Раздел  7   «Проект организации   работ   по   сносу   или   демонтажу  объектов капитального строительства»; 

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; 

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; 

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», в том числе: (а) декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемую на стадии проектирования; (б) декларация безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования; (6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности; (в) иная документация, установленная законодательными актами Российской Федерации. 

Как правильно указали судебный пристав-исполнитель и представитель должника из  приведенного перечня видно, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения не содержит в себе проект санитарно-защитной зоны. 

Проект санитарно-защитной зоны не является частью проектной документации на строительство завода. Это два отдельных самостоятельных документа.

В данном случае, заявителем не учтено, что предметом исполнительного производства № 354311/21/16003-ИП от 19.02.2020 г. является исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу № А40-50067/2019, которым на ООО «АГК-2» возложена обязанность передать МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а не проекта санитарно-защитной зоны.

Данным судебным актом на ООО «АГК-2» не возложена обязанность передать взыскателю проект СЗЗ. Соответствующие исковые требования в рамках дела № А40-50067/2019 МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» не заявлялись, и судом не рассматривались. 

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров