АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-293/21 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А60-12657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-12657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (далее – общество, ООО «Уралбензотех») – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 22.08.2020);

Екатеринбургской таможни – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

От Пермской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни, о классификации товаров от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/00008Д, № PKT-10502000-20/00009Д, РКТ10502000?20/00010Д, РКТ-10502000-20/00011Д, а также признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186;10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506;10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/000069010502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511;10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567;10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715;10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563,10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623;10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876; 10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569, о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях о товаре (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-12657/2019, № А60-19084/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-12657/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, признаны недействительными; оспариваемые действия Пермской таможни, выразившиеся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, признаны незаконными. На Екатеринбургскую таможню, Пермскую таможню судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралбензотех».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой                            на обжалуемые судебные акты обратилась  Екатеринбургская таможня,                                в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении заявленных ООО «Уралбензотех» требований, ссылаясь                          на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что с учетом установленных                            по результатам проведения экспертиз признаков и свойств оборудования, также пояснений к товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10000 0 как «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные». Считает ошибочным вывод судов                           о недоказанности того, что на товар возможно монтировать навесное оборудование и он может быть использован для транспортировки и толкания, основанный на выводах проведенной судебной экспертизы, порученной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО4,                          ФИО5 Полагает, что судами не дана оценка наличию у спорного товара шкива отбора мощности на выходном валу двигателя внутреннего сгорания устройств МК-75F, МК-80F, который позволяет через свободный ручей осуществлять привод активного навесного оборудования, установленного                            в передней части устройств. Утверждает, что наличие данных приспособлений (шкив или вал отбора мощности) характеризует устройство, как многофункциональное механическое транспортное средство, предназначенное для буксировки или перевозки других устройств или грузов, а также для крепления навесного оборудования.  Считает, что судами неправомерно не дана оценка заключениям специалистов  от 24.01.2020 № 12407004/0047319, 12407004/0047321, 12407004/0047324, заключениям таможенного эксперта                            от 21.06.2017 № 2407004/0020885, от 22.09.2017 № 12407004/0031250, заключению независимого эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 от 01.01.2021, которые                             не принятые апелляционным судом в качестве доказательства в силу того,                         что данные заключения имели ссылку на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (страницы 11-12 постановления) признано не соответствующим Договору                             о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решением Суда ЕАЭС от (отменено Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 13.01.2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Екатеринбургской таможней проверки таможенный орган пришел к выводу, что товары, заявленные ООО «Уралбензотех» как «мотокультиваторы МК-75F, MK-80F, МК-75, МК-80», ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеэкономическим контрактам от 18.11.2015 № 61, от 22.05.2017 № 70, от 14.06.2017 № 90 и продекларированные по ДТ № 10502090/190617/0000873, 10502090/200617/0000875, 10502090/280817/0001581, 10502090/180417/0000441, 10502090/180417/0000444, 10502090/040517/0000549, 10502090/040517/0000569, 10502090/180417/0000443, 10502090/290517/0000711, 10502090/161117/0002186, 10502090/171117/0002189, 10502090/210817/0001546, 10502090/110619/0000641, 10502090/300519/0000595, 10502090/130519/0000511, 10502090/080519/0000506, 10502090/300419/0000476, 10502090/210219/0000166, 10502090/260718/0001261, 10502090/270418/0000690, 10502090/190418/0000635, 10502090/200418/0000645, 10502090/070518/0000720, 10502090/070518/0000714, 10502090/250518/0000837, являются одноосными тракторами (что подтверждается заключениями специалиста от 24.01.2020 № 12407004/0047319, 12407004/0047321, 12407004/0047324, заключениями таможенного эксперта от 21.06.2017 № 2407004/0020885, от 22.09.2017 № 12407004/0031250). 

Товары «мотокультиваторы, модели МК-75ЕСО, МК-80ЕСО», ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговому контракту от 16.11.2017 № 95 и продекларированные по ДТ № 10502090/230418/0000659, 10502090/090418/0000563, 10502090/200618/0001039, 10502090/290818/0001421, 10502090/110918/0001466, 10502090/161018/0001567, 10502090/061118/0001631, 10502090/021118/0001623, 10502090/221118/0001701, 10502090/291218/0001884, 10502090/050219/0000083, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575, 10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, согласно информации представленной обществом, не имеют конструктивных отличий от «мотокультиваторов моделей МК-75, МК-80, МК-75F, МК-80F». Указанные обстоятельства, по мнению таможни, подтверждают,  что товары, «мотокультиваторы МК-75, МК-80, МК-75F, МК-80F, МК-75ЕСО, МК-80ЕСО», продекларированные по ДТ № 10502090/190617/0000873, 10502090/200617/0000875, 10502090/280817/0001581, 10502090/180417/0000441, 10502090/180417/0000444, 10502090/040517/0000549, 10502090/040517/0000569, 10502090/180417/0000443, 10502090/290517/0000711, 10502090/161117/0002186, 10502090/171117/0002189, 10502090/210817/0001546, 10502090/110619/0000641, 10502090/300519/0000595, 10502090/130519/0000511, 10502090/080519/0000506, 10502090/300419/0000476, 10502090/210219/0000166, 10502090/260718/0001261, 10502090/270418/0000690, 10502090/190418/0000635, 10502090/200418/0000645, 10502090/070518/0000720, 10502090/070518/0000714, 10502090/250518/0000837, 10502090/230418/0000659, 10502090/090418/0000563, 10502090/200618/0001039, 10502090/290818/0001421, 10502090/110918/0001466, 10502090/161018/0001567, 10502090/061118/0001631, 10502090/021118/0001623, 10502090/221118/0001701, 10502090/291218/0001884, 10502090/050219/0000083, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575,10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715 подлежат классификации в подсубпозиции 8701 10000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решениями Екатеринбургской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д, РКТ-10502000- 20/000009Д, РКТ-10502000-20/00001ОД, РКТ-10502000-20/000011Д классификационный код товара № 1, продекларированного по указанным выше ДТ, изменен с 8432 29 100 0 на 8701 10 000 0, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате суммы таможенных платежей. 

Письмом Екатеринбургской таможни от 17.02.2020 № 31-20/01476 «О классификации товара» копии акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.02.2020 № 10500000/024/070220/А001 и решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д-РКТ-10502000-20/000011Д направлены в адрес общества. 

Екатеринбургской таможней на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 19.02.2020 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10502090/190617/0000873.

Письмом Екатеринбургской таможни от 21.02.2020 № 31-20/01676 «О классификации товаров» копии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации на товары, направлены в адрес общества. 

Принятие Екатеринбургской таможней решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д-РКТ-10502000-20/000011Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары повлекло за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Пермской таможней приняты также действия, выразившиеся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. 

Полагая, что  вынесенными таможенными органами решениями и принятыми действиями, выразившимися во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из правомерности отнесения ООО «Уралбензотех» спорного товара к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

Исходя из указанного, суды верно определили, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, спор обусловлен различной классификацией таможенным органом и ООО «Уралбензотех» (декларант) ввезенного на территорию Российской Федерации товара – бензиновых мотокультиваторов. Обществом при декларировании спорный товар отнесен к товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы», тогда как таможенный орган указал, что товар подлежит включению в товарную субпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД – «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные». 

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался выводами, изложенными в заключениях таможенных экспертов, и исходил из того, что спорные товары представляют собой одноосные малогабаритные тракторы (мотоблоки) с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемые рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, оснащенные шкивом передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, для возможности отбора мощности один из ручьев шкива ведущего вала (двухручьевого – приводного шкива двигателя) может быть освобожден от приводного ремня, таким образом, приводной шкив двигателя будет иметь дополнительный (свободный) ручей и приведение в движение клиноременной передачи будет осуществляться посредством одного приводного ремня. У мотоблока имеются тягово-сцепные устройства и приспособления для крепления навесного оборудования, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации, так же имеется возможность установки дополнительного оборудования (плуг, окучник, прицеп или иное) для выполнения различных работ. На мотоблоках возможна установка колес и использование мотоблоков для транспортировки на короткие расстояния, а также для буксировки и (или) толкания устройств без конструктивных изменений мотоблоков. 

В товарную субпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; - прочие.». 

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным. 

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги). 

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными. 

Проанализировав указанную информацию, а также содержащееся в материалах дела описание спорного товара, суды правомерно заключили,                              что определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо, что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза. 

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции. В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя. 

Исходя из данного описания, суды верно определили, что основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения. 

Из материалов дела следует, что, поскольку между сторонами возник спор относительно технических возможностей использования спорных товаров, судом первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» комиссии в составе старших государственных судебных экспертов ФИО7 и ФИО4. 

Судами дана оценка заключению эксперта от 08.07.2021 № 3166/09-3/20-39, согласно которой установлено, что  натурным осмотром                                                   и экспериментальным путем установлена невозможность  соединения навесного оборудования, из списка указанного в вопросах, поставленных перед экспертом, без использования дополнительно установленных элементов, поскольку представленные на экспертизу устройства, согласно инструкции по эксплуатации, не обладают  конструктивной многофукциональностью и без внесения  конструктивных изменений и применения соответствующих приспособлений, исследуемые устройства позволяют лишь культивировать почву почвенными фрезами. 

Из указанного заключения судами установлено также, что устройства MK-80F,  MK-75F, МК-75, МК-80, МК-75ЕСО, МК-80ЕСО, в представленном  конструктивном исполнении, с установленными  на ведущем  валу почвенными фрезами, можно отнести к ручным культиваторам. 

Судами учтено, что из технических характеристик спорного товара следует, что у данного оборудования есть два производственных параметра: ширина обработки почвы и глубина; назначение и функции культиваторов – обработка земли в садах и на приусадебных участках. При этом применение                              в других целях является нарушением эксплуатации. Каких-либо иных параметров (грузоподъемность, скорость, расход топлива, углы подъема, радиус разворота), характеризующих данное оборудование как транспортное средство, не имеется. 

Доказательств того, что представленное декларантом описание товара, его технических характеристик и предназначения, а также подтверждающие их документы не соответствуют действительности, таможенным органом в материалы дела, суду не представлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, акты таможенных досмотров товара, заключения таможенных экспертиз, исходя из недоказанности материалами дела факта возможности выполнения ввезенным оборудованием функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, отбора мощности для приведения в движение прицепных устройств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар предназначен только для культивации почвы, а потому является мотокультиватором и относится к товарной позиции 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители  и культиваторы». 

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Екатеринбургской таможни о том, что на товар может быть смонтировано навесное оборудование, в связи с чем спорный товар может быть использован для буксировки и толкания не соответствует тому исследованию, проведенному в рамках назначенной судом экспертизы, заключения эксперта. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не дана оценка заключениям специалистов от 24.01.2020 № 12407004/0047319, 12407004/0047321, 12407004/0047324, заключениям таможенного эксперта от 21.06.2017 № 2407004/0020885, от 22.09.2017 № 12407004/0031250, заключению независимого эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 от 01.01.2021, является необоснованной, поскольку как верно указано судом апелляционной данные заключения не могут быть учтены, так как содержат ссылку на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данное решение признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решением Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом спорного товара к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товара недействительными, оспариваемые действия Пермской таможни, выразившиеся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре, незаконными.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-12657/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин