ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3166/2022

г. Ессентуки

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-3166/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС», г. Сунжа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 23.09.2022), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» ФИО1 ФИО5 (доверенность от 15.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» (далее – ООО «РПТРЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» (далее – ООО «БЕРС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 991, 48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 475 руб.

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, участниками ООО «БЕРС» ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ввел в заблуждение суд относительно перечисленных ответчику денежных средств и не представил доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП. В подтверждения указанного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены копии контракта на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП и счетов на оплату № 21 от 10.03.2022 на сумму 1 540 000 руб. и № 18 от 28.02.2022 на сумму 109 000 руб. Также апеллянтами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что решением от 26.07.2024 по делу №А18-2206/2023 ООО «БЕРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.01.2025; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Ссылаются на то, что о настоящем решении узнали из текста решения от 26.07.2024 по делу №А18-2206/2023 о признании ООО «БЕРС» несостоятельным (банкротом).

От ООО «РПТРЭЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по жалобе, в связи с пропуском участниками ООО «БЕРС» ФИО1 и ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель участника ООО «БЕРС» ФИО1 пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС» было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; в отношении ФИО2 заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавалось.

Представитель ООО «РПТРЭЙД» данные обстоятельства подтвердил.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, дать пояснения относительно указания в платежном поручении № 1 от 05.03.2022, на основании которого был заявлен иск, основания платежа «договор поставки № 13/04/2020 от 13.04.2020».

От представителя участника ООО «БЕРС» ФИО1 поступили дополнения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что договор от 13.04.2020 № 13/04/2020 указан в счетах и платежных документах ошибочно. Наличие между истцом и ответчиком контракта № 72-КП от 24.02.2022 само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылается, что ответчиком все обязательства по контракту № 72-КП от 24.02.2022 были исполнены, что подтверждается копией фитосанитарных сертификатов, копией бухгалтерской справки от 28.12.2022 № 15, копией таможенной декларации и копиями накладных и инвойса. Указанные документы были представлены с дополнением к апелляционной жалобе.

От ООО «РПТРЭЙД» также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе признал, что указания в платежном поручении № 1 от 05.03.2022 договора поставки № 13/04/2020 от 13.04.2020 является формальностью, каких-либо договоров в рамках указанной договоренности на поставку муки не подписывалось, УПД отсутствуют, товар не поставлялся. Также сослался на то, что контракт, на который ссылается ответчик является иным договорным правоотношением и к данному спору не имеет отношения.

После перерыва представитель ООО «РПТРЭЙД» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных апеллянтом. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, участники ООО «БЕРС» ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что решением от 26.07.2024 по делу №А18-2206/2023 ООО «БЕРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.01.2025; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Ссылаются на то, что о настоящем решении узнали из текста решения от 26.07.2024 по делу №А18-2206 о признании ООО «БЕРС» несостоятельным (банкротом). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС» по делу №А18-2206/2023 14.09.2024 конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Поскольку 14.09.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС» №А18-2206/2023 конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда, то апелляционная жалоба участника ООО «БЕРС» ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, поскольку каких-либо сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «БЕРС» не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, то производство по апелляционной жалобе в части требований указанного лица подлежит прекращению. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных участником ООО «БЕРС» ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копии контракта на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП, счетов на оплату № 21 от 10.03.2022 на сумму 1 540 000 руб. и № 18 от 28.02.2022 на сумму 109 000 руб., а также копии фитосанитарных сертификатов, бухгалтерской справки от 28.12.2022 № 15, таможенной декларации, накладных и инвойса представлены в обоснование доводов ответчика, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-3166/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 на основании выставленного ООО «БЕРС» счета № 18 от 04.03.2022, ООО «РПТРЭЙД» на расчетный счет ООО «БЕРС» были перечислены денежные средства в размере 1 526 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства, ООО «РПТРЭЙД» представлено платежное поручение № 1 от 05.03.2022 на сумму 1 526 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 18 от 04.03.2022 по договору поставки № 13/04/2020 от 13.04.2020, в том числе НДС - 138 727,27 руб. за муку пшеничную высший сорт».

14.03.2022 на основании выставленного ООО «БЕРС» счета № 21 от 10.03.2022, ООО «РПТРЭЙД» на расчетный счет ООО «БЕРС» были перечислены денежные средства в размере 1 540 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства, ООО «РПТРЭЙД» представлено платежное поручение № 2 от 14.03.2023 на сумму 1 540 000 руб., с указанием в назначении платежа: «мука пшеничную высший сорт, 70 000 кг, в том числе НДС - 140 00  руб.».

Общая сумма перечисленных ООО «РПТРЭЙД» денежных средств в адрес ООО «БЕРС» составила 3 066 000 руб.

ООО «РПТРЭЙД» в исковом заявлении указывает, что фактически срок поставки сторонами согласован не был, какие-либо спецификации, договоры поставки в адрес ООО «РПТРЭЙД» не направлялись, сторонами не подписывались, а также что товар до настоящего времени не поставлен.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления не представил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что между ООО «БЕРС» и ООО «РПТРЭЙД» был заключен контракт на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП, по которому со стороны ответчика исполнены все обязательства, в подтверждение чего представлена копии контракта на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП, счетов на оплату № 21 от 10.03.2022 на сумму 1 540 000 руб. и № 18 от 28.02.2022 на сумму 109 000 руб., фитосанитарного сертификата, бухгалтерской справки от 28.12.2022 № 15, таможенной декларации, накладной и инвойса.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт на поставку пшеничной муки от 24.02.2022 № 72КП, счета на оплату № 21 от 10.03.2022 на сумму 1 540 000 руб. и № 18 от 28.02.2022 на сумму 109 000 руб., фитосанитарный сертификат, бухгалтерская справка от 28.12.2022 № 15, таможенная декларация, накладная и инвойс не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подтверждают встречного предоставления истцу по перечисленным денежным средствам в размере 3 066 000 руб., в связи с отсутствием в платёжных поручениях, представленных истцом ссылок на указанные документы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения по произведенной оплате после получения с расчетного счета истца денежных средств в размере 3 066 000 руб., а также не произвел их возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 991, 48 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период составляют 259 175,91 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-3166/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-3166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   

Производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников