﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14621/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело №А60-13516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" (ООО "ГазНефтеТранс"): Клешнина А.П. (паспорт, выписка), Погорелова Д.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (ООО "ТК "Севур"): Шавровской В.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2020),

от третьих лиц – представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ТК "Севур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года 

по делу №А60-13516/2020

по иску ООО "ГазНефтеТранс" (ИНН 5904241873, ОГРН 1115904000486)

к ООО "ТК "Севур" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" (ООО "Пуровский терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ООО "Бологоенефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл" (ООО "ТаВ Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Ракета Групп" (ООО "Ракета Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (ООО "Комплексное обеспечение регионов"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ООО "Нефтепром"),

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГазНефтеТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Севур"  (далее – ответчик) о взыскании 4 375 349 руб. 48 коп., в том числе: 4 235 760 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2019 года согласно сведениям из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", 139 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2019 по 29.02.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пуровский терминал", ООО "Бологоенефтепродукт", ООО "ТаВ Ойл", ООО "Ракета Групп", ООО "Комплексное обеспечение регионов", ООО "Нефтепром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года	(судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, считает, что истец документально не подтверждает понесённые расходы, из которых складывается задолженность ответчика, считает, что договоры, представленные истцом, не свидетельствуют о том, в каком объёме услуги оказывались для ответчика, оплачивались истцом и являются реально понесёнными затратами ООО "ГазНефтеТранс", акты выполненных работ и налоговая отчётность в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, аналитическая справка ООО «Оценочная компания «Капитал» не является, доказательством подтверждающим оказание услуг по перевозке товара, кроме того, отмечает, оплата железнодорожного тарифа ОА РЖД осуществлялась самим ответчиком, что отражено в железнодорожных накладных. Судом первой инстанции решение вынесено только на основании УПД, подписанных в одностороннем порядке только истцом, договор в материалы дела не представлен, несение затрат не подтверждено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, договор в форме единого документа, подписанного ООО "ГазНефтеТранс" и ООО "ТК "Севур", содержащий все существенные условия спорных услуг, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в период с июля по декабрь 2019 года истец организовал для ответчика перевозку груза (газового конденсата) по маршруту Пурпе Свердловской ж.д - Пуровск Свердловской ж.д., Пурпе - Бологое-Полоцкое Октябрьской ж.д. посредством железнодорожного транспорта.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается документами системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», где ООО «Г азНефтеТранс» указано в качестве грузоотправителя, универсальными передаточными документами №177 от 11.07.2019 на сумму 297 497 руб. 12 коп., №176 от 08.07.2019 на сумму 297 819 руб. 46 коп., №175 от 06.07.2019 на сумму 2 153 857 руб. 20 коп., №174 от 04.07.2019 на сумму 296 845 руб. 63 коп., №173 от 03.07.2019 на сумму 594 746 руб. 81 коп., №178 от 13.07.2019 на сумму 594 994 руб. 24 коп. на общую сумму 4 235 760 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры №177 от 11.07.2019 на сумму 297 497 руб. 12 коп., №176 от 08.07.2019 на сумму 297 819 руб. 46 коп, №175 от 06.07.2019 на сумму 2 153 857 руб. 20 коп., №174 от 04.07.2019 на сумму 296 845 руб. 63 коп., №173 от 03.07.2019 на сумму 594 746 руб. 81 коп. 

В доказательство стоимости оказанной услуги истцом представлена аналитическая справка оценочной компании, в соответствии с которой стоимость перевозки продукции составляет 2500 - 3000 руб. за 1 тонну без учёта прибыли исполнителя.

Истцом для ответчика организована перевозка 916 тонн продукции до станции Пуровск, что эквивалентно 2 081 901 руб. (2272 руб. за тонну продукции), а также 326 тонн до станции Бологое-Полоцкое, что эквивалентно 2 153 857 руб. (6606,93 руб. за тонну продукции).

В доказательство реальности оказания услуги истец ссылается на договор субаренды №55/А/2018 от 01.11.2018 подъездной железной дороги протяженностью 392,6 п.м. в Пуровском районе, с. Пурпе, промзона, база УПТК, договор субаренды №57А/2018 от 01.11.2018 резервуаров для хранения нефтепродуктов, договор №56-П от 01.11.2018 специализированной организацией, осуществляющей приёмку, хранение и отгрузку нефтепродуктов, а также договор №1 от 02.10.2017 на учёт и контроль загрузки товара в ж/д вагон, договор аренды и оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов №153 от 01.08.2017.

Наличие правоотношений с ответчиком подтвердили грузополучатели по железнодорожным накладным, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в июле 2019 года услуг надлежащим образом не исполнил. 

Сумма задолженности по оплате спорных услуг составила 4 235 760 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции исходя из того, что доказательств оказания спорных услуг ответчику иным лицом, не истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств самостоятельной доставки без привлечения сторонних организаций груза получателям, в отсутствие доказательств оплаты услуг истца по организации перевозки груза, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой груза (газового конденсата (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза (газового конденсата) для ответчика подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, УПД, документами системы «ЭТРАН» ПАО «РЖД», где ООО «ГазНефтеТранс» указано в качестве грузоотправителя.

В рамках запроса, направленного в ООО «Ракета Групп», представлен ответ, содержащий указание на ООО «ТК «Севур» как поставщика газового конденсата в указанный период для ООО «Бологоенефтепродукт» через компанию ООО «Нефтепром», в том числе представлена копия письма №174 от 07.06.2019 от ООО «ТК «Севур», содержащая данные о спорной поставке с указанием накладной ЭМ302298, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

В подтверждение цены оказанных услуг в материалам дела представлены договоры на оказание услуг с иным контрагентами истца, подтверждающими стоимость услуг по названному маршруту Нижневартовск - Гурьевск (что соизмеримо с маршрутом Пурпе - Пуровск) 5200 руб. за 1 тонну перевозимой продукции.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Со стороны покупателя ООО «Комплексное Обеспечение Регионов» также представлены копии договора на поставку нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, содержащими информацию об условиях поставки, где истец выступает в качестве грузоотправителя и плательщика провозной платы. Продукция для данного покупателя поступила на базу ООО «Пуровский терминал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представленные документы подтверждают факт выполненной ООО «ГазНефтеТранс» работы непосредственно для ответчика.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 424, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что документально не подтверждены понесённые истцом расходы, из которых складывается задолженность ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, объём оказанных услуг определяется исходя из обычаев делового оборота в данной сфере (статья 5 ГК РФ). Таким образом, при доказанности факта оказания услуг, стоимость оказанной услуги также подтверждена.

В данном случае в материалы дела представлена, в качестве доказательства стоимости услуг, аналитическая справка оценочной компании, а также распечатка из интернет ресурса www.ezdok-online.ru, находящегося в свободном доступе, где стоимость перевозки 1 тонны газового конденсата по маршруту Пурпе-Бологое - Полоцкое составляет 6207 руб. (5 вагонов для ООО «НЕФТЕПРОМ») и 696 руб. за 1 тонну перевозки по маршруту Пурпе-Пуровск (14 вагонов для ООО «Комплексное Обеспечение Регионов»).

Указанные доказательства ответчиком прямо не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, исходя из данных о стоимости, которые взыскивает ответчик в рамках дел №А60-20475/2020, №А50-12722/2020, стоимость оказанных услуг вполне соразмерна и соответствует практике в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу №А60-13516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова