﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3263/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от  Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс»

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу №  А59-5136/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс»                       (ОГРН 1126501005795, ИНН 6501249261, адрес: 694030, Сахалинская обл., Анивский р-н, г. Анива, ул. Пудова С.Н., 73) 

о привлечении к административной ответственности  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс» (далее - общество, ООО «Анива Бетон плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление министерства удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2020 № 355-2.1/2020 алкогольная продукция в количестве двух бутылок направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015                    № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

 

Ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить.

 

Общество несогласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения им административного правонарушения. Настаивает на несоответствии представленных административным органом доказательств требованиям допустимости. Полагает, что совершенное обществом правонарушение с учетом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Анива бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 21.12.2018 № 65РПО0000481, выданную министерством, сроком действия до 20.12.2021.

 

Согласно сведениям, содержащимся в лицензии, лицензируемый вид деятельности общество должно осуществлять в объекте общественного питания - баре по адресу: Сахалинская обл., Анивский район, ул. Пудова С.Н., 73, помещение 3.

 

01.09.2020 в 15 час. 34 мин. на основании распоряжения министерства от 28.08.2020 № 373-л по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 26.08.2020 № 7/2-9-2020) осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве двух бутылок напитка винного газированного полусладкого «Лаветти Изабелла», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 21.04.2020, ФСМ № 40277823813 и № 40277823829 по цене 267 руб. за одну бутылку. Указанная алкогольная продукция реализована без вскрытия потребительской тары  (упаковки), которая была выдана покупателю без осуществления услуг общественного питания.

 

После проведения контрольной закупки алкогольной продукции,  произведен осмотр помещения бара, в ходе которого установлено отсутствие меню, горячих блюд или холодных закусок, выпечки или иной готовой продукции. При этом в здании № 73 по ул. Пудова С.Н. находятся два торговых объекта, в одной половине находится магазин, в другой - бар.  Внутри помещения каких-либо стен и перегородок нет, туалетная комната отсутствует.

 

Также административным органом выявлено, что по результатам анализа данных ЕГАИС в дни, в которые Законом Сахалинской области от 26.04.2013 № 33-ЗО «Об установлении на территории Сахалинской области дополнительных ограничений для организаций розничной  продажи алкогольной продукции» для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, установлены запреты, в баре ООО «Анива бетон плюс» отмечен рост объемов розничных продаж алкогольной продукции.

 

Сделав вывод об осуществлении обществом розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 355-2.1/2020 и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

 

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административных правонарушениях, в связи с этим удовлетворил заявление министерства и привлек ООО «Анива Бетон плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, и счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

 

Для юридических лиц, совершивших указанное правонарушение, санкцией данной нормы в качестве меры ответственности предусмотрено наложение штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

 

Проверяя наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

 

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона  № 171-ФЗ).

 

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

 

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац десятый  пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом в силу абзаца пятого пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

 

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанного выше нормативного правового акта, в объекте, расположенном по адресу по адресу: Сахалинская обл., Анивский район, ул. Пудова С.Н., 73, помещение 3, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

 

Выявленные судами обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствуют о том, что общество деятельность по оказанию услуг общественного питания по указанному выше адресу не ведет; объект бар «24 часа», в котором реализуется алкогольная продукция, находится в одном помещении с магазином, в котором осуществляет деятельность ИП Медведев И.В. (директор и учредитель ООО «Анива Бетон плюс»), перегородками либо стенами объекты не отделены; горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски, покупные товары, наличие которых для предприятия (объекта) питания в силу пункта 3 ГОСТ 30389-201 является обязательным, отсутствуют; меню отсутствует; туалетной комнаты, обустройство которой согласно приложению Б ГОСТ 30389-2013 (таблица Б.1) является обязательным требованием, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания, нет; реализация алкогольной продукции осуществляется без вскрытия потребительской тары (упаковки); услуги общественного  питания не оказываются.

 

Установленные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии  в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

 

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден представленными административным органом документами, которые признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 № 355-2.1/2020; актом о проведении контрольной закупки алкогольной продукции от 01.09.2020 с прилагаемыми к нему документами; протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2020 № 355-2.1/2020; актом фиксации денежных средств, которые были использованы при проведении контрольной закупки от 28.08.2020 с приложением копии банкноты; видеозаписью контрольной закупки алкогольной продукции, записанной на цифровой носитель.

 

Доводы  общества о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств отклоняются судом округа, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

 

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта совершения обществом вмененного административного правонарушения  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу о нарушении административным органом части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела имеется акт о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.09.2020 № 12/кз, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием представителя общества Реутовой И.Н.

 

Довод заявителя жалобы о том, что Реутова И.Н. не является работником общества, судами рассмотрен и правомерно отклонен как несоответствующий обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  действия данного лица по продаже алкогольной продукции  совершены от имени общества и в его интересах, а отсутствие письменного трудового договора не отменяет правовое положение Реутовой И.Н. в спорной ситуации как представителя ООО «Анива Бетон плюс».

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Квалифицируя допущенное обществом правонарушения по указанной выше норме, суды правомерно исходили из того, что продажа алкогольной продукции в объекте - бар «24 часа» не была связана с оказанием услуг общественного питания, общество фактически услуги общественного питания не оказывало, а осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, требующей получения самостоятельной лицензии, которая у общества отсутствовала.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

В данном конкретном случае у суда округа оснований не согласиться с выводами судов, в том числе относительно квалификации действий общества,  не имеется.

 

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, процессуальные требования соблюдены.

 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

 

При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, позволяющие назначить административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не выявлены.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 203 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уплаченная ООО «Анива Бетон плюс» по платежному поручению  от 07.05.2021 № 106  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы  подлежит возврату заявителю жалобы   из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу №  А59-5136/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы                          по платежному поручению  от 07.05.2021 № 106.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

И.В. Ширяев