ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2593/2017

г. Самара

4 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу № А55-2593/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 489 729 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 489 729 руб. 89 коп., в том числе 405 450 руб. 07 коп. задолженности и 84 279 руб. 82 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу № А55-2593/2017, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» взыскано 405 450 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 22-Д от 29.12.2015 и 46 822 руб. 30 коп. пени за период с 21.07.2016 по 23.01.2017, а также 12 795 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что при производстве работ по вине истца ответчику был нанесен ущерб, на сумму которого ответчиком был произведет взаимозачет, в связи с чем, заказчик не имеет задолженности перед исполнителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор № 22-Д об оказании транспортных услуг от 29.12.2015 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию транспортных услуг и обязательство заказчика по приемке и оплате услуг ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании представленного исполнителем счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на сутки, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В июне и июле 2016 года исполнителем были оказаны транспортные услуги на сумму 1 282 164 руб. 87 коп., сторонами 30.06.2016 и 31.07.2016 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 407 и 509.

На основании указанных актов в адрес заказчика исполнителем были направлены счета-фактуры № 566 от 30.06.2016 на сумму 726 714,80 руб. и № 632 от 31.07.2016 на сумму 555 450,07 руб.

Оплата за оказанные в июне 2016 года услуги произведена в полном объеме с нарушением сроков оплаты, а именно: 300 000 руб. оплачено 20.07.2016. по п/п № 898, 250 000 руб. оплачено 03.08.2016 по п/п № 977, 176 714,80 руб. оплачено 01.09.2016 по п/п №1232.

Оплата оказанных в июле 2016 г. услуг по настоящее время произведена частично в размере 150 000 руб. п/п № 1569 от 01.12.2016 .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 405 450 руб. 07 коп. задолженности и 84 279 руб. 82 коп. пени.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени частично, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 46 822  руб. 30 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик не заявлял требований о зачете, поэтому на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации донный довод ответчика не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу № А55-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева