ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191374/18

город Москва

07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент деловой недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2018 года по делу № А40-191374/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.В. 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы 

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент деловой недвижимости»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Департамент Деловой Недвижимости» о взыскании задолженности по договору оказании услуг №023-6-0335-16 в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 3 175 руб. 

Решением суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-191374/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

18 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (Заказчик) 01.01.2016 года заключен договор оказания услуг паркования № 023-6-0335-16.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса,   расположенного по адресу: 

<

...>, включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) количество машиномест, на которых Исполнителем оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 14 машиномест.

В пункте 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2) сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 21 224 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 4302 Исполнителем в апреле 2017 года оказаны услуги на общую сумму 21 224 рубля. 

При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Платежным поручением от 11.05.2017 № 1036 Заказчиком произведена частичная оплата услуг за апрель 2017 года в размере 12 224 руб.

С учетом частичного погашения задолженность Заказчика за апрель 2017 года составляет 9 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако сумма задолженности так и не была погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные нарушения Заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате услуг Исполнителя за апрель 2017 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, на том основании, что сторонами был произведен взаимозачет требований – является необоснованным и отклоняется судом.

Зачеты взаимных требований между сторонами осуществлялись исключительно посредством подписания двух сторонних актов, зачеты по данным актам учтены при определении задолженности с ответчиком и ее размер не изменяют.

Представленный ответчиком акт зачета № 1 от 30.04.2016, акт зачета № 2-2 от 01.11.2016, акт зачета от 04.09.2017 лишь определяют задолженность Ответчика, а ее размер не изменяют. 

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными, одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования, к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства, зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения, правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований, зачет предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться, волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств с учетом письма ответчика от 14.09.2017 №136/10, в котором заявлены возражения относительно порядка проведения расчетов путем зачета, невозможно установить, какие именно обязательства сторон подлежат прекращению, поскольку ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению, в письме истца №AM- 4395/7 от 18.08.2017 отсутствуют.

Письмо ответчика №б/н от 16.10.2017 в адрес истца не поступало.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции не может являться доказательством направления в адрес истца письма ответчика №б/н от 16.10.2017, поскольку почтовая корреспонденция направлена без описи вложения, следовательно, доказательства направления ответчиком в адрес истца именно письма от 16.10.2017 №б/н отсутствуют.

В письме от 14.09.2017 №136/10 ответчик уже заявил возражения против произведения взаиморасчетов между сторонами путем зачета взаимных требований.

Расторжение договора паркования порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно положений договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также проведения сторон договора.

В силу условий договора проведение одностороннего зачета исключено и предусмотрена лишь возможность удержания обеспечения исполнения договора, как следует из п.2.7.4 договора.

Между тем обеспечение договора в виде банковской гарантии предоставлено ответчиком на срок до 30.11.2016, что исключало возможность обращения с требованием об уплате задолженности по банковской гарантии.

Таким образом, с учетом заявленного возражения ответчика относительно согласования расчета сверки и варианта зачета, не представлялось возможным проведение одностороннего зачета требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 265.1, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу №А40-191374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина