АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8683/2024

г. Ижевск

14 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.  Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев Арбитражный суд  Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.  Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск к администрации  муниципального образования «Город Ижевск» о признании незаконным  решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999   № 01-04У/330 о передаче в оперативное управление нежилых бытовых  помещений жилого микрорайона «Центральный» Городскому жилищному  управлению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя  совета многоквартирного дома № 269 по ул. Карла Маркса г. Ижевска  ФИО1, г. Ижевск  

в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее СПДУ, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее  администрация, ответчик) о признании незаконным решения Комитета по  управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04У/330 о передаче в  оперативное управление нежилых бытовых помещений жилого микрорайона  «Центральный» Городскому жилищному управлению и включение в состав  имущества имущественной казны г. Ижевска нежилого помещения с  кадастровым номером 18:26:010612:1404, расположенном по адресу: 

<

...> с баланса ДАО «Жилкомплекс» ОАО  

«Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и переводе данного спорного  помещения в общедомовую собственность.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  председатель совета многоквартирного дома № 269 по ул. Карла Маркса г.  Ижевска ФИО1, г. Ижевск.  

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69).  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений  относительно предмета спора не заявило.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом. Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Из представленных по делу доказательств следует, что СПДУ является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу:  

<

...> на основании  заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012   № 0027/1.1.  

Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению  государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ принято решение  передать в муниципальную собственность г. Ижевска нежилые отдельно  стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные  помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на  строительство объектов социально-культурного и бытового назначения  согласно Перечню объектов, утвержденному решением Ижевского  городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 № 81, за исключением  объектов, находящихся на балансе управлений Спецстроя-17, Спецстроя-18,  завода ячеистого бетона (л.д. 59).  

Согласно данному перечню помещение «Хоз. расч. отдела технадзора»  по ул. К.Маркса, 269 площадью 366,5 кв.м. подлежит передаче в  муниципальную собственность (л.д. 60).  

Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Ижевска  решением от 19.08.1999 № 01-04у/330 в соответствии с постановлением вице-мэра г. Ижевска от 08.04.1998 № 191 «О приеме жилищного фонда с  инженерными сетями от ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в  муниципальную собственность», решением Государственного комитета  Удмуртской Республики по собственности от 28.09.1998 № 435-ОБ «О  передаче в муниципальную собственность г. Ижевска жилых домов,  нежилых встроенно-пристроенных помещений и иных объектов  коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе дочернего  акционерного общества «Жилкомплекс», учрежденного ОАО «Ижевский  мотозавод «Аксион-холдинг», переданы в оперативное управление  

Городскому жилищному управлению нежилые бытовые помещения  микрорайона «Центральный» согласно актам передачи, в том числе нежилое  помещение к кадастровым номером 18:26:010612:1404, общей площадью  43,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Несогласие заявителя с указанным решением Комитета по управлению  имуществом Администрации г.Ижевска от 19.08.1999 № 01-04у/330  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал, что в указанном  помещении находятся все узлы учета, элеватор и основные инженерные  коммуникации многоквартирного дома по адресу: ул. К.Маркса, д. 269.  Данное имущество находится в общей долевой собственности всех  собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном  доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями  квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания  нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме,  то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания  нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие  самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу  собственников.  

Также заявитель отметил, что изначально согласно проекту,  техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о  вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано единое назначение  подвала общей площадью 54,3 кв.м. как помещения для обслуживания  многоквартирного дома, то выделение и реализация части этого помещения  является злоупотреблением правом дочернего акционерного общества  «Жилкомплекс», учрежденного ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион- холдинг» и ответчика-приобретателя спорной недвижимости, которые знали  о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома.  

По мнению заявителя, данное спорное помещение не относится к  помещению выделенному для самостоятельного использования, поскольку в  нем находятся все узлы учета, элеваторный узел, основные инженерные  коммуникации для обеспечения жизнедеятельности дома.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что право  муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в  установленном законодательством порядке. Согласно акту (накладной)  приема-передачи основных средств от АО «Жилкомплекс» передавалось  нежилое помещение «бытовка плотников». Исходя из наименования  помещения, не следует, что в момент передачи объекта в нем имелись какие-либо узлы учета. Кроме того, ответчик указал на пропуск СПДУ срока на  обращение в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) общие помещения в многоквартирном  доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей  долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в этом доме, в том числе подвалы, в которых  

имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,  которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются  недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При определении состава имущества, находящегося в общей  собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в  частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории  предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории  общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491)  использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся  общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала  реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного  Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда  в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна  квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно  в муниципальной собственности.  

Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению  государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ принято решение  передать в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно  стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных  помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на  строительство объектов социально-культурного и бытового назначения  согласно Перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского  Совета народных депутатов от 28.10.1992 № 81, за исключением объектов,  находящихся на балансе управлений Спецстроя-17, Спецстроя-18, завода  ячеистого бетона.  

Согласно перечню нежилых отдельно стоящих, встроенно- пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за  счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную собственность  помещение «Хоз.расч.отдела технадзора» по ул. К. Маркса, 269 площадью  366,5 кв.м.  

Право муниципальной собственности на нежилое помещение  зарегистрировано в установленном законодательством порядке.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о предназначении спорного  нежилого помещения для самостоятельного использования на момент  приватизации первой квартиры в данном доме и об отсутствии права общей  долевой собственности, предусмотренного статьей 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (Данная позиция отражена в частности в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 № 17АП- 15313/2013-ГК по делу № А71-5896/2013).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004   № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК  РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  т.е. в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии  

которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не  оспаривается, что СПДУ является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора управления  многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0027/1.1.  

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.  Ижевска от 19.08.1999 № 01-04у/330 переданы в оперативное управление  Городскому жилищному управлению нежилые бытовые помещения  микрорайона «Центральный» согласно актам передачи, в том числе спорное  нежилое помещение к кадастровым номером 18:26:010612:1404, общей  площадью 43,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между тем, с заявлением СПДУ обратилось в арбитражный суд лишь  22.05.2024, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в заявлении не  указал. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  заявителем не заявлено.  

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока для  обращения в арбитражный суд. Судом заявителю было разъяснено право  заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании 14.08.2024 СПДУ заявлено устное ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в  арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока  представитель заявителя сослался на то, что оспариваемое решение в адрес  СПДУ не поступало.  

Судом в удовлетворении ходатайства СПДУ о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказано, поскольку на момент  вынесения оспариваемого решения от 19.08.1999 № 01-04У/330 СПДУ не  являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>,  следовательно, в адрес СПДУ оспариваемое решение и не подлежало  направлению.  

У СПДУ с момента заключения договора управления спорного  многоквартирного дома от 01.07.2012 № 0027/1.1 имелось достаточно  времени для обращения в арбитражный суд с заявлением. Доказательства,  подтверждающие отсутствие реальной возможности своевременно  обжаловать решение Комитета по управлению имуществом Администрации  г. Ижевска, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  обращению в суд с заявлением о признании незаконным постановления, а  также доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной  

возможности своевременно обжаловать постановление, в период,  установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).  

У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный  суд с заявлением.  

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты  необходимые и достаточные меры для обжалования решения в  установленные сроки.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,  независимо от иных обстоятельств дела, что соответствуют правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.  

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление», г. Ижевск о признании незаконным решения  Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04У/330  о передаче в оперативное управление нежилых бытовых помещений жилого  микрорайона «Центральный» Городскому жилищному управлению,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Л.Ф. Вильданова