099/2023-88127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-28028/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 20.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу  

 № А56-28028/2023, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Орион плюс», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  Колтушское сп, Нижняя промзона, Центральный пр-д, стр. 2, оф. 203,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 120  000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа на  основании постановления Государственной административно-технической  инспекции (ГАТИ) от 25.05.2021 № 2287 (далее – Постановление ГАТИ),  

100 000 руб. штрафа по пункту 5.5 Контракта, 8 401,65 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по  21.03.2023 с последующим их начислением по дату фактической уплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что  Общество не несет ответственности по содержанию и уборке объекта после  завершения строительства и введения его в эксплуатацию.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 25.06.2020  

 № 39/Б-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению  реконструкции объекта, расположенного по адресу: Богатырский пр. (Маг. 1) от  Гаккелевской ул. до Байконурской ул., включая корректировку проектной  документации стадии РД.  

Акт приемки объекта подписан в декабре 2020 года. 

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 31.12.2020 № 78-15-118-2020).  

Стороны 29.04.2021 подписали соглашение о расторжении Контракта. 

Сотрудниками ГАТИ 21.04.2021 произведен с применением фотосъемки  осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 105 (от  Гаккелевской ул. до Байконурской ул.). В ходе осмотра выявлены нарушения  требований к уборке территории, а именно: на газонах зафиксировано наличие  мелкого бытового мусора (бумаги, пакетов); не осуществлены мероприятия по  подметанию территории с усовершенствованным покрытием; не убран смет;  обнаружены в лотковой зоне песок, бытовой мусор; означенные нарушения  отражены в протоколе осмотра от 21.04.2021, приложенных схемах осмотра и  фототаблицах.  

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления  ГАТИ в отношении Фонда протокола от 21.04.2021 № 95325 и вынесения на его  основании Постановления ГАТИ о признании Фонда виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде  

120 000 руб. штрафа. Фонд уплатил 120 000 руб. штрафа (платежное поручение от 16.05.2022 

 № 1969172), однако, Фонд, ссылаясь на то, что подрядчиком в период действия  Контракта нарушены требования к уборке, направил в адрес Общества  претензию с требованием возместить 120 000 руб. уплаченного истцом штрафа,  уплатить на основании пункта 5.5 Контракта 100 000 руб. штрафа и 8  401,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.05.2022 по 21.03.2023 с последующим их начислением по дату  исполнения обязательств.  

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения Фонда в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию суда  первой инстанции, поэтому решение оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Фонд считает, что поскольку нарушения выявлены ГАТИ 21.04.2021, то  есть до подписания сторонами соглашения от 29.04.2021 о расторжении  Контракта, то именно Общество является лицом, ответственным за выявленные  ГАТИ нарушения.  

Однако пунктом 2.4.37 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  нести расходы по содержанию объекта только до даты оформления разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

К моменту проведения проверки ГАТИ (21.04.2021) объект введен в  эксплуатацию.  

Суды установили, что ни доказательства фактической передачи объекта  Фонду позже, ни доказательства предъявления Обществу претензий  относительно непередачи или ненадлежащей передачи строительной площадки  после завершения работ (с нарушением положений пункта 7.8.1 Контракта) в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, в рамках дела № А56-55632/2021, вступившего в законную  силу, суды пришли к выводам о том, что Постановление ГАТИ является  законным и обоснованным, а Фонд правомерно привлечен к административной  ответственности. При этом судами отклонена ссылка Фонда на Контракт,  поскольку на момент проведения проверки работы подрядчиком по указанному  адресу уже не велись.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал факт  нарушения Обществом обязательств и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникшими убытками, т.е. не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании  убытков, в связи с чем правомерно оставили данное требование без  удовлетворения.  

По мнению Фонда, Общество обязано произвести уплату штрафа в  размере 100 000 руб. на основании пункта 5.5 Контракта.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в Контракте  таких обязательств) 100 000 руб. (пункт 5.5 Контракта).  

Суды обоснованно отклонили ссылки Фонда на нарушение Обществом  пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.11, 2.4.11.1, 2.4.17, 2.4.18 Контракта, поскольку  содержание указанных пунктов не свидетельствует об обязанности Общества  содержать объект (в том числе осуществлять его уборку) после завершения  строительных работ, а лишь предусматривают обязанность выполнить работы  по Контракту в соответствии с технической (проектной и рабочей)  документацией объекта, требованиями строительных норм, надлежащим  качеством и обеспечить содержание и уборку только строительной площадки.  

Кроме того, суды, приняв во внимание, что нарушения ГАТИ выявлены  после завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, а характер  выявленных нарушений не связан с производством ответчиком работ (выявлен  бытовой, а не строительный мусор), пришли к правомерному выводу о том, что  установленные ГАТИ нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем  выполнении работ ответчиком, ввиду чего обоснованно отказали в  удовлетворении требований в части взыскания штрафа.  

Поскольку исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения,  суды правомерно отказали и во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 28 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-28028/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева